Постанова

від 27.07.2012 по справі 18/5026/1726/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 № 18/5026/1726/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників:

позивача - Бован К.О., Шеренець Р.О.;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co., Havaliman Kavsagi EGS Business Park Bloklari, B3 Blok 17.Kat No 469 Yesilkoy Istanbul Turkey (Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко", Туреччина)

на рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2011

у справі № 18/5026/1726/2011 (суддя - Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент»

до 1. Товариства з відповідальністю «ПаКо»;

2. ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co., Havaliman Kavsagi EGS Business Park Bloklari, B3 Blok 17.Kat No 469 Yesilkoy Istanbul Turkey (Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко", Туреччина)

про зобов'язання перерахувати кошти (орендну плату) в сумі 237500,00 грн. та повернути майно

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо» (далі - відповідач-1) та Компанії «ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо» (далі - відповідач-1) та Компанію «ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.» (далі - відповідач-2) виконати зобов'язання за Договором оренди № 01/08/10 від 01.08.2010 в натурі, повернути належне позивачу майно (обладнання) (навігаційне та промірне обладнання згідно переліку) загальною вартістю 2 833 547,00 грн. та зобов'язання перерахувати кошти (орендну плату) в сумі 237 500,00 грн. на поточний рахунок позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.08.2011 порушено провадження у справі № 18/5026/1726/2011.

Одночасно, позивачем до господарського суду Черкаської області була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на майно Компанії ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co., що знаходиться на території Маріупольського морського торговельного порту, а саме:

- черпаковий земснаряд «Alkor-1» (Прапор: Туреччина, порт приписки: Стамбул (Туреччина), дата побудови: 01.01.1980 p., місце будівництва: Румунія, зареєстрований в турецькому міжнародному реєстрі з реєстраційним номером 1584. Довжина: 50,88 м., ширина: 11,50 м., висота борту: 3,50 м., осадка: 2,44 м.);

- самовідвозна шаланда «Alkor-2» (Прапор: Туреччина, порт приписки: Стамбул (Туреччина), дата побудови: 01.01.1982 p., місце будівництва: Румунія, зареєстрований в турецькому міжнародному реєстрі з реєстраційним номером TUGS1585, ІМО No 8523204. Довжина: 58,34 м., ширина: 11,00 м., висота борту: 4,00 м., дедвейт: 1207);

- самовідвозна шаланда «Alkor-3» (Прапор: Туреччина, порт приписки: Стамбул (Туреччина), дата побудови: 1978 p., місце будівництва: Румунія, зареєстрований в турецькому міжнародному реєстрі з реєстраційним номером 1586, ІМО No 8861280. Довжина: 58,34 м., ширина: 11,00 м., висота борту: 4,00 м, дедвейт: 1384);

- допоміжне морське судно «Alkor-4» (Порт технічної реєстрації та приписки: ГЕМЛИК, дата побудови: 18.09.2009р. Довжина найбільша: 8,32 м, довжина регістрова 7,42 м, ширина регістрова 3,00 м, висота борту регістрова 1,30 м.);

- навігаційного та промірного обладнання, яке встановлено на суднах земкаравану «Alkor»: черпаковий земснаряд «Alkor-1», самовідвозна шаланда «Alkor-2», самовідвозна шаланда «Alkor-3», допоміжне морське судно «Alkor-4».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.08.2011 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент» про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.11.2011 у справі № 18/5026/1726/2011 позовні вимоги до відповідача-1 задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача кошти (орендну плату) в сумі 237500,00 грн. В іншій частині вимог до відповідача-1 відмовлено. Позовні вимоги до відповідача-2 задоволено частково, зобов'язано відповідача-2 повернути належне позивачу на праві приватної власності орендоване майно. В іншій частині вимог до відповідача-2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 08.11.2011 відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог до відповідача-2 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент» не є належним позивачем, оскільки воно не є власником спірного майна, яке просить повернути, та не є стороною договору оренди № 01/08/10 від 01.08.2010, а тому відсутні підстави для задоволення його вимог до відповідача-2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 18/5026/1726/2011.

В засідання суду, призначене на 27.07.2012, представники відповідача-1 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, поважних причин відсутності суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент» (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПаКо» (комісіонер) 28.07.2010 було укладено договір комісії за № 28/07/10, згідно умов якого позивач доручив, а перший відповідач взяв на себе зобов'язання за комісійну плату вчинити (укласти) за рахунок позивача від свого імені договір купівлі - продажу або оренди обладнання з третіми особами.

Відповідно до п. 9.1 договору комісії комісіонер приймає на себе поруку (делькредере) за виконання третьою особою угоди, укладеної комісіонером за дорученням комітента. Така порука оформляється договором про делькредере, який є невід'ємним додатком до цього договору (п. 9.2. договору комісії).

01.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПаКо» було укладено додатковий договір про делькредере № 01-1/08/2010, відповідно до умов якого відповідач-1 поручився перед позивачем за невиконання та/або неналежне виконання відповідачем-2 його зобов'язань за договором оренди № 01/08/10 від 01.08.2010, в тому числі обов'язку щодо сплати орендних платежів та повернення отриманого в оренду обладнання за договором оренди № 01/08/10 від 01.08.2010.

Також, 01.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПаКо» (орендодавець) та Компанію ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. (орендар) було укладено договір оренди № 01/08/10 (далі - договір оренди), відповідно до умов якого відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв у строкове платне користування промірне та навігаційне обладнання. Передане в оренду обладнання підлягає монтажу на суднах земкаравану «Аlkor», що складається з багатоковшового земснаряду «А1kоr-1», спліт - баржи типу - шаланда «А1kor-2», «А1kor-3» і обслуговуючого човна «А1kor-4», що належить орендарю на праві власності.

Загальна балансова вартість навігаційного та промірного обладнання (перелік якого зазначається в акті прийому - передачі) становить 2 833 547,00 грн.

Згідно п. 4.1 договору оренди № 01/08/10 від 01.08.2010 орендна плата з ПДВ складає 50 000,00 грн. на місяць.

Відповідно до п. 4.2 договору оренди орендна плата перераховується на поточний рахунок орендодавця щомісяця не пізніше 5 числа місяця, що передує звітному.

Пунктом 11.1 договору оренди передбачено, що його термін дії встановлюється з 01.08.2010 по 31.12.2010 включно.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору № 01/08/10 від 01.08.2010, останній за своєю правовою природою є договором найму (оренди) (ст. 759 ЦК України), за умовами якого наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві передану річ (ст. 785 ЦК України).

Відповідно до статті 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов договору оренди № 01/08/10 від 01.08.2010 навігаційне та промірне обладнання, а саме: компресор високого тиску Bauer (1 шт.), повітряний балон Faber (1 шт.), апарат Drager (1 шт.), редуктор Осtobus (1 комплект), редуктор Саlipso (1 комплект), водолазний костюм мокрого типу «легкий» (3 комплекти), ласти водолазні (2 пари), вантажі з поясом (2 шт.), полумаски лицьові (3 шт.), компенсатор (1 комплект), зв'язок НВТС (1 шт.), кабель зв'язку НВТС (25 м.), ручний лот (1 шт.), кінець водолазно - сигнальний (60 м.), ящик з редукторами, манометрами та ін. (1 шт.), мірний трос (50 м.), портативний водонепроникний стресостійкий комп'ютер (1 шт.), GPS приймач Тrimble (2 шт.), промірний ехолот (2 шт.), монітор (1 шт.), судно для промірної партії (1 шт.) 01.08.2010 було передано за актом приймання - передачі відповідачем-1 відповідачу-2 для монтажу його на судна земкаравану «Аlkor», що складається з багатоковшового земснаряду «Аlkor - 1», спліт - баржи типу - шаланда «Аlkor - 2», «Аlkor - 3» і обслуговуючого човна «Аlkor - 4».

Акт прийому - передачі підписано представниками першого та другого відповідачів.

Умовами договору оренди (п. 3.3) сторони передбачили, що орендар повертає обладнання орендодавцю або юридичній особі, вказаній орендодавцем протягом п'яти робочих днів з дня закінчення дії строку договору за актом приймання - передачі. Обладнання вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Відповідно до п. 11.6 договору оренди у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Листом № 239/3 від 26.11.2010 відповідач-1 повідомив капітана судна «Аlkor - 1», на якому і було встановлено обладнання, про намір не продовжувати термін дії договору оренди № 01/08/10 від 01.08.2010, у зв'язку із незадовільним виконанням відповідачем-2 умов зазначеного договору.

10.01.2011, коли термін дії договору оренди закінчився, відповідач-1 повторно звернувся до відповідача-2 з листом № 02/1 і вимогою погасити існуючу заборгованість та повернути передане в оренду обладнання.

При цьому, як зазначалося вище, згідно умов додаткового договору про делькредере № 01-1/08/2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПаКо» поручилося перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем-2 усіх його зобов'язань за договором оренди № 01/08/10 від 01.08.2010, в тому числі обов'язку щодо сплати орендної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 1016 ЦК України комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

З матеріалів справи, зокрема, листів від 01.09.2010 № 01/09/10, від 06.09.2010 № 06/09/10, від 01.10.2010 № 01/10/10, від 06.10.2010 № 06/10/10, від 01.11.2010 № 01/1 1/10, від 05.11.2010 № 05/1 1/10, від 01.12.2010 № 01/12/Ю, від 06.12.2010 № 06/12/10, від 01.02.2011 № 01/02/11, від 07.02.2011 № 07/02/11, від 03.03.2011 № 03/03/11, від 13.04.2011 №13/04/11 вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача-1 з листами, щодо погашення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що свого обов'язку по сплаті орендної плати відповідач-2 не виконав, то з огляду на умови додаткового договору про делькредере та договору оренди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач-1 зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок позивача суму орендної плати в розмірі 237 500,00 гри., а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги до відповідача-2, в частині повернення позивачу спірного майна, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене майно (орендоване обладнання), яке нібито належить позивачу на праві власності, знаходиться саме у відповідача-2 і відповідачу-1 не передавалось.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником спірного промірного та навігаційного обладнання. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували належність (на праві власності) спірного обладнання саме позивачу.

Задовольняючи частково позовні вимоги до відповідача-2, суд першої інстанції не врахував, що між позивачем та відповідачем-2 не виникало жодних зобов'язальних правовідносин.

Так, жодних відомостей про те, що передане в оренду обладнання належить не ТОВ «ПаКо», а іншій особі, ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. повідомлено не було, як не було повідомлено й про те, що 28.07.2010 між ТОВ «Будленддевелопмент» та ТОВ «ПаКо» був укладений Договір комісії № 28/07/10, згідно умов якого позивач доручив, а ТОВ «ПаКо» взяло на себе зобов'язання за комісійну плату вчинити (укласти) за рахунок позивача від свого імені договір купівлі - продажу або оренди обладнання з третіми особами.

Відповідно до умов пункту 3.3 Договору оренди орендар повертає обладнання орендодавцю або юридичній особі, вказаній Орендодавцем протягом п'яти робочих днів з дня закінчення дії строку договору за актом приймання-передачі.

Вбачається, що орендодавець - ТОВ «ПаКо» не уповноважував ні позивача, ні будь - яку іншу юридичну особу на прийняття спірного орендованого обладнання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що лише ТОВ «ПаКо» є особою, яка уповноважена вимагати від ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. повернення орендованого обладнання, переданого останньому в оренду. Попри це, в даній справі вимоги до ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. про повернення обладнання заявляються ТОВ «Будленддевелопмент», яке, зважаючи на викладені вище обставини, є неналежним позивачем.

Крім того, як вже зазначалося вище, відповідно до змісту Додаткового договору про делькредере № 01-1/08/2010, відповідач-1 поручився перед позивачем за невиконання та/або неналежне виконання ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. його зобов'язань за Договором оренди, в тому числі обов'язку щодо сплати орендних платежів та повернення отриманого в оренду обладнання.

З урахуванням наведеного, саме ТОВ «ПаКо», а не ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. відповідає перед ТОВ «Будленддевелопмент» за будь-які порушення зобов'язань за договором оренди № 01/08/10 від 01.08.2010.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт оплати першому відповідачу орендної плати та повернення йому орендованого обладнання.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про часткове задоволення позовних вимог до відповідача-2 були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому апеляційна скарга ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 08.11.2011 в частині задоволених вимог до відповідача-2 частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2011 у справі № 18/5026/1726/2011 в частині задоволених позовних вимог до ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент» до ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. про повернення орендованого майна.

3. В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2011 у справі № 18/5026/1726/2011 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент» (м. Київ, вул. Хорива, 55-Б, ідентифікаційний код 35442408) на користь ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co., Havaliman Kavsagi EGS Business Park Bloklari, B3 Blok 17.Kat No 469 Yesilkoy Istanbul Turkey (Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко", Туреччина) 30710 (тридцять тисяч сімсот десять) грн., 47 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Матеріали справи № 18/5026/1726/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

7. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Андрієнко В.В.