Постанова

від 04.09.2012 по справі 18/5026/1726/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. Справа № 18/5026/1726/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 липня 2012 року

у справі № 18/5026/1726/2011

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо"

2. ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. (Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко", Туреччина)

про зобов'язання перерахувати кошти (орендну плату) в сумі 237500,00 грн. та повернути майно

за участю представників

позивача -Шеренець Р.О.

відповідачів 1. не з'явились

2. не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо»(відповідач-1) та Компанії Dredging and Marine Construction Ltd.Co.»(відповідач-2) про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо»та Компанію Dredging and Marine Construction Ltd.Co.»виконати зобов'язання за Договором оренди № 01/08/10 від 01.08.2010р. в натурі, повернути належне позивачу майно (навігаційне та промірне обладнання згідно переліку) загальною вартістю 2833547,00 грн. та перерахувати грошові кошти (орендну плату) в сумі 237500,00 грн. на поточний рахунок позивача.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року (суддя Васянович А.В.) у справі № 18/5026/1726/2011 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент»до відповідача-1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо»орендну плату в сумі 237500,00 грн. В іншій частині вимог до відповідача-1 відмовлено. Позовні вимоги до відповідача-2 задоволено частково, зобов'язано Компанію LKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.»повернути належне позивачу на праві приватної власності орендоване майно. В іншій частині вимог до відповідача-2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 липня 2012 року (судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.) рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2011р. в частині задоволення позовних вимог до Компанії KOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.»скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент»у задоволенні позовних вимог до Компанії Dredging and Marine Construction Ltd.Co.». В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2011р. залишене без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, товариство з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2012р. скасувати та залишити без змін рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2011р.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.07.2010 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент»(комітент) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПаКо»(комісіонер) укладено договір комісії № 28/07/10, згідно умов якого позивач доручив, а відповідач-1 зобов'язався за комісійну плату вчинити (укласти) за рахунок позивача від свого імені договір купівлі - продажу або оренди обладнання з третіми особами.

Відповідно до п. 9.1 договору комісії комісіонер приймає на себе поруку (делькредере) за виконання третьою особою угоди, укладеної комісіонером за дорученням комітента.

01.08.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент»та товариством з обмеженою відповідальністю «ПаКо»було укладено додатковий договір про делькредере № 01-1/08/2010, відповідно до умов якого відповідач-1 поручився перед позивачем за невиконання та/або неналежне виконання відповідачем-2 його зобов'язань за договором оренди № 01/08/10 від 01.08.2010р., в тому числі обов'язку щодо сплати орендних платежів та повернення отриманого в оренду обладнання за договором оренди № 01/08/10 від 01.08.2010р.

01.08.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ПаКо»(орендодавець) та Компанію ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. (орендар) також укладено договір оренди № 01/08/10, відповідно до умов якого відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв у строкове платне користування промірне та навігаційне обладнання, яке підлягало монтажу на суднах земкаравану «Аlkor», що складається з багатоковшового земснаряду «А1kоr-1», спліт - баржи типу - шаланда «А1kor-2», «А1kor-3»і обслуговуючого човна «А1kor-4», що належить орендарю на праві власності.

Загальна балансова вартість навігаційного та промірного обладнання (перелік якого зазначається в акті прийому - передачі) становить 2833547,00 грн.

Згідно п. 4.1 договору оренди № 01/08/10 від 01.08.2010р. орендна плата з ПДВ складає 50000,00 грн. на місяць. У п. 4.2 договору оренди сторони погодили, що орендна плата перераховується на поточний рахунок орендодавця щомісяця не пізніше 5 числа місяця, що передує звітному.

Пунктом 11.1 договору оренди передбачено, що термін його дії встановлюється з 01.08.2010р. по 31.12.2010р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору оренди № 01/08/10 від 01.08.2010р. навігаційне та промірне обладнання, а саме: компресор високого тиску Bauer (1 шт.), повітряний балон Faber (1 шт.), апарат Drager (1 шт.), редуктор Осtobus (1 комплект), редуктор Саlipso (1 комплект), водолазний костюм мокрого типу «легкий»(3 комплекти), ласти водолазні (2 пари), вантажі з поясом (2 шт.), полумаски лицьові (3 шт.), компенсатор (1 комплект), зв'язок НВТС (1 шт.), кабель зв'язку НВТС (25 м.), ручний лот (1 шт.), кінець водолазно - сигнальний (60 м.), ящик з редукторами, манометрами та ін. (1 шт.), мірний трос (50 м.), портативний водонепроникний стресостійкий комп'ютер (1 шт.), GPS приймач Тrimble (2 шт.), промірний ехолот (2 шт.), монітор (1 шт.), судно для промірної партії (1 шт.) 01.08.2010р. було передано за актом приймання - передачі відповідачем-1 відповідачу-2 для монтажу його на судна земкаравану «Аlkor».

Умовами договору оренди (п. 3.3) сторони передбачили, що орендар повертає обладнання орендодавцю або юридичній особі, вказаній орендодавцем протягом п'яти робочих днів з дня закінчення терміну дії договору за актом приймання - передачі. Обладнання вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Відповідно до п. 11.6 договору оренди у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Судами встановлено, що листом № 239/3 від 26.11.2010р. відповідач-1 повідомив капітана судна «Аlkor - 1», на якому було встановлено обладнання, про намір не продовжувати термін дії договору оренди № 01/08/10 від 01.08.2010р., у зв'язку із незадовільним виконанням відповідачем-2 умов зазначеного договору.

10.01.2011р. відповідач-1 повторно звернувся до відповідача-2 з листом № 02/1, який містив вимогу погасити існуючу заборгованість та повернути передане в оренду обладнання.

При цьому, як зазначалося вище, згідно умов додаткового договору про делькредере № 01-1/08/2010 товариство з обмеженою відповідальністю «ПаКо»поручилося перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем-2 усіх його зобов'язань за договором оренди № 01/08/10 від 01.08.2010р., у тому числі обов'язку щодо сплати орендної плати.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Положеннями ст.1016 Цивільного кодексу України визначено, що комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Водночас, частиною 3 цієї ж статті передбачено, що комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідача-1 з листами про погашення заборгованості з орендної плати, які залишились без відповіді.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені норми договорів оренди та додаткового договору про делькредере, а також те, що Компанія "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." не виконала свого обов'язку по сплаті орендної плати, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судів про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" суми орендної плати у розмірі 237500,00 грн.

Крім того, відповідно до змісту Додаткового договору про делькредере № 01-1/08/2010, відповідач-1 поручився також перед позивачем за невиконання та/або неналежне виконання ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. його зобов'язань за Договором оренди, в тому числі за повернення отриманого в оренду обладнання.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з аналізу положень чинного в Україні цивільного законодавства, комісіонер є самостійною стороною договору, який було укладено ним з третьою особою за дорученням комітента. Договір укладається хоча і в інтересах комітента з метою наступного передання йому результатів договору, але мета договору - забезпечення виконання вимог комітента - жодним чином не впливає на правове положення третьої особи - контрагента. Відтак, навіть якщо в договорі, укладеному комісіонером з третьою особою, і є згадка на підставу укладення даного договору - завдання комітента або міститься інше посилання, що вказує на зв'язок даного договору з відносинами комісії, зазначене не впливає на самостійність правового положення комісіонера як сторони за договором, укладеним з третьою особою.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що між позивачем та Компанією "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." не виникало жодних зобов'язальних правовідносин. Згідно п. 3.3 Договору оренди орендар повертає обладнання орендодавцю або юридичній особі, вказаній Орендодавцем протягом п'яти робочих днів з дня закінчення дії строку договору за актом приймання-передачі.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про уповноваження орендодавцем -товариством з обмеженою відповідальністю "ПаКо" позивача або будь-якої іншої особи на прийняття спірного орендованого майна, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що саме відповідач-1, а не Компанія "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." відповідає перед позивачем за повернення спірного майна та є особою уповноваженою вимагати від відповідача-2 повернення орендованого обладнання. Проте, відповідні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" не пред'являлись. Водночас, доводи заявника касаційної скарги про солідарність зобов'язань відповідачів є помилковими та спростовуються вищенаведеним.

З урахуванням зазначеного, а також зважаючи на те, що решта доводів товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" фактично зводиться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги статей 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що під час вирішення спору, судом попередньої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 ,111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 липня 2012 року зі справи №18/5026/1726/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. І. Мележик

С. С. Самусенко