Рішення

від 25.07.2012 по справі 5020-672/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа № 5020-672/2012

Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК"

(пр. Гагаріна, 48 кв. 47, м. Харків, Харківська область, 61140)

(вул. Примакова, 46, м. Харків, Харківська область, 61004)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Солві"

(пр. Генерала Острякова, 136, кв. 14, м. Севастополь, 99040)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 786,48 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (далі -ТОВ "ФІТО-ЛЕК", Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Солві" (далі -ТОВ „НВКФ „Солві", Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 13 160,67 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3 786,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем Договору № 35 від 01.01.2010, а саме, обов'язку щодо оплати поставленого товару.

23.07.2012 на адресу суду за вх. №6501/12 від ТОВ "ФІТО-ЛЕК" надійшла заява №248 від 18.07.2012 /а.с.51-52/, в якій Позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 13 160,67 грн. у зв'язку з її сплатою.

Ухвалою суду від 25.07.2012 припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ „НВКФ„Солві" заборгованості за поставлений товар в розмірі 13 160,67 грн., у зв'язку з її сплатою.

Позивач у засідання суду 25.07.2012 явку уповноваженого представника не забезпечив, до початку розгляду справи у судовому засіданні надав клопотання б/н від 18.07.2012 /а.с.56/, в якому просив суд розглянути справу у відсутність представника Позивача.

Відповідач у судове засідання 25.07.2012 явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією) та завчасно (повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.06.2012 /а.с.38/, повернення поштового відправлення від 20.07.2012, з відміткою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»/а.с.47-50/).

У абзаці третьому пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У позовній заяві /а.с.3-6/ зазначена наступна адреса місцезнаходження Відповідача: пр. Генерала Острякова, 136, кв. 14, м. Севастополь, 99040, що відповідає місцезнаходженню ТОВ „НВКФ „Солві", вказаному у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманому судом за електронним запитом за №14049777 від 14.06.2012 /а.с.36-37/.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 між ТОВ "ФІТО-ЛЕК" (Постачальник) та ТОВ „НВКФ „Солві" (Покупець) був укладений договір № 35 (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність Покупцю протягом дії Договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору. Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним Договором /а.с.12-15/. Договір діє з моменту підписання його обома сторонами і обміну копіями документів, завірених мокрими печатками і діє до 31.12.2010, а щодо зобов'язань за договором -до повного їх виконання (пункт 10.1 Договору).

Предметом поставки є лікарські засоби, вироби медичного призначення, інші продовольчі і непродовольчі товари, у тому числі біодобавки (пункт 1.2 Договору).

Накладні є документами, які замінюють специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 3.5 Договору розрахунки за товар здійснюються по сумах, зазначених у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, про що Покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Згідно з пунктом 3.6 Договору оплата поставлених товарів здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах, зазначених в пункті 3.5 даного Договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок Постачальника.

За приписами пункту 7.1 Договору у разі невиконання і неналежного виконання своїх зобов'язань за договором Сторони несуть відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України.

За прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, обумовленого пунктом 3.5 даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення та 18% річних від простроченої суми (пункт 7.2 Договору).

На виконання умов Договору Позивач здійснив поставку Відповідачеві товару на загальну суму 18 932,41 грн., що підтверджується наступними витратними накладними: №ХА-0122785/1 від 15.10.2010 на суму 7 869,49 грн., №ХА-0122785/2 від 15.10.2010 на суму 456,06 грн., №ХА-0126925/1 від 22.10.2010 на суму 9 068,51 грн., №ХА-0126925/2 від 22.10.2010 на суму 211,87 грн., №ХА-0127566/1 від 22.10.2010 на суму 1326,48 грн. /а.с.17-23/.

ТОВ „НВКФ „Солві" свої зобов'язання щодо оплати ТОВ "ФІТО-ЛЕК" поставленого товару виконало не в повному обсязі та несвоєчасно, внаслідок чого станом на 06.06.2012 за ним утворилась заборгованість в сумі 13 160,67 грн.

Як вбачається з умов Договору сторони домовились, що розрахунки за поставлений товар здійснюються з відстроченням платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (пункт 3.5 Договору). Проте, Відповідачем у встановлений Договором строк оплата за товар, отриманий за видатковими накладними від 15.10.2010, 22.10.2010, здійснена не була. Грошові кошти у рахунок оплати за товар, отриманий за накладними №ХА-0122785/1 від 15.10.2010, №ХА-0122785/2 від 15.10.2010, №ХА-0126925/1 від 22.10.2010, №ХА-0126925/2 від 22.10.2010, №ХА-0127566/1 від 22.10.2010, була здійсненна лише у період з 25.05.2011 по 09.07.2012.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань Позивач просить стягнути з Відповідача штраф в розмірі 3 786,48 грн.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України (далі -ГК України), захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з частиною першою статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною другою статті 217 ГК України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина перша статті 230 ГК України).

Пунктом 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, обумовленого пунктом 3.5 даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.

Розрахунок штрафу, наданий Позивачем /а.с.11/, визнаний судом правильним, тому штраф у розмірі 3 786,48 грн. підлягає стягненню з Відповідача.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 25.07.2012 припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ „НВКФ „Солві" заборгованості за поставлений товар в розмірі 13 160,67 грн., у зв'язку з її сплатою.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Крім того, за абзацом 5 пункту 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову , то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

З огляду на зазначене, судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. суд покладає на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Солві" (пр. Генерала Острякова, 136, кв. 14, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 31727910, р/р 26003013023845 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 48, кв. 47, ідентифікаційний код 21194014, р/р 2600135689201 у Харківському відділенні №1 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120) штраф у розмірі 3 786,48 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 48 коп.), а також судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.07.2012 .

Суддя підпис О.М. Юріна