Постанова

від 31.07.2012 по справі 5015/7104/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

31.07.12 Справа № 5015/7104/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Еверест - Груп», без номера від 17.07.2012 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1347)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.06.2012 р.

за заявою Приватного підприємства «Еверест -Груп»про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011 р.

у справі № 5015/7104/11(суддя Артимович В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ -Комфорту Львів", м. Львів

до Приватного підприємства „Еверест - Груп", с. Липники, Пустомитівський район, Львівської області

про стягнення 23705,58 грн.за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились;

від відповідача: Шуст С.І. -представник (довіреність б/н від 01.12.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ -Комфорту Львів" та стягнуто з Приватного підприємства «Еверест-Груп»(ідентифікаційний код 34442936, юридична адреса: 81134, Львівська область, Пустомитівський район, с.Липники, вул. Львівська, 43, фактична адреса: 79068, м.Львів, вул. Лінкольна,10/к.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Комфорту Львів»(ідентифікаційний код 32711938, юридична адреса: 79005, м.Львів, вул..Саксаганського,16/2, поштова адреса: 79069, м.Львів, вул.Шевченка,313), - 22505,58грн. боргу та 1411,50 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еверест-Груп»-без задоволення.

12.03.2012р. Приватне підприємство «Еверест - Груп»звернулося до господарського суду Львівської області з заявами про надання відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011р. (т. 1, а. с. 102, 110).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.06.2012р. у справі № 5015/7104/11 відмовлено в задоволенні заяв (з врахуванням заяви від 28.05.2012р. про уточнення) Приватного підприємства „Еверест -Груп" про розстрочення та відстрочення рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011р..

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2011р., Приватне підприємство «Еверест -Груп»звернулося з апеляційною скаргою, б/н від 17.07.2012р., в якій покликається на те, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також, апелянт покликається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2012р. розгляд справи № 5015/7104/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ -Комфорту Львів" до Приватного підприємства „Еверест - Груп" призначено до розгляду на 31.07.2012р..

В судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, з мотивів наведених в останній та просив суд ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.06.2012р. скасувати. Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2012р., що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Апелянта, судова колегія прийшла до висновку про відповідність ухвали місцевого господарського суду вимогам чинного законодавства, виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2011р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Світ -Комфорту Львів" та стягнуто з Приватного підприємства «Еверест-Груп»(ідентифікаційний код 34442936, юридична адреса: 81134, Львівська область, Пустомитівський район, с.Липники, вул. Львівська, 43, фактична адреса: 79068, м.Львів, вул. Лінкольна,10/к.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Комфорту Львів»(ідентифікаційний код 32711938, юридична адреса: 79005, м.Львів, вул..Саксаганського,16/2, поштова адреса: 79069, м.Львів, вул.Шевченка,313), - 22505, 58грн. боргу та 1411,50 грн. судового збору. (т.1, а. с. 56-58).

12.03.2012р. Приватне підприємство «Еверест - Груп»звернулося до господарського суду Львівської області з заявами про надання відстрочення виконання рішення суду до 01.07.2012р. та розстрочення виконання рішення суду з 01.04.2012р. до 01.07.2012р., мотивуючи свої заяви тим, що платоспроможність приватного підприємства «Еверест - Груп»є невисокою, в зв'язку із значним падінням попиту на сезонні роботи та товари, які надає та реалізовує Відповідач. Також, Заявник наголосив на скорочення наявної заборгованості перед Позивачем з моменту порушення провадження по справі до моменту звернення із заявами про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011р. з 22 505, 58 грн. до 21 305, 58 грн..

В підтвердження викладених в заявах обставин щодо сплати заборгованості Заявником подано платіжні доручення: № 46 від 13.12.2011р., № 54 від 20.12.2011р., № 65 від 17.01.2012р., № 77 від 20.02.2012р., № 79 від 21.02.2012р., № 80 від 22.05.2012р. (т. 1, а.с. 103 -108, 111 - 116 ).

28.05.2012р. до господарського суду Львівської області надійшла заява про уточнення до заяв про надання відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, в якій Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду про стягнення з Приватного підприємства «Еверест - Груп»на користь ТзОВ «Світ -Комфорту»основної суми боргу та судового збору на період з 28.05.2012р. до 01.09.2012р. рівними частками щомісяця. У заяві, Відповідач, повторно наголошує на важке матеріальне становище через: значне скорочення обсягів реалізації продукції, сезонність виробництва та фінансово -економічну кризу в країні, що призвело до скорочення штату працівників на підприємстві (т.1, а. с. 130).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ -Комфорту Львів» у заяві б/н від 07.06.2012р. заперечує про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011р., оскільки Відповідачем в заявах не надано доказів наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або унеможливлюють його виконання. Позивач наголошує на тому, що Заявник не надав жодних доказів скрутного матеріального становища, а також, що поділ свого виробництва на сезони Відповідачем є надуманим і не підтвердженим, а факт перебування Відповідача у фінансово -економічній кризі необґрунтованим (т.1, а. с. 142-143).

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали взяв до уваги викладені Відповідачем обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а також, врахував викладені доводи Позивача щодо недоведеності обставин, які унеможливлюють виконання рішення Відповідачем і дійшов до висновку, що заяви Відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 2012.2011р., яке залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р., з врахуванням заяви про уточнення до заяв від 28.05.2012р., не підлягають задоволенню. Своє рішення місцевий господарський суд мотивував тим, що Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів про те, що у нього на даний час відсутні грошові кошти чи майно для виконання рішення суду. Із поданого заявником фінансового звіту за І квартал 2012 року вбачається, зокрема, що дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період становить 107 200,00 грн., що спростовує твердження заявника про неможливість виконання рішення суду на даний час.

При перегляді оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 2 роз'яснень Вищого господарського суду України від 12 вересня 1996 року за №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обстави, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В даному випадку судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Відповідач у справі не надав суду доказів наявності конкретних виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, доказів скрутного матеріального становища та сезонності виробництва, на які посилається Заявник у своїх заявах. До матеріалів справи не долучено належних і допустимих доказів про те, що у нього на даний час відсутні грошові кошти чи майно для виконання рішення суду . Посилання на складний фінансовий стан не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до відстрочення виконання рішення.

Наведені Заявником обставини, що унеможливлюють виконання ПП «Еверест -Груп»рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011р., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає недоведеними та недостатніми для задоволення апеляційної скарги заявника та скасування рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011р., оскільки підставою для відстрочки виконання рішення суду за змістом ст. 121 ГПК України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим. Особа, яка звертається із заявою про надання відстрочення виконання рішення суду зобов'язана в порядку ст. 33 ГПК України довести обставини та обґрунтувати причини, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, скрутне матеріальне становище ПП «Еверест -Груп» не є виключною обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України на підставі якої можна вважати обґрунтованою вимогу про відстрочку виконання рішення суду, оскільки надання такої відстрочки матиме також і негативний вплив на фінансовий стан ТзОВ «Світ -Комфорту Львів».

Апеляційний господарський суд відзначає, що судом першої інстанції правильно враховано не лише фінансове становище Відповідача та стан господарської діяльності, але й ступінь вини Відповідача у виникненні спору.

Згідно до ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено місцевим судом Позивачем в період з 28.10.2010р. по 02.11.2010р. здійснювалась поставка товарів Відповідачу на суму 139946, 06 грн., Відповідач в свою чергу оплатив тільки частину вказаної суми, а саме: 116240, 48 грн., тобто сума неоплаченого товару складає 23705, 58 грн.

Після надісланої Позивачем вимоги про оплату заборгованості за поставлений товар № 74 від 18.10.2011р., яка була отримана Відповідачем 28.10.2011р., останній повинен був виконати обов'язок по оплаті наданих послуг у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, про що йдеться у ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд апеляційної інстанції, вважає безпідставними посилання ПП «Еверест - Груп»на скрутне матеріальне становище підприємства, однією з причин чого є фінансово -економічна криза в країні, оскільки зазначена заборгованість перед ТзОв «Світ -Комфорту Львів»триває ще з 02.11.2010р. (видача останньої накладної № 0211-01), коли було здійснено поставку товару Відповідачу. Фінансово -економічна криза в країні стосується не лише Відповідача, а й інших підприємств, розташованих на території держави. Ситуація з несвоєчасною оплатою за поставлений Заявнику товар призвела до негативного фінансового становища, податкового навантаження по факту відвантаження товарів та до додаткових витрат, пов'язаних із стягненням заборгованості і для Позивача.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено відстрочка або розстрочка виконання рішення суду. Одночасне застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено. Звернення до суду з заявами про відстрочку та розстрочку виконання рішення місцевого господарського суду, дає змогу поставити під сумнів необхідність у наданні такої Відповідачу і вказує на його спроби уникнути виконання рішення суду.

Оцінивши докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності та керуючись законом, колегія суддів пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, конкретними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Відповідач (Заявник) не навів обґрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання такої відстрочки та не обґрунтував свою спроможність погашення боргу у заявлений в апеляційній скарзі строк.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду і вважає, що така прийнята з дотриманням принципів рівності перед законом і судом, змагальності та гласності судового процесу, без порушень норм матеріального та процесуального права, на підставі повного та всестороннього дослідження всіх обставин та матеріалів справи, що відповідають викладеним в ухвалі обставинам.

Враховуючи наведене вище, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення місцевого господарського суду та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, а тому даний судовий акт слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.06.2012р. у справі № 5015/7104/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еверест - Груп», без номера від 17.07.2012 р. - без задоволення.

2. Судові витрати по розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 5015/7104/11 повернути господарському суду Львівської області.

повний текст постанови складено та підписано 01.08.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.