Постанова

від 27.07.2012 по справі 5023/1838/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа № 5023/1838/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2241Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5023/1838/12

за позовом ТОВ "Завод Полімердеталь", смт. Солоне

до ТОВ "Луч - Д", м. Дергачі

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 р. ТОВ "Завод Полімердеталь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.05.2012 р.) з ТОВ "Луч-Д" 320900,00 грн. заборгованості, 13002,00 грн. пені, 3777,20 грн. інфляційних втрат, 10859,11 грн. 7% річних та судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. по справі № 5023/1838/12 (суддя Денисюк Т.С.) прийнято заяву позивач про зменшення позовних вимог. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Позов задоволено частково.Стягнуто з ТОВ "Луч - Д" на користь ТОВ "Завод Полімердеталь" 166400, грн. заборгованості, 13002,00 грн. пені, 3777,20 грн. інфляційних, 10859,11 грн. 3% річних, 3880,77 грн. судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 320900,00 грн. заборгованості, 13002,00 грн. пені, 3777,20 грн. інфляційних, 10859,11 грн. 3% річних та 6970,77 грн. судового збору, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. Так, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції під час дослідження видаткової накладної № ПД -0001332 від 09.06.2010 р. дійшов помилково висновку про те, що в ній не встановлено строку оплати отриманого товару. Однак такий строк прямо зазначений в тексті накладної, товар підлягав оплаті до 09.07.2010 р. В зв'язку з вищенаведеним, позивач зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи повинні бути застосовані положення ст. 692 ЦК України, а не ст. 530 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.07.2012 р., запропоновано надати суду апеляційної інстанції відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, а позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання призначене на 25.7.2012 р. представники сторін не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства були належним чином повідомлені про час місце проведення судового засідання.

Представник позивача 24.07.2012 р. за вх. № 5941 надіслав заяву про неможливість прибуття представника позивача в судове засідання та про те, що позивач не заперечує проти розгляду даної справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, заяву представника позивача колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представників сторін за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а зазначене рішення господарського суду Харківської області підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 154500,00 грн. суд першої інстанції посилався на те, що на момент звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості за отриманий відповідачем товар, у відповідача не виникло обов'язку щодо оплати товару, отриманого згідно накладної №ПД - 0001332 від 09.06.10 р., з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав відповідачеві товар, що підтверджується видатковою накладною № ПД-0000958 від 11.05.2010 року відповідно до довіреності серія НБЙ № 507186 від 11.05.2010 року на загальну суму 268 400,00 грн., з врахуванням ПДВ.

У тексті даної накладної зазначений строк платежу -до 09.07.10 р.

Крім того, товар був поставлений відповідачу за видатковою накладною № ПД - 0001332 від 09.06.2010 року на загальну суму 244 000.00 грн.

За поставлений товар позивач отримав від відповідача за безготівковим розрахунком на свій поточний рахунок грошові кошти в розмірі 322 400.00 грн.

Таким чином, враховуючи поставки товару за вищевказаними видатковими накладними та отримані грошові кошти від відповідача згідно переліку платіжних доручень за період з 26.05.2010 року по 08.05.2012 року (а.с. 28-29), завірених банківською установою борг відповідача перед позивачем за товар, поставлений згідно накладної № ПД - 0001332 від 09.06.2010 року становить 154 500,00 грн.

Крім того, 30.03.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 208, відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі (п. 7.1 - 30 календарних днів з моменту отримання товару). Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною № ПД - 0000680 від 01.04.2011 року, передав відповідачеві товар на суму 166400,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю НБЙ № 507195 від 29.03.2011 року, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за товар, отриманий згідно договору №208 складає 166400,00 грн.

В матеріалах справи наявний лист відповідача №1 від 25.07.2011р. відповідно до якого, відповідач визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 326400,00 грн. та зобов'язався до 10.08.2011 року надати графік оплати, однак, дійсно з вказаного листа, ніяк не вбачається, що відповідач обумовив строк, в якій він зобов'язується сплатити вартість отриманого товару.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що загальна сума заборгованості відповідача становить 320900,00 грн., яка була заявлена до стягнення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що накладною №ПД - 0001332 від 09.06.10 р., не встановлено строку оплати отриманої продукції, а також, вона не містить посилань на будь - який договір, в якому було би встановлено строк оплати одержаного товару та в зв'язку з цим, у відповідача не виникло обов'язку щодо оплати товару, отриманого згідно даної накладної, не відповідають дійсності, оскільки дослідженням даної накладної колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що дана накладна містить вказівку про те, що товар отриманий за даною накладною повинен бути оплачений до 09.07.2010 р.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача не виникло обов'язку щодо оплати товару, отриманого за даною накладною товару, в зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів направлення відповідачеві вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, є неправомірним.

Крім того, Вищий господарський суд України роз'яснив, що до правовідносин, що склалися у спорі, підлягає застосуванню приписи ч.1 ст. 692 ЦК України, в силу чого обов'язок сплати за отриманий товар виникає у покупця після отримання товару. Так, у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 зазначено: «перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору -купівлі продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення ч. 2 ст. 530 ГПК України, в якій йдеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується».

Таким чином, на день вирішення спору у відповідача виник обов'язок оплатити товар, отриманий за накладною №ПД - 0001332 від 09.06.10 р.

З урахуванням фактичних матеріалів справи та положень ст.ст. 11, 525, 526, 612, 629, 692 ЦК України та ст. 193 ГК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 320900,00 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 7% річних колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сума нарахованих штрафних санкцій є похідною від суми основної заборгованості.

Зважаючи на те, що сума основного боргу з урахуванням вищенаведеного підлягає стягненню в повному обсязі, то і нарахування штрафних санкцій повинно здійснюватись на всю суму основної заборгованості, однак, в зв'язку з тим, що позивачем було надано заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої позивачем були нараховані пеня, інфляційні та річні на суму заборгованості лише за договором поставки № 208 (166400,00 грн.), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 7% річних у сумі 10859,11 грн., 3777,20 грн. інфляційних втрат та 13002,00 грн. пені. Перевіркою наданих позивачем розрахунків встановлено, що вони здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 625 ЦК України), положень договору (п. 9.2) та фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував істотні обставини справи та не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Завод Полімердеталь", смт. Солоне на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі № 5023/1838/12 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі № 5023/1838/12 скасувати частково: в частині відмови у стягненні 154500,00 грн. заборгованості та прийняти нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ - Д" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, провулок Петровського, буд.18, р/р 2600901573 у філії № 1 АКРБ "Регіон - Банк" МФО 351975, код ЄДРПОУ 32005900, іпн.320059020115, св. ПДВ 27817801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь" (52400, Дніпропетровська область Солонянський район, смт. Солоне, вул. Радянська, 1- А, р/р 26004201321382, МФО 300528, AT "ОТП Банк" м. Київ, код ЄДРПОУ 20303576, іпн. 203035704305, св. ПДВ 03825332) 154500,00 грн. заборгованості, 3090,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ - Д" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, провулок Петровського, буд.18, р/р 2600901573 у філії № 1 АКРБ "Регіон - Банк" МФО 351975, код ЄДРПОУ 32005900, іпн.320059020115, св. ПДВ 27817801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь" (52400, Дніпропетровська область Солонянський район, смт. Солоне, вул. Радянська, 1- А, р/р 26004201321382, МФО 300528, AT "ОТП Банк" м. Київ, код ЄДРПОУ 20303576, іпн. 203035704305, св. ПДВ 03825332) 1545,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 27.07.2012 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.