Рішення

від 12.07.2012 по справі 2-1555/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

12.07.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-2790-1593/2012р. Головуючий в першій

інстанції Лугвіщик А.М.

Категорія 34 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Водяхіної Л.М., Моцного М.В.,

при секретарі - Соменко О.П.,

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05 грудня 2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 12499 грн. 62 коп., моральної шкоди - 10000 грн., та судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що 05 червня 2009 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, здійснив ДТП, внаслідок якої належний позивачу автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_2, був пошкоджений. Позивачу була заподіяна і моральна шкода, оскільки останній переніс сильні страждання та хвилювання у зв'язку з пошкодженням автомобіля, а також у зв'язку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати шкоду, що привело до незапланованих фінансових витрат. Він і його сім'я не мали можливості користуватися пошкодженим транспортним засобом в особистих інтересах, для роботи та відпочинку, що привело до порушення звичного укладу життя.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 11 956 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., вирішено питання про судові витрати, а всього стягнуто - 14 614 грн. 18 коп. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його і в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити. Апелянт вказує, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення невірного рішення.

Позивач в судове засідання після оголошення перерви не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що різниця у сумах шкоди, завданої майну позивача, та розміром шкоди, що відшкодовано страховиком, а також моральна шкода, підлягає стягненню з відповідача.

З такими висновками не може погодиться колегія суддів з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2009 року відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобілю „ВАЗ", держ.номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по Фіолентовському шосе, та автомобілю „Кіа", держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження.

Постановою судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 червня 2009 року, яка набула чинності 22.06.2009 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу (арк.с.13).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу ( а.с.7-8) розмір матеріальної шкоди складає 33947,95грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована Страховою компанією (НАСК «Оранта») на підставі страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договору добровільного страхування цивільної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що ним у відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, відшкодовано страховиком - НАСК «Оранта» - сума в розмірі 21991,83 грн. (арк.с.17). З сумою страхового відшкодування позивач погодився.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8957507 від 28.05.2009 р. та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ДЦВ №0011522 від 28.05.2009 р. вбачається, що відповідно до полісу обов'язкового страхування ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень, франшиза - нуль гривень, ліміт зобов'язань (страхова сума) за договором добровільного страхування складає 50000,00 грн. Особливою умовою зазначеного договору вказано про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності після того, коли буде повністю вичерпано ліміт відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ. Таким чином, ліміт страхового відшкодування складає 50000,0 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У частині 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом положень цього Закону та ст.1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

З матеріалів справи вбачається, що сума шкоди, що завдана автомобілю позивача, не перевищує ліміту страхової відповідальності за договорами страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_3 не згоден на відшкодування шкоди, тому підстав для стягнення з ОСОБА_3 різниці у сумі відшкодування матеріального збитку не має.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1992 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В апеляційній інстанції позивачу було запропоновано надати суду докази на підтвердження витрат, понесених ним на відновлення автомобілю, враховуючи те, що автомобіль був відновлений через 5 днів після ДТП.

В порушення вимог ст.60 ЦПК України позивач не надав суду доказів звернення до Страховика з вимогою про виплату різниці між сумою спричиненого збитку та сумою відшкодування Страховика та доказів на підтвердження фактичних витрат, пов'язаних з відновним ремонтом транспортного засобу, які б перевищували ліміт страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаного позову.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України ЦПК України,колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05 грудня 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ Л.В. Водяхіна

/підпис/ М.В. Моцний

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя Т.П. Колбіна