Ухвала

від 28.04.2011 по справі 18146/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р.справа № 2а-8071/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Прокурора Самарського району міста Дніпропетровська,

до якої приєдналася Державна податкова адміністрація

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 18.05.2009р.

у справі № 2а-8071/08/0470

за позовом Прокурора Самарського району міста Дніпропетровська,

вул. Електрична, 5, м. Дніпропетровськ, 49112;

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою

здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

Державної податкової адміністрації

у Дніпропетровській області,

вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «ПРОМТІТАН»,

пл. Леніна, 1, м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа Дніпропетровське територіальне управління

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

вул. Леніна, 29/503, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації, визнання недійсними установчих документів,

встановив: Прокурором Самарського району міста Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -ДПА у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, подано позов до Відкритого акціонерного товариства «ПРОМТІТАН», про:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТІТАН»;

визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТІТАН»з моменту їх реєстрації та Свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

визнання недійсним запису про державну перереєстрацію Відкритого акціонерного товариства «ПРОМТІТАН»;

визнання недійсними установчих документів Відкритого акціонерного товариства «ПРОМТІТАН»з моменту їх реєстрації та Свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

визнання недійсною реєстрації випуску акцій Відкритим акціонерним товариством «ПРОМТІТАН»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів;

визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відкритим акціонерним товариством «ПРОМТІТАН»з моменту його видачі;

припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «ПРОМТІТАН».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Олійник В.М.) своєю постановою від 18.05.2008р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована відсутністю компетенції у контролюючого органу -ДПА, на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Прокурор Самарського району міста Дніпропетровська, до якої приєдналася Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, вказують на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТІТАН»була здійснена з порушення пункту 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV.

Згідно з Постановою № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»спори про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи, які порушуються за позовами органів Державної податкової служби України та інших суб'єктів владних повноважень, що здійснюють контроль за діяльністю товариства, а також органів, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, віднесено до компетенції адміністративних судів як публічно-правові за зверненням суб'єкта владних повноважень.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

При цьому, прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Прокурор Самарського району міста Дніпропетровська, Відкрите акціонерне товариство «ПРОМТІТАН», Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: 19.09.2005р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТІТАН», код за ЄДРПОУ 33806344, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та зроблено запис № 12241020000016928.

Згідно до статті 6 Статуту, учасниками товариства є фізичні особи -громадяни України: - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобов'язані внести до статутного фонду певні частки у вигляді простих іменних акцій ВАТ «Спецбетон».

В той же час, перехід права власності на цінні папери, які стали внеском до статутного фонду, відбувся після проведення державної реєстрації Товариства.

Отже, за позицією Позивача, державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТІТАН»здійснена з порушенням статті 24 Закону N 755-IV.

З огляду на викладене, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТІТАН»; визнання недійсними установчих документів Товариства «ПРОМТІТАН»з моменту їх реєстрації та Свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнання недійсним запису про державну перереєстрацію Відкритого акціонерного товариства «ПРОМТІТАН»; визнання недійсними установчих документів Відкритого акціонерного товариства «ПРОМТІТАН»з моменту їх реєстрації та Свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнання недійсною реєстрації випуску акцій Відкритим акціонерним товариством «ПРОМТІТАН» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відкритим акціонерним товариством «ПРОМТІТАН»з моменту його видачі; припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «ПРОМТІТАН»; через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стаття 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи.

В законодавстві відсутній і вичерпний перелік порушень, які не можна усунути, через які державну реєстрацію юридичної особи можна визнати недійсною.

В той же час, припис наведеної норми щодо визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, має означати відсутність необхідних легітимних дій щодо її створення й внаслідок цього незаконність та недійсність факту державної реєстрації. Такими можуть бути недотримання встановленої законом процедури затвердження установчих документів; недієздатність засновників товариства, та ін. Суд не може приймати рішення про ліквідацію юридичної особи, якщо ситуація була виправлена або може бути виправлена.

Крім того, відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру»від 5 листопада 1991 року N 1789-XII, полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частинами 1, 2 статті 60 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Враховуючи те, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року, справа N 1-1/99).

При цьому, статтею 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»встановлено імперативне правило про те, що підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Такого заявником апеляційної скарги не наводиться.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не буде встановлено, у суду, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, з огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Як то, підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та ін.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Прокурора Самарського району міста Дніпропетровська, до якої приєдналася Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2009р. у справі № 2а-8071/08/0470 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко