Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а/0470/6828/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6828/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представників позивача представників відповідача Корнієнко О.В., Колєснікової Є.О. Соловей О.С., Цуканова В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дніпрокомплект" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Дніпрокомплект», в якому позивач, з урахуванням наданого клопотання про уточнення формулювання п.2 прохальної частини позовної заяви,

- просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.03.2012 р за №0000362301;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо висновку, викладеному в акті перевірки №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Дніпрокомплект" (код 25018797) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011р. по 30.09.2011р." про порушення ПП "Дніпрокомплект":

1. п.п. 14.1.191.П.14.1 ст.191, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 та п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями ) встановлено зменшення валових доходів на загальну суму 50 515 441 грн., в тому числі:

- II квартал 2011 року у сумі 27 003 097 грн.

- III квартал 2011 року 23 215 345 грн. (п.1 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року);

2. п.138.1 ст.138 та п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями ) підприємством завищено валові витрати на загальну суму 50 515 441 грн.

3. II квартал 2011 року у сумі 27 003 097 грн.;

4. III квартал 2001 року 23 215345 грн.

( п.2 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012року );

3. п.п. 187.1 ст.187, п. 198.1 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України: №2755-\Т від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями ), в результаті? чого ПП "Дніпрокомплект" безпідставно включено до податкового; кредиту суму ПДВ в розмірі за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 у загальній сумі 10 624 151,30 грн., в тому числі:

- квітень 2011 року - 1 737 067,29 грн., в тому числі:

1. ПП "Укрдетальмаш" (код 36942570) у сумі ПДВ - 102і 464,09 грн.

2. ПП "Український центр екології-" (код 3662763) - 1 634 602,98 грн.

- травень 2011 року - 2 067 089,67, в тому числі:

1. ТОВ "Партнер Трейд" (код 37301089) у сумі ПДВ - 102 261,21 грн.;

2. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 914 755,13 грн.;

3. ТОВ "Арктика" (код 31846233) у сумі ПДВ - 50 073,33 грн.

- червень 2011 року - 2 117 525,56 грн., в тому числі:

1. ТОВ "Арктика" (код 31846233) у сумі ПДВ - 40 479,87 грн.;

2. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 559 580,02 грн.;

3. ВТФ "МТН-Полтава" (код 25158009) у сумі ПДВ - 517465,67 грн.;

- липень 2011 року - 1 824 999,14 грн., в тому числі:

1. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 824 999,14 грн.

- серпень 2011 року - 1 414 197,35 грн., в тому числі:

1. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 414 197,35 грн.;

- вересень 2011 року - 1 463 272,29 грн., в тому числі:

1. ТОВ "Арктика" (код 31846233) у сумі ПДВ - 51 999,00 грн.;

2. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 411 273,29 грн.;

та заниження на загальну суму ПДВ 3597,42, в тому числі:

- квітень 2011 року - 3 597,42 грн.; (п.3 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року).

4. п. 187.1 ст.187, п. 198.1 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 в результаті чого ПП "Дніпрокомплект" включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по операціям з контрагентами-покупцями, які проведені на підставі нікчемного правочину та підлягають зменшенню за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 у загальній сумі 10 103 088,21 грн., в тому числі:

- квітень 2011 року - 1 773 469, 87 грн., в тому числі:

1. ПП "Укрдетальмаш" (код 36942570) у сумі ПДВ - 98 866,89 грн.;

2. ПП "Український центр екології"" (код 3662763) у сумі ПДВ - 1 634 602,98 грн.;

- травень 2011 року - 2 067 089,67, втому числі:

1. ТОВ "Партнер Трейд" (код 37301089) у сумі ПДВ - 102 261,21 грн.;

2. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 914 755,13 грн.;

3. ТОВ "Арктика" (код 31846233) у сумі ПДВ - 50 073,33 грн.;

- червень 2011 року - 1 600 059,89 грн., в тому числі:

1. ТОВ "Арктика" (код 31846233) у сумі ПДВ - 40 479,87 грн.;

2. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 559 580,02 грн.;

- липень 2011 року - 1 824 999,14 грн.,в тому числі:

1. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 824 999,14 грн.;

- серпень 2011 року - 1 414 197,35 грн.,в тому числі:

1. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 414 197,35 грн.;

- вересень 2011 року - 1 463 272,29 грн.;

1. ТОВ "Арктика" (код 31846233) у сумі ПДВ - 51 999,00 грн.;

2. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 411 273,29 грн.;

( п.4 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року)

5. Визнано - нікчемними правочини за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 по встановлених порушеннях:

ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Дніпрокомплект" при придбанні товарів у загальній сумі 10 103 088,21 грн., в тому числі:

- квітень 2011 року - 1 773 469, 87 грн., в тому числі:

1. ПП "Укрдетальмаш" (код 36942570) у сумі ПДВ - 98 866,89 грн.;

2. ПП "Український центр екології"" (код 3662763) у сумі ПДВ - 1 634 602,98 грн.;

- травень 2011 року - 2 067 089,67, втому числі:

1. ТОВ "Партнер Трейд" (код 37301089) у сумі ПДВ - 102 261,21 грн.;

2. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 914 755,13 грн.;

3. ТОВ "Арктика" (код 31846233) у сумі ПДВ - 50 073,33 грн.;

- червень 2011 року - 1 600 059,89 грн., в тому числі:

1. ТОВ "Арктика" (код 31846233) у сумі ПДВ - 40 479,87 грн.;

2. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 559 580,02 грн.;

- липень 2011 року - 1 824 999,14 грн.,в тому числі:

1. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 824 999,14 грн.;

- серпень 2011 року - 1 414 197,35 грн.,в тому числі:

1. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 414 197,35 грн.;

- вересень 2011 року - 1 463 272,29 грн.;

1. ТОВ "Арктика" (код 31846233) у сумі ПДВ - 51 999,00 грн.;

2. ПП "Сфера-С" (код 3299970) у сумі ПДВ - 1 411 273,29 грн.; (п.5 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012року );

6. - п.1 ст.9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 (зі змінами та доповненнями), ст. 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" від 18.06.1994 №319/94 та п.З Наказу Міністерства фінансів "Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами" від 25.12.1995 р. № 207 (п.6 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року).

7. - П.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI застосовується штрафна санкція (а.7 Висновку Акта № 1118/48/23-206/2501897 від 07.03.2012 року)

В ході судового розгляду позивач відмовився від частини другої позовної вимоги щодо дій по висновками, які викладені у п.6 та 7 висновку акту № 1118/48/23-206/2501897 від 07.03.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що у висновку Акту перевірки зазначено про порушення п. 187.1, ст.187, п.п.198.1 ,198.6 ст.198 ПКУ за період перевірки з 01.04.2011 р. по 30.09.2011р. в результаті чого ПП «Дніпрокомплект» включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по операціям з контрагентами-покупцями, які проведені на думку перевіряючих, на підставі нікчемного правочину у зв'язку із чим підлягають зменшенню за вказаний період на суму 10103088,21 грн.; безпідставно включено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 10624151,30 грн. з контрагентами-покупцями ПП «Сфера-С», ТОВ «Арктика», ТОВ «Партнер Трейд», ПП «Укрдетальмаш», ПП «Український центр екології».

Також, на думку перевіряючих позивачем в порушення п.198.6 ст.198 ПКУ безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ придбання товаро-матеріальних цінностей у ВТФ «МТН-Полтава», що не підтверджено податковими накладними, у зв'язку з чим Відповідачем прийнято повідомлення - рішення № 0000362301 від 20 березня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 517466,76 грн.

В основу таких висновків взято акти перевірок контрагентів іншими податковими службами, в яких зроблено висновки про нікчемність правочинів цих суб'єктів господарювання з їх контрагентами.

Проте такі висновки не вірні, не можуть бути підставою для донарахування зобов'язань позивачу, оскільки на момент здійснення господарських операцій з зазначеними у акті контрагентами-покупцями вони були зареєстровані як суб'єкти господарювання, а тому позивач не може нести відповідальність за можливі порушення ними податкового законодавства.

Відповідач надав заперечення та в судовому засіданні пояснив, що ДПІ у м.Дніпродзержинську отримано від інших податкових інспекцій акти та довідки позапланових перевірок на предмет взаємовідносин суб'єктів господарювання «Сфера-С», ТОВ «Арктика», ТОВ «Партнер Трейд», ПП «Укрдетальмаш», ПП «Український центр екології», в яких зроблено висновки про відсутність фактів реального здійснення господарських операцій, а також про виявлення фактів про можливі порушення платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства у перевіряємих періодах.

Тому було ініційовано позапланову виїзну перевірку ПП «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 0104.2011 р по 30.09.2011 р .

Позивачем документи для перевірки не надано, у зв'язку з їх вилученням СВ ПМ ДПІ у м.Полтава згідно протоколу обшуку від 21.09.11р та прийнято рішення про перенесення термінів проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Дніпрокомплект».

СВ ПМ ДПІ у м.Полтава надано доступ до первинних бухгалтерських документів ПП «Дніпокомплект» з метою проведення позапланової перевірки та 13.02.2012 року поновлено перевірку позивача.

За результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області встановлено недодержання вимог статтей 203,215, 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що зумовлені ними по правочинах при придбанні товарів позивачем в період з 01.04.2011 по 30.09.2011 р, в зв'язку з тим, що угоди є нікчемними. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

На підставі направлень виданих ДПІ у м. Дніпродзержинську від 11.11.2011 року №959, №960, №961 №962, від 13.02.2012 року №133, від 24.02.2012 року №159 згідно з ст.20, абз.1 п.75.1, п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, відповідно до наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську від 11.11.2011 року №1175 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Дніпрокомплект», наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську від 14.11.2011 року за №2077 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дніпрокомплект» та від 23.02.2012 року за №302 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Дніпрокомплект», співробітниками податкової інспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства «Дніпрокомплект» (далі по тексту - ПП «Дніпрокомплект») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 8 до акта.

Як зазначено в акті ДПІ у м. Дніпродзержинську перевірку проведено з відома та в присутності директора ПП «Дніпрокомплект» - Гнідікова Костянтина Васильовича, з 21.02.2012 року з відома та присутності ОСОБА_9 .

Відповідно до наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську від 11.11.2011 року №1175 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» здійснено вихід на ПП «Дніпрокомплект» з метою проведення позапланової перевірки.

Документи до перевірки не надано у зв'язку з їх вилученням СВ ПМ ДПІ у м.Полтава згідно протоколу обшуку від 21.09.11р., про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки ПП «Дніпрокомплект» від 14.11.11р. №280/23-206/25018797 та прийнято Наказ від 14.11.2011 року за №2077 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дніпрокомплект».

До СВ ПМ ДПІ у м.Полтава направлено лист від 15.11.11р. №41794/23-214 про надання доступу до первинних документів ПП «Дніпрокомплект» з метою проведення позапланової перевірки.

СВ ПМ ДПІ у м.Полтава листом від 28.12.11р. №14780/7/26-31 (вхід. 13.01.12р. «229/7) надано доступ до первинних бухгалтерських документів ПП «Дніпрокомплект» з метою проведення позапланової перевірки у зв'язку з чим з 13.02.2012р. поновлено перевірку підприємства.

Як пояснили представники відповідача в судовому засіданні фактично перевірка проводилась на території СВ ПМ ДПІ у м.Полтава представниками, де вивчали та аналізувались документи, надані СВ ПМ ДПІ у м.Полтава, які в свою чергу вилучені згідно протоколу обшуку від 21.09.11р. у позивача.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Дніпрокомплект", в якому зроблено висновок, що Позивачем в червні 2011 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ придбання ТМЦ у ВТФ "МТН-Полтава" на суму ПДВ 517 465,67 грн., як така, що не підтверджена податковими накладними (стор. 24 Акта) та прийнято повідомлення-рішення № 0000362301 від 20.03.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 517466,76 грн.

Як пояснили сторони в судовому засіданні на теперішній час позивач шляхом надання уточненої декларації спочатку виконав повідомлення-рішення № 0000362301 від 20.03.2012, а в подальшому підтвердив задекларовану суму по взаємовідносинам ВТФ "МТН-Полтава" щодо придбання товаро-матеріальних цінностей, що відповідачем не заперечувалось.

Таким чином, з викладеного не вбачається умислу позивача у ненаданні відповідних первинних документів до перевірки, при цьому на теперішній час підтверджено товарність задекларованої господарської операції позивача з ВТФ "МТН-Полтава" на суму ПДВ 517465,67 грн., що спростовує підстави для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення № 0000362301 від 20.03.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 517466,76 грн.

Щодо встановлених порушень податкового законодавства по операціям з контрагентами-покупцями за період з 01.04.2011 по 30.09.2011р., а саме з підприємствами ПП "Укрдетальмаш" (код 36942570); ПП "Український центр екології" (код 3662763); ТОВ "Партнер Трейд" (код 37301089); ПП "Сфера-С" (код 3299970); ТОВ "Арктика" (код 31846233) , то суд зазначає наступне.

У висновках акта перевірки зазначено про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні товарів. А також встановлено і факт нікчемності таких правочинів

Проте згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України , документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

Як встановлено з додатку №3.10 до акту №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року відповідач дослідив отримані від СВ ПМ ДПІ у м.Полтава первинні бухгалтерські документи ПП «Дніпрокомплект» та зробив висновок про фактичне отримання товару та подальшу його реалізацію ПП "Укрдетальмаш", ПП "Український центр екології", ТОВ "Партнер Трейд", ПП "Сфера-С", ТОВ "Арктика".

Проте зазначив, що згідно акту від 20.07.2011р №2936/23-3/26942570 Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрдетальмаш» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 р. про те, що ПП «Укрдетальмаш» порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах здійснених ПП «Укрдетальмаш» у квітні 2011 року з контрагентами постачальниками.

Аналогічно досліджено акт від 06.06.2011 р. №1738/18/26627363 ДПІ у Московському районі м.Харькова «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Український центр екології" з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за квітень 2011р, згідно якого встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП "Український центр екології" з постачальниками та покупцями, а тому дані відображені ПП "Український центр екології" у деклараціях з ПДВ за перевіряємий період не є дійсними.

В ході перевірки відповідачем також вивчено акти Макіївської ОДПІ від 13.09.11 року № 4484/23-3/31846233 «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Арктика» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Український центр екології" за квітень травень 2011 року; акт від 14.09.2011р. №4902/23-3/31846233 з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сінергія-А» за червень 2011р.; акт ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 10.10.2011р №746/23-2/37301089 «Про результати зустрічної перевірки ТОВ "Партнер Трейд", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період травень 2011 року; акт ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 24.11.2011 року №1002/2302/32949970 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Сфера-С" за травень 2011р., де зроблені аналогічні висновки про порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Отже висновки посадових осіб ДПІ щодо нікчемності всіх здійснених позивачем у грудні 2009 року та березні 2010 року правочинів не ґрунтуються на системному аналізі первинних документів, а тому не можуть вважатися об'єктивними та доведеними.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» від 29.09.2010р. №20289/7/16-1617, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Більш того, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином для визнання правочину нікчемним повинні існувати наступні умови: наявність самого правочину; відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямованості на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно з якою правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсний".

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Крім того з 01.01.2011 набрали чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено ч. 1 ст. 203 у новій редакції та доповнено ст. 228 частиною 3. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, ст. 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм підставою податкова служба не наділена повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними, при цьому законодавець визначає особисту відповідальність платників податків у разі недотримання ними вимог податкового законодавства.

Таким чином, не є підставою для висновків щодо нікчемності правочинів порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами платника податку..

А тому помилковим та необґрунтованим є висновок податкової служби про порушення податкового законодавства щодо безпідставності включення до податкового кредиту сум ПДВ та включення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ по операціям з контрагентами - покупцями, які проведені на підставі правочинів, які протиправно визнані податковою службою нікчемними.

Відповідно до ч.2 ст.. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до пп..6 ч.4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

Згідно статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що завданнями органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На виконання зазначених завдань статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій, серед яких: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів, а також здійснення реєстрації фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечення застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналіз причини і оцінка даних про факти порушень податкового законодавства; проведення перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; мають право звернення до суду в інших випадках, передбачених законом тощо.

В обов'язки посадових осіб контролюючих органів за статтею 21 Податкового Кодексу України входить обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами.

Також, права органів державної податкової служби перелічені в статті 20 Податкового Кодексу України, серед яких відсутнє право визнання угод (правочинів) нікчемними або недійсними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про відсутність компетенції у податкового органу не в судовому порядку визнавати правочини недійсними (такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків) та оприлюднювати такий умовивід щодо недійсності правочинів шляхом фіксування у акті перевірки як встановлений факт, а тому є підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності дій щодо такого висновку та про скасування повідомлення - рішення.

У зв'язку з відмовою від частини другої позовної вимоги щодо дій по висновками, які викладені у п.6 та 7 висновку акту № 1118/48/23-206/2501897 від 07.03.2012 року суд закриває провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, яка зазначає про таке закриття якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області №0000362301 від 20.03.2012 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо висновків, викладених в акті перевірки №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Дніпрокомплект" (код 25018797) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011р. по 30.09.2011р." про порушення приватним піприємством "Дніпрокомплект":

- п.п. 14.1.191.П.14.1 ст.191, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 та п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) встановлено зменшення валових доходів на загальну суму 50515441 грн. (п.1 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року)

- п.138.1 ст.138 та п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) підприємством завищено валові витрати на загальну суму 50515441 грн. (п.2 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012року ) - закрити провадження у справі.

- п.п. 187.1 ст.187, п. 198.1 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП "Дніпрокомплект" безпідставно включено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 у загальній сумі 10624151,30 грн. по підприємствам ПП "Укрдетальмаш" (код 36942570); ПП "Український центр екології" (код 3662763); ТОВ "Партнер Трейд" (код 37301089); ПП "Сфера-С" (код 3299970); ТОВ "Арктика" (код 31846233) ( п.4 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року);

та заниження на загальну суму ПДВ 3597,42, в тому числі квітень 2011 року - 3597,42 грн.; (п.3 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року).

- п. 187.1 ст.187, п. 198.1 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 в результаті чого ПП "Дніпрокомплект" включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по операціям з контрагентами-покупцями, які проведені на підставі нікчемного правочину та підлягають зменшенню за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 у загальній сумі 10103088,21 грн. з підприємствами ПП "Укрдетальмаш" (код 36942570); ПП "Український центр екології" (код 3662763); ТОВ "Партнер Трейд" (код 37301089); ПП "Сфера-С" (код 3299970); ТОВ "Арктика" (код 31846233) ( п.4 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року).

- визнано - нікчемними правочини за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 по встановлених порушеннях ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Дніпрокомплект" при придбанні товарів у загальній сумі 10 103 088,21 грн. у ПП "Укрдетальмаш" (код 36942570); ПП "Український центр екології" (код 3662763); ТОВ "Партнер Трейд" (код 37301089); ПП "Сфера-С" (код 3299970); ТОВ "Арктика" (код 31846233) (п.5 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012року ).

Щодо частини позовної вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо висновку, викладеному в акті перевірки №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Дніпрокомплект" (код 25018797) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011р. по 30.09.2011р." про порушення ПП "Дніпрокомплект" п.1 ст.9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 (зі змінами та доповненнями), ст. 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" від 18.06.1994 №319/94 та п.3 Наказу Міністерства фінансів "Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами" від 25.12.1995 р. № 207 (п.6 Висновку Акта №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року).; п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за якою застосовується штрафна санкція (п.7 Висновку Акта № 1118/48/23-206/2501897 від 07.03.2012 року) - закрити провадження у справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова