Постанова

від 23.07.2012 по справі 1570/991/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/991/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

за участю сторін:

- представника позивача -Пивоварського О.С. (за довіреністю від 06.02.2012р.),

- представника відповідача -Гусарової А.В. (за довіреністю №250/10-10 від 03.03.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Фірми «Фаворит»у вигляді ТОВ до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Фаворит»у вигляді ТОВ звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0006442301 від 27.01.2012р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі - 30133,00грн. та штрафних санкцій у сумі -1,00 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.07.2012р.) Позивач зазначає, що у період з 29.12.2011р. по 05.01.2012р. відповідачем було проведено позапланову перевірку фірми «Фаворит»у вигляді ТОВ з питань взаємовідносин з ПП«УКРТОРГТРАНС»за квітень 2011року. За результатами зазначеної перевірки було складено акт №3/23-214/31258080 від 06.01.2012р. Перевіркою встановлено порушення ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України та п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до завищення задекларованого позивачем податкового кредиту у квітні 2011року на 30133грн. На підставі зазначених висновків акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було винесено оскаржене податкове повідомлення -рішення. Позивач вважає, що висновки відповідача про наявність зазначених порушень податкового законодавства, зокрема про нікчемність угод є необґрунтованими, оскільки господарські відносини між позивачем та ПП«УКРТОРГТРАНС стосувалися придбання послуг та товарів у межах господарської діяльності. При цьому, господарські операції, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, що свідчить про реальність укладених цивільно-правових угод, які відповідають вимогам законодавства. Позивач зазначає, що ПП«УКРТОРГТРАНС»на момент здійснення господарських операцій мав статус юридичної особи та платника ПДВ, що підтверджується документально. Крім цього, угоди, які укладені між позивачем та його контрагентом, не визнанні судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала мотивуючи тим, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки. Також, представник відповідача зазначала, за даними відповідача у контрагента ПП«УКРТОРГТРАНС»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що фірмою «Фаворит»у вигляді ТОВ були оформлені операції з вказаним контрагентом, які не мають реального товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. За таких обставин, представник відповідача вважає, що позовні вимоги Фірми «Фаворит»у вигляді ТОВ задоволенню не підлягають.

23.04.2012р. ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, було замінено відповідача -ДПІ у Малиновському районі м.Одеси на відповідача - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси в Одеській області ДПС у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд встановив наступне.

На підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №2195 від 28.12.2011р. та повідомлення на перевірку №352 від 28.12.2011р. Костюхіним С.М. -старшим державним податковим інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проведено невиїзну позапланову документальну перевірку фірми «Фаворит»у вигляді ТОВ з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин між фірмою «Фаворит»у вигляді ТОВ та ПП«УКРТОРГТРАНС»за квітень 2011року. За результатами перевірки складено акт №3/23-214/31258080 від 06.01.2012р. «Про результати перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійснені взаємовідносин між фірмою «Фаворит»у вигляді ТОВ та ПП«УКРТОРГТРАНС»за квітень 2011року»(Т.1 а.с.10-14)

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення фірмою «Фаворит»у вигляді ТОВ податкового кредиту за квітень 2011 року на 30133,33грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2011року на 30133,33грн.

На підставі висновків зазначених у акті №3/23-214/31258080 від 06.01.2012р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006442301 від 27.01.2012р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі - 30133,00грн. та штрафні санкції у сумі 1,00грн. (Т.1, а.с.9)

Висновок про те, що фірмою «Фаворит»у вигляді ТОВ безпідставно віднесено до податкового кредиту у квітні 2011 року суму ПДВ у розмірі 30133,33грн. по податковій накладній №67 від 04.04.2011р. отриманої від ПП «УКРТОРГТРАНС»за ніби то придбаний товар ґрунтується на висновках акту перевірки №300/23-214/36043405 від 11.11.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримань вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «УКРТОРГТРАНС»за січень-квітень 2011року»яким встановлено, що всі правочини між ПП «УКРТОРГТРАНС»та його контрагентами за період січень-квітень 2011року визнанні відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України - нікчемними. При цьому, за даними відповідача у контрагента ПП «УКРТОРГТРАНС»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

При цьому, викладені відповідачем в акті перевірки відомості не відповідають вимогам п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, згідно з яким факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Так, у акті перевірки №3/23-214/31258080 не міститься посилань на конкретні первинні документи фірми «Фаворит»у вигляді ТОВ, що безпосередньо перевірялася, а наводяться лише загальні фрази з акту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №300/23-214/36043405 про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримань вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «УКРТОРГТРАНС».

Також, відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду у справі №2а/1570/10344/2011 від 31.01.2012р. та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду у цій справі від 10.04.2012р. визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси щодо включення до акту перевірки від 11.11.2011р. №300/23-214/36043405 висновків щодо нікчемності правочинів (ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, 216 Цивільного кодексу України), укладених ПП «УКРТОРГТРАНС»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП«УКРТОРГТРАНС»з податку на додану вартість за січень -квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.

Крім того, відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Судом встановлено, що у межах господарської діяльності фірмою «Фаворит»у вигляді ТОВ з ПП «УКРТОРГТРАНС»було укладено договір постачання товару №121 від 01.04.2011р. (Т.1 а.с.50-52)

На виконання умов договору №121 від 01.04.2011р. ПП «УКРТОРГТРАНС» згідно видаткової накладної №67 від 04.04.2011р. поставило позивачу папір «Maestro Guttenberg» на загальну суму 180 800грн., у тому числі ПДВ у сумі 30 133,33грн. (Т.1 а.с.54). Також, щодо зазначеної поставки товару ПП «УКРТОРГТРАНС» виписано та надано позивачу податкову накладну №67 від 04.04.2011р. на загальну суму 180800,00грн. в т.ч. ПДВ - 30133,33грн. (Т.1 а.с.55)

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладні включена позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2011 року, відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року та у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2011 року (Т.1 а.с.142-148)

У підтвердження оплати фірмою «Фаворит»у вигляді ТОВ за поставлений папір ПП«УКРТОРГТРАНС» позивачем надано платіжне доручення (Т.1 а.с.53)

Також, у підтвердження використання у господарській діяльності фірмою «Фаворит»у вигляді ТОВ отриманого від ПП «УКРТОРГТРАНС»папіру позивачем надано: договір №37 від 13.04.2011р. з Білгород-Дністровським міськрайонним центром зайнятості (Т.1 а.с.56-58), податкова накладна №191 від 19.04.2011р., видаткова накладна №РН-191 від 19.04.2011р., платіжне доручення №U536968 від 20.04.2011р., рахунок №209 від 06.04.2011р. (Т.1 а.с.59-63); договір №129 від 15.04.2011р. з Іллічівським міським центром зайнятості (Т.1 а.с.64-66), податкова накладна №190 від 19.04.2011р., видаткова накладна №РН-190 від 19.04.2011р., платіжне доручення №U537215 від 20.04.2011р., рахунок №208 від 06.04.2011р. (Т.1 а.с.67-70); договір з Центром зайнятості у Суворовському районі м.Одеси №1537/04 від 11.04.2011р. (Т.1 а.с.71-73), податкова накладна №189 від 13.04.2011р., видаткова накладна №РН-189 від 13.04.2011р., платіжне доручення №U536093 від 15.04.2011р., рахунок №207 від 06.04.2011р. (Т.1 а.с.74-78); договір з Одеським міським центром зайнятості №К/35-11 від 22.04.2011р. (Т.1 а.с.79-81), податкова накладна №188 від 26.04.2011р., видаткова накладна №РН-188 від 26.04.2011р., платіжне доручення №U622021 від 29.04.2011р., рахунок №205 від 06.04.2011р. (Т.1 а.с.82-86); договір з Одеським обласним центром зайнятості №14/04 від 14.04.2011р. (Т.1 а.с.87-89), податкова накладна №187 від 15.04.2011р., видаткова накладна №РН-187 від 15.04.2011р., платіжне доручення №U561448 від 21.04.2011р., рахунок №204 від 06.04.2011р. (Т.1 а.с.90-94).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують факти господарських операцій є договори, видаткові накладні, податкові накладні та розрахункові документи. З дослідженних матеріалів справи встановлено та не заперечується відповідачем, що вся первинна документація бухгалтерського обліку, в якій відображено факти отримання товару за договором №121 від 01.04.2011р., складена у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Крім того, у акті перевірки відповідачем зазначено, що ПП «УКРТОРГТРАНС»у квітні 2011 року було включено до складу податкових зобов'язань з ПДВ 30133,33грн. по взаємовідносинам з фірмою «Фаворит»у вигляді ТОВ (Т.1 а.с.12).

Таким чином, суд приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту у квітні 2011року у сумі 30133,00грн. за рахунок придбання товарів від ПП«УКРТОРГТРАНС», оскільки вказаний податковий кредит підтверджений належним чином оформленою податковою накладною, яка є дійсною, відповідає вимогам діючого законодавства, правильність оформлення яких не заперечується та не спростовуються відповідачем.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси не надано доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог фірми «Фаворит»у вигляді ТОВ про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0006442301 від 27.01.2012р.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов фірми «Фаворит»у вигляді ТОВ до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0006442301 від 27.01.2012р. є обґрунтованим, документально підтвердженим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Фірми «Фаворит»у вигляді ТОВ до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0006442301 від 27.01.2012р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі - 30133,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 1,00 грн. -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0006442301 від 27.01.2012р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 23 липня 2012 року.

Суддя К.О. Танцюра

.