Ухвала

від 18.04.2013 по справі 1570/991/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р.Справа № 1570/991/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника фірма "Фаворит" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Пивоварського Олександра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі за позовом фірми "Фаворит" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (у теперішній час Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року фірма "Фаворит" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ "Фаворит") звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2012 року №0006442301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 30 133 грн. та штрафних санкцій у сумі - 1 грн. за порушення ч.1,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, п.198.3 ст. 198 ПК України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що висновки відповідача про наявність зазначених порушень податкового законодавства, зокрема про нікчемність угод є необґрунтованими, оскільки господарські відносини між позивачем та ПП "УКРТОРГТРАНС " стосувалися придбання послуг та товарів у межах господарської діяльності. Крім ПП "УКРТОРГТРАНС" на момент здійснення господарських операцій мав статус юридичної особи та платника ПДВ, що підтверджується документально. Угоди, які укладені між позивачем та його контрагентом, не визнанні судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена Законом.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки та зазначає ,що позивачем оформлені операції з контрагентом, які не мають реального товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, в зв'язку з реорганізацією, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси замінена на Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Державної податкової служби (ДПІ у Малиновському районі м. Одеси).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №0006442301 від 27 січня 2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин між ТОВ "Фаворит" та ПП "УКРТОРГТРАНС" за квітень 2011 року складено акт №3/23-214/31258080 від 06 січня 2012 року "Про результати перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійснені взаємовідносин між фірмою "Фаворит" у вигляді ТОВ та ПП "УКРТОРГТРАНС" за квітень 2011 року".

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення ТОВ "Фаворит" податкового кредиту за квітень 2011 року на 30 133,33 грн., що призвело до заниження ПДВ за квітень 2011 року на 30 133,33 грн.

На підставі висновків зазначених у акті №3/23-214/31258080 від 06 січня 2012 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006442301 від 27 січня 2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 30 133 грн. та штрафні санкції у сумі 1 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що у межах господарської діяльності позивачем з ПП "УКРТОРГТРАНС" було укладено договір постачання товару №121 від 01 квітня 2011 року.

На виконання умов договору №121 від 01 квітня 2011 року ПП "УКРТОРГТРАНС" згідно видаткової накладної №67 від 04 квітня 2011 року поставило позивачу папір "Maestro Guttenberg" на загальну суму 180 800 грн., у тому числі ПДВ у сумі 30 133,33 грн.

ПП "УКРТОРГТРАНС" виписано та надано позивачу податкову накладну №67 від 04 квітня 2011 року на загальну суму 180 800 грн. в т.ч. ПДВ 30 133,33 грн.

Сума ПДВ по зазначеній податковій накладні включена позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2011 року, відображена в податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року та у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2011 року. Також, у підтвердження використання у господарській діяльності позивачем отриманого від ПП "УКРТОРГТРАНС" папіру позивачем надано: договір №37 від 13 квітня 2011 року з Білгород-Дністровським міськрайонним центром зайнятості, податкова накладна №191 від 19 квітня 2011 року, видаткова накладна №РН-191 від 19 квітня 2011 року, платіжне доручення №U536968 від 20 квітня 2011 року, рахунок №209 від 06 квітня 2011 року; договір №129 від 15 квітня 2011 року з Іллічівським міським центром зайнятості, податкова накладна №190 від 19 квітня 2011 року, видаткова накладна №РН-190 від 19 квітня 2011 року, платіжне доручення №U537215 від 20 квітня 2011 року, рахунок №208 від 06 квітня 2011 року; договір з Центром зайнятості у Суворовському районі м. Одеси №1537/04 від 11 квітня 2011 року, податкова накладна №189 від 13 квітня 2011 року, видаткова накладна №РН-189 від 13 квітня 2011 року, платіжне доручення №U536093 від 15 квітня 2011 року, рахунок №207 від 06 квітня 2011 року; договір з Одеським міським центром зайнятості №К/35-11 від 22 квітня 2011 року, податкова накладна №188 від 26 квітня 2011 року, видаткова накладна №РН-188 від 26 квітня 2011 року, платіжне доручення №U622021 від 29 квітня 2011 року, рахунок №205 від 06 квітня 2011 року; договір з Одеським обласним центром зайнятості №14/04 від 14 квітня 2011 року, податкова накладна №187 від 15 квітня 2011 року, видаткова накладна №РН-187 від 15 квітня 2011 року, платіжне доручення №U561448 від 21 квітня 2011 року, рахунок №204 від 06 квітня 2011 року.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем і його контрагентом виявились непідтвердженими. Крім того, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена неправомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки ПП "УКРТОРГТРАНС" та включення в акт перевірки №300/23-214/36043405 від 11 липня 2011 року висновків про нікчемність правочинів, укладених при придбанні-продажу товарів послуг.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскарженого повідомлення-рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вказується, що операції купівлі-продажу між контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, отже є нікчемними та є кінцевим пунктом у ланці отримання податкового кредиту від підприємства "податкової ями".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

У справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки №3/23-214/31258080 від 06 січня 2012 року "Про результати перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійснені взаємовідносин між фірмою "Фаворит" у вигляді ТОВ та ПП "УКРТОРГТРАНС" за квітень 2011 року" зазначено, що позивач безпідставно сформувало податковий кредит по взаємовідносинам з ПП "УКРТОРГТРАНС", оскільки актом перевірки останнього №303/23-513/36919740-2380 від 14 листопада 2011 року встановлено, що його правочини за січень-квітень 2011 року.

Висновок про те, що ТОВ "Фаворит" безпідставно віднесено до податкового кредиту у квітні 2011 року суму ПДВ у розмірі 30 133,33 грн. по податковій накладній №67 від 04 квітня 2011 року отриманої від ПП "УКРТОРГТРАНС" за нібито придбаний товар ґрунтується на висновках акту перевірки №300/23-214/36043405 від 11 листопада 2011 року "Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримань вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "УКРТОРГТРАНС" за січень-квітень 2011 року" яким встановлено, що всі правочини між ПП "УКРТОРГТРАНС" та його контрагентами за період січень-квітень 2011 року визнанні відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України нікчемними. При цьому, за даними відповідача у контрагента ПП "УКРТОРГТРАНС" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Жодного іншого обґрунтування безпідставного формування ТОВ "Фаворит" податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "УКРТОРГТРАНС" не наведено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року (яка, в цій частині, набрала законної сили) визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за січень-квітень 2011 року на підставі яких був складений акт №300/23-214/36043405 від 11 листопада 2011 року та визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо включення до акта перевірки від 11 листопада 2011 року №300/23-214/36043405 висновків щодо нікчемності правочинів (ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, 216 ЦК України), укладених ПП "УКРТОРГТРАНС" при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП "УКРТОРГТРАНС" з ПДВ за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.

Крім того, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року визнано протиправним та скасований наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №1862 від 10 листопада 2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "УКРТОРГТРАНС" (код ЄДРПОУ 36043405). В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року залишено без змін.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасований наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, спростовані її результати, відображені в акті №300/23-214/36043405, у зв'язку з чим, не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта, який, незважаючи на вказані судові рішення, продовжує наполягати на правильності висновків цього акту.

Відповідно, спростована єдина підстава донарахування TOB "Фаворит" податкового зобов'язання з ПДВ.

За таких обставин, оскаржене рішення не відповідає критерію обґрунтованості і, тому, підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі

Повний текст судового рішення виготовлений 22 квітня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: