Постанова

від 19.07.2012 по справі 2а-8017/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2012 року № 2а-8017/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., прри секретарі судового засідання Шкребтій І.П. за участі представника позивача Гусара Д.В., відповідача Гучка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Приватного підприємства «І.Б.С.»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000852301 від 15.02.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «І.Б.С.»з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.02.2012р.. №0000852301

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагентам, до податкового кредиту.

При цьому, позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також, позивач стверджує про те, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем ст. 203, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст. 55ґ Господарського кодексу України, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.2.6, п. 7.2 п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 65 940,00грн..

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «І.Б.С.»(код ЄДРПОУ 30861423, далі -позивач) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., по взаємовідносинам з ТОВ «Рекламне Агентство «Центр»(код ЄДРПОУ 34354981), за результатами якої складено Акт про результати перевірки № 101/2301/30861423 від 31.01.2012 року (далі -акт перевірки).

На підставі даного Акту, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000852301 від 15.02.2012р, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 65 940,00 грн., з яких 52 752,00 грн. основного платежу та 13 188,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття даного повідомлення - рішення мотивовано висновками акту перевірки про порушення позивачем підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент здійснення правовідносин, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 65 940,00 грн.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що ПП «І.Б.С.» до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Рекламне агентство «Центр».

ПП «І.Б.С.»займається оптовою торгівлею електропобутовими приладами, оптовою торгівлею санітарно-технічними обладнанням, роздрібною торгівлею побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою. З метою максимізації доходу та отримання прибутку ПП «І.Б.С.»було прийнято рішення про здійснення рекламних заходів для інформування споживачів про продукцію.

Згідно з поданою ПП «І.Б.С.»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податковою звітністю з ПДВ за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, та за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», платником податків ПП «І.Б.С.»задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Рекламне агентство «Центр»у сумі 110 350,00 грн. за серпень 2011року. Актом перевірки встановлено, що між ПП. «І.Б.С.»(Генпідрядник), в особі доректора Загури Л.А., та ТОВ «Рекламне агентство «Центр», в особі директора Сушкова І.М був укладений договір про рекламне обслуговування № з71-11 від 29.04.2011р.

За умовами даного договору, Субпідрядник бере на себе зобов'язання по наданню рекламних послуг (розміщення рекламних матеріалів у пресі).

На виконання умов договору № з71-11 від 29.04.2011р.ПП «І.Б.С.»було отримано акти здачі-прийняття робіт ( наданих послуг) №РА-0001012 від 31.08.2011р. на загальну суму 170 870,00грн., №РА-0001013 від 31.08.2011р. на загальну суму 120 960,00грн., №РА-0001014 від 31.08.2011р. на загальну суму 120 960,00грн., №РА-0001015 від 31.08.2012р. на загальну суму 73 510,00грн., №РА-0001016 на загальну суму 173 700,00грн. та податкові накладні №131 від 31.08.2011р., №132 від 31.08.2011р., №133 від 31.08.2011р., №135 від 31.08.2011р., №126 від 31.08.2011р., №134 від 31.08.2011р.

Сума податку на додану вартість, позивачем, включена до складу податкового кредиту відповідних періодів та відповідає даним податкових декларацій з ПДВ за серпень 2011 року.

Згідно акту перевірки, відповідачем зроблений висновок, що господарські відносини, які були здійснені від імені ТОВ «Рекламне агентство «Центр», предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва на підставі наказу №34/2308 від 11.01.2012 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Рекламне агентство «Центр», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Санабрія» (Код ЄДРПОУ 34354981) за серпень, вересень 2011року.

Згідно договору про розміщення рекламних матеріалів №С-11/2010-01/4 від 01.10.2010року, що укладений у м.Києві між ТОВ «Санабрія»в особі директора Радкевич Л.Г. який діє на підставі статуту (Виконавець) та ТОВ «Рекламне агентство «Центр»в особі директора Сушкова І.М. , який діє на підставі статуту (Замовник) уклали договір про те що, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнтів -рекламодавців замовника в пресі, мережі Інтернет на веб-сайтах та зовнішньої реклами.

У податковому обліку ТОВ «Рекламне агентство «Центр», вищезазначені операції відображено наступним чином: сума податку на додану вартість податковим накладним наданими ТОВ «Санабрія», на загальну суму 338179,92грн. відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за серпень, вересень 2011 року та врахована до складу податкового кредиту з ПДВ в податковій декларації з ПДВ за серпень, вересень 2011року.

До управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від ДПІ у Печерському районі м.Києва надійшов акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Санабрія»з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентом-постачальником ТОВ «Ріоба Селект» (код ЄДРПОУ 37241674) за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011р. від 28.12.2011р №1676/23-4/37264702.

Відповідно до зазначеної інформації, яка наведена в акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 13.12.2011 №1599/23-3/37241674 встановлено: «…Відповідно до бази даних АІС ОР стан ТОВ «Ріоба Селект»- запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання).»

Від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано:

- службову записку №14224/2606/51 від 04.11.2011р., де повідомлено, що за результатами проведеної додаткової дослідчої перевірки в порядку с.97 КПК України прокуратурою Печерського району м.Києва порушено кримінальні справу №56-2980 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Ріоба Селект»за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КПК України;

- пояснення замовника та директора ТОВ «Ріоба Селект»Бей Андрія Володимировича, де пояснено що Бей А.В. підприємство не створював, хто підписував документи та ставив відтиск печаті також не відомо.

Також, відповідач вказує на те, що в ході складання акту не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

За результатами перевірки встановлено, що в порушення:п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, ТОВ «Рекламне агентство «Центр»безпідставно сформувало податковий кредит при взаємовідносинах з ТОВ«Санабрія».

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо нікчемності вищезазначеного договору, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь -які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, усі зазначені роботи були виконані належним чином, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт.

Факт належного виконання робіт підтверджується газетами, яких були розміщені рекламні оголошення про продукцію пп. «І.С.Б.»та зазначено її найменування.

З матеріалів справи вбачається, на момент укладання позивачем з контрагентом договору №з71-11 від 29.04.2011р., ТОВ «Рекламне агентство «Центр», як юридичну особу було внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та мало свідоцтво платника податку. Анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП. «І.Б.С.»та ТОВ «Рекламне агентство «Центр»не відбувалося.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. за №168/97-ВР (який був чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особами, зареєстрованим як платники податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні положення встановлені у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, податкові накладні, які зазначені в акті №131 від 31.08.2011р., №132 від 31.08.2011р., №133 від 31.08.2011р., №135 від 31.08.2011р., №126 від 31.08.2011р., №134 від 31.08.2011р., видані позивачу його контрагентом - ТОВ «Рекламне агентство «Центр»у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «Рекламне агентство «Центр», на час укладання та виконання даного договору №371-11 від 29.04.2011р. було зареєстроване у встановленому порядку платником податку на додану вартість, анулювання свідоцтво не відбувалося.

Також, у Акті перевірки відсутні будь-які відомості про визнання недійсними установчих документів даного товариства.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 31.01.2012 № 101/2301/30861423 на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ "Рекламне агентство «Центр»", з висновків актів перевірки вищезазначеного підприємста, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Приватного підприємства «І.Б.С.»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 15.02.2012р. №0000852301.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян