Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2а-8017/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8017/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "І.Б.С." до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 15.02.2012р. №0000852301.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «І.Б.С»з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., по взаємовідносинам з ТОВ «Рекламне Агентство «Центр»(код ЄДРПОУ 34354981), за результатами якої складено Акт про результати перевірки № 101/2301/30861423 від 31.01.2012 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000852301 від 15.02.2012р, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 65 940,00 грн., з яких 52 752,00 грн. основного платежу та 13 188,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття даного повідомлення - рішення мотивовано висновками акту перевірки про порушення позивачем підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , який був чинний на момент здійснення правовідносин, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 65 940,00 грн.

Також, в ході перевірки було встановлено, що ПП «І.Б.С.»до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Рекламне агентство «Центр».

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «І.Б.С.» займається оптовою торгівлею електропобутовими приладами, оптовою торгівлею санітарно-технічними обладнанням, роздрібною торгівлею побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою. З метою максимізації доходу та отримання прибутку ПП «І.Б.С.» було прийнято рішення про здійснення рекламних заходів для інформування споживачів про продукцію.

Згідно з поданою ПП «І.Б.С.» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податковою звітністю з ПДВ за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, та за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», платником податків ПП «І.Б.С.» задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Рекламне агентство «Центр» у сумі 110 350,00 грн. за серпень 2011року. Актом перевірки встановлено, що між ПП. «І.Б.С.» (Генпідрядник), в особі доректора Загури Л.А., та ТОВ «Рекламне агентство «Центр», в особі директора Сушкова І.М був укладений договір про рекламне обслуговування № з71-11 від 29.04.2011р.

За умовами даного договору, Субпідрядник бере на себе зобов'язання по наданню рекламних послуг (розміщення рекламних матеріалів у пресі).

На виконання умов договору № з71-11 від 29.04.2011р.ПП «І.Б.С.»було отримано акти здачі-прийняття робіт ( наданих послуг) №РА-0001012 від 31.08.2011р. на загальну суму 170 870,00грн., №РА-0001013 від 31.08.2011р. на загальну суму 120 960,00грн., №РА-0001014 від 31.08.2011р. на загальну суму 120 960,00грн., №РА-0001015 від 31.08.2012р. на загальну суму 73 510,00грн., №РА-0001016 на загальну суму 173 700,00грн. та податкові накладні №131 від 31.08.2011р., №132 від 31.08.2011р., №133 від 31.08.2011р., №135 від 31.08.2011р., №126 від 31.08.2011р., №134 від 31.08.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додану вартість, позивачем, включена до складу податкового кредиту відповідних періодів та відповідає даним податкових декларацій з ПДВ за серпень 2011 року.

Згідно акту перевірки, відповідачем зроблений висновок, що господарські відносини, які були здійснені від імені ТОВ «Рекламне агентство «Центр», предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва на підставі наказу №34/2308 від 11.01.2012 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Рекламне агентство «Центр», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Санабрія»(Код ЄДРПОУ 34354981) за серпень, вересень 2011року.

Згідно договору про розміщення рекламних матеріалів №С-11/2010-01/4 від 01.10.2010року, що укладений у м.Києві між ТОВ «Санабрія»в особі директора Радкевич Л.Г. який діє на підставі статуту (Виконавець) та ТОВ «Рекламне агентство «Центр»в особі директора Сушкова І.М. , який діє на підставі статуту (Замовник) уклали договір про те що, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнтів -рекламодавців замовника в пресі, мережі Інтернет на веб-сайтах та зовнішньої реклами.

У податковому обліку ТОВ «Рекламне агентство «Центр», вищезазначені операції відображено наступним чином: сума податку на додану вартість податковим накладним наданими ТОВ «Санабрія», на загальну суму 338179,92грн. відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за серпень, вересень 2011 року та врахована до складу податкового кредиту з ПДВ в податковій декларації з ПДВ за серпень, вересень 2011року.

До управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від ДПІ у Печерському районі м.Києва надійшов акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Санабрія»з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентом-постачальником ТОВ «Ріоба Селект»(код ЄДРПОУ 37241674) за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011р. від 28.12.2011р №1676/23-4/37264702.

Відповідно до зазначеної інформації, яка наведена в акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 13.12.2011 №1599/23-3/37241674 встановлено: «…Відповідно до бази даних АІС ОР стан ТОВ «Ріоба Селект»- запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання).»

Від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано службову записку №14224/2606/51 від 04.11.2011р., де повідомлено, що за результатами проведеної додаткової дослідчої перевірки в порядку с.97 КПК України прокуратурою Печерського району м.Києва порушено кримінальні справу №56-2980 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Ріоба Селект»за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КПК України ; пояснення замовника та директора ТОВ «Ріоба Селект»ОСОБА_5, де пояснено що ОСОБА_5 підприємство не створював, хто підписував документи та ставив відтиск печаті також не відомо.

Відповідач вказував на те, що в ході складання акту не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. А також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

За результатами перевірки було встановлено, що в порушення:п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, ТОВ «Рекламне агентство «Центр»безпідставно сформувало податковий кредит при взаємовідносинах з ТОВ«Санабрія».

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2012р. №0000852301, та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК , визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК , недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь -які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, усі зазначені роботи були виконані належним чином, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт.

Факт належного виконання робіт підтверджується газетами, яких були розміщені рекламні оголошення про продукцію пп. «І.С.Б.»та зазначено її найменування.

Як вбачається з матеріалів справи , на момент укладання позивачем з контрагентом договору №з71-11 від 29.04.2011р., ТОВ «Рекламне агентство «Центр», як юридичну особу було внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та мало свідоцтво платника податку. Анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП. «І.Б.С.»та ТОВ «Рекламне агентство «Центр»не відбувалося.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р . за №168/97-ВР (який був чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р ., право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особами, зареєстрованим як платники податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні положення встановлені у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України , що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, податкові накладні, які зазначені в акті №131 від 31.08.2011р., №132 від 31.08.2011р., №133 від 31.08.2011р., №135 від 31.08.2011р., №126 від 31.08.2011р., №134 від 31.08.2011р., видані позивачу його контрагентом - ТОВ «Рекламне агентство «Центр» у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України , реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» . ТОВ «Рекламне агентство «Центр», на час укладання та виконання даного договору №371-11 від 29.04.2011р. було зареєстроване у встановленому порядку платником податку на додану вартість, анулювання свідоцтва не відбувалося.

Також, у Акті перевірки відсутні будь-які відомості про визнання недійсними установчих документів даного товариства.

Також, судом першої інстанції було обгрунтовано (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 ) не прийнято посилання відповідача в акті перевірки від 31.01.2012 № 101/2301/30861423 на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ "Рекламне агентство «Центр»", з висновків актів перевірки вищезазначеного підприємста, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.