Постанова

від 03.07.2012 по справі 2а-5753/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2012 року 13 год. 59 хв. № 2а-5753/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -Оліуса Є.В. (довіреність від 01.03.2012р. б/н), Василишина Б.В. (довіреність від 01.03.2012р. б/н), відповідача -Турчина Д.О. (довіреність від 13.03.2012р. № 697/9/10-109), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 року № 0010152307, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА»(далі -ТОВ «Розетка. УА», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 року № 0010152307.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність та необґрунтованість висновків Акта документальної невиїзної перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071 (далі -Акт перевірки) про заниження ТОВ «Розетка. УА»за травень 2011 року сум податку на додану вартість у розмірі 576 249, 00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту за цей період сум податку на додану вартість за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з постачальником товарів (електронної техніки) -ТОВ «Екліпт». Зокрема, відповідно до договору купівлі-продажу від 01.01.2011р. № 01/01/11, укладеного між ТОВ «Розетка. УА»та ТОВ «Екліпт», останній своєчасно та повному обсязі здійснив поставки на адресу позивача товарів (електронної техніки за асортиментом вказаним у Специфікації до цього Договору), що підтверджується належним чином складеними первинними та розрахунковими документами (зокрема, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку позивача, товарно-транспортними накладними, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, тощо). В подальшому отримані товари були реалізовані позивачем оптом та в роздріб іншим юридичним і фізичним особам через свій пункт продажу.

На момент укладення вищевказаної угоди обидві Сторони мали достатній обсяг правосуб'єктності. Так, зокрема, безпосередньо в Акті перевірки підтверджується факт реєстрації ТОВ «Екліпт»як платника податку на додану вартість та актуальність його Свідоцтва платника податку на додану вартість від 12.03.2010р. № 100274262 протягом всього перевіряємого періоду.

Також висновки податкової інспекції про нікчемність зазначеного правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Екліпт», спростовується рядом інших доказів, а саме: листом ТОВ «Екліпт»від 02.11.2011р. за підписом ОСОБА_6 (засновник та директор Товариства), де вказано, що інформація викладена в листі УПМ ДПА у м. Києві від 26.07.2011р. № 4512/7/26-3015, який саме і був покладений в основу спірного Акта перевірки, є неправдивою. А тому ОСОБА_6 були надані нові пояснення до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва з питань здійснення ТОВ «Екліпт»фінансово-господарської діяльності, зі спростуванням попередньо наданих; висновком почеркознавчого дослідження спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України на Південно-західній залізниці від 07.12.2011р. № 504, яким встановлено, що податкові та видаткові накладні від імені ТОВ «Екліпт»дійсно були підписані ОСОБА_6 Таким чином, посилання податківців на відсутність ведення контрагентом ТОВ «Розетка. УА»фінансово-господарської діяльності не відповідають фактичній дійсності.

Крім того, перевіряючим під час проведення документальної перевірки ТОВ «Розетка. УА»з невідомих причин не досліджувалися рух коштів Товариства в межах вище висвітлених господарських операцій, додаткові документи по суті проведення цих господарських операцій, окрім тих, що наведені в розд. 3 Акта перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071, від Товариства не витребовувалися, що свідчить про формальний підхід працівника відповідача до проведення перевірки та складання Акта за результатами її проведення

Зважаючи на викладене, позивач, вважає, що ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту в травні 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 576 249, 00 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Екліпт».

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Розетка. УА»встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, було завищено податковий кредит за травень 2011 року на загальну суму 576 249, 00 грн., на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Екліпт», що призвело до заниження позивачем суми податку на додану вартість за травень 2011 року на цю суму. Зокрема, відповідач наголошує на тому, що відповідно до матеріалів документальної невиїзної перевірки ТОВ «Екліпт»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. (акт ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 23.08.2011р. № 1180/23-9/37001992) було встановлено фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Екліпт»та його контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами. Зокрема, на думку відповідача про фіктивність діяльності контрагента перевіряємого підприємства свідчать відомості з листа УПМ ДПА у м. Києві від 26.07.2011р. № 4512/7/26-3015, в якому зазначено наступне: в результаті відібрання 12 травня 2011 року пояснень у гр. ОСОБА_6 встановлено, що він зареєстрував ТОВ «Екліпт»без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, будь-яких договорів від імені Товариства не укладав та інших осіб на ведення фінансово-господарської діяльності не уповноважував, та висновок почеркознавчого дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України від 04.08.2011р. № 602, де зазначено, що за результатами дослідження реєстраційних документів та податкової звітності ТОВ «Екліпт» з податку на додану вартість за травень 2011 року, виявлено, що підписи від імені ОСОБА_7, який в документах значиться як директор та головний бухгалтер підприємства, виконані не ним, а іншою особою.

Також, 04 травня 2012 року слідчим СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва була порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами ТОВ «Екліпт»(код ЄДРПОУ 37001992) за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та яка об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 56-3089.

Таким чином, податкові накладні, що складені ТОВ «Екліпт», не можуть бути прийнятті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення ТОВ «Розетка. УА»до складу податкового кредиту за травень 2011 року сум податку на додану вартість (далі -ПДВ) в розмірі 576 249, 00 грн. в бухгалтерському та податковому обліку.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог в повному обсязі та надав суду письмові заперечення проти позовних вимог від 24.04.2012р. № 1114/9/10-008, копії додаткових документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «Розетка. УА»(ідентифікаційний код 37193071) було зареєстровано як юридичну особу 24 червня 2010 року Печерською районною державною адміністрацією м. Києва (номер запису в Єдиному державному реєстрі про видачу свідоцтва про державну реєстрацію 1 070 102 0000 040314).

ТОВ «Розетка. УА»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 25 червня 2010 року за № 56531, станом на момент складання Акта перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071 перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва (підтверджується наявними матеріалами справи).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 06 липня 2010 року № 100291522 (серія НБ № 342109) ТОВ «Розетка. УА»являється платником ПДВ (індивідуальний податковий номер 371930726554), про що зазначено в п. 2.4.2 Акта перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 241812 від 25.06.2011р. до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься: 51.85.0 Оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням, 51.19.0 Посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту, 51.43.2 Оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 52.54.0 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою, 74.40.0 Рекламна діяльність. Аналогічний перелік видів господарської діяльності, які мав право здійснювати позивач протягом перевіряємого періоду (травень 2011 року) наведений у п. 2.7 Акта перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071.

Загальна чисельність працівників на ТОВ «Розетка. УА»відповідно до баз даних ДПІ у Печерському районі м. Києва протягом травня 2011 року складала 37 осіб (відомості з п. 2.8 Акта перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071).

Відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2010р. № 16-Д, укладеного з ПАТ «Київський меблевий комбінат»(Орендар), позивач (Суборендар) протягом перевіряємого періоду користувався нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82, загальною площею 250 м2, в якості складського приміщення. Строк дії Договору встановлено до 31 грудня 2011 року. Передача в платне користування нежитлового приміщення підтверджується актом приймання-передачі складеного Сторонами цього Договору 01 листопада 2010 року. На підтвердження факту сплати орендних платежів за Договором від 01.11.2010р. № 16-Д протягом 2011 року позивач надав суду виписку по рахунку № 26002285365200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, за період з 01.01.32011р. по 31.12.2011р., завірену банківською установою. Факт перебування у користуванні позивача зазначеного складського приміщення (в т.ч. використання його за цільовим призначенням) на момент укладення спірного правочину відповідачем не заперечується.

Протягом періоду з 07.10.2011р. по 13.10.2011р. ДПІ у Печерському районі м. Києва провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «Розетка. УА»(ідентифікаційний код 37193071) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екліпт»(ідентифікаційний код 37001992) за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., за результатами якої було складено Акт 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071.

При складанні цього Акта перевірки були використанні наступні документи: акт від 23.08.2011р. № 1180/23-9/37001992 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Екліпт»(код ЄДРПОУ 37001992) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.; податкова декларація з ПДВ ТОВ «Розетка. УА»за травень 2011 року (вх. № 9004835125 від 18.07.2012р.) з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»до нього; інформація з баз даних ІБД «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ «Бест-Звіт», АРМ «Аудит», АІС «Облік», АІС «Податки», бази даних ТАХ; реєстр отриманих податкових накладних ТОВ «Розетка. УА»за травень 2011 року; первинні документи ТОВ «Розетка. УА», а саме: договір купівлі-продажу, укладений платником податків з ТОВ «Екліпт»(код ЄДРПОУ 37001992), видаткові та податкові накладні.

В ході проведення вказаної документальної перевірки позивача перевіряючим встановлено, що 01 січні 2011 року між ТОВ «Розетка. УА»(Покупець), в особі директора ОСОБА_14., і ТОВ «Екліпт»(Постачальник), в особі директора ОСОБА_6, був укладений договір купівлі-продажу за № 01/01/11. Відповідно до цього Договору Постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки другій Стороні -Покупцеві товар, а Покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є електронна техніка, найменування якої зазначені у Специфікації до Договору.

Відповідно до наданих Товариством первинних документів (податкові та видаткові накладні) та податкової декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», перевіряючим встановлено, що за травень 2011 року ТОВ «Розетка. УА»задекларувало по взаємовідносинах з ТОВ «Екліпт»податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 576 248, 50 грн.

Також в ході проведення документальної перевірки працівником ДПІ у Печерському районі м. Києва був використаний акт цієї ДПІ від 23.08.2011р. № 1180/23-9/37001992 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Екліпт»(код ЄДРПОУ 37001992) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., в якому, на думку відповідача, відображені факти фіктивності господарської діяльності контрагента ТОВ «Розетка. УА».

В даному акті перевірки зазначено, що протягом травня 2011 року керівником та головним бухгалтером ТОВ «Екліпт»значився ОСОБА_7., протягом травня 2011 року Свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ від 12.03.2010р. № 100274262 було актуальне, стан платника податків на момент проведення перевірки -місцезнаходження не встановлено.

За результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Екліпт»було встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Інформація про кількість працівників на підприємстві в базах даних податкової інспекції відсутня.

Згідно листа УПМ ДПА у м. Києві від 26.07.2011р. № 4512/7/26-3015 (вхідний до ДПІ від 27.07.2011р. №3907/8), в результаті відібрання пояснення у гр. ОСОБА_6 (засновник ТОВ «Екліпт») встановлено, що він зареєстрував на своє ім'я вказане Товариство без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, будь-яких договорів від імені та в інтересах ТОВ «Екліпт»він не укладав, податкову звітність до податкових органів не подавав, та нікого на це не уповноважував.

Крім того, УПМ ДПА у м. Києві цим же листом від 26.07.2011р. № 4512/7/26-3015 надало висновок почеркознавчої експертизи спеціаліста НДЕКЦ УМВСУ від 04.08.2011р. № 602, в якому зазначено про проведення дослідження реєстраційних документів і документів податкової звітності ТОВ «Екліпт»(а саме - податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року з додатком 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та кредиту в розрізі контрагентів»до неї), за результатами якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7, який в документах значиться як директор та головний бухгалтер підприємства, виконані не гр. ОСОБА_7, a іншою особою.

На підставі вище викладеного перевіряючий прийшов до висновку про не підтвердження наявності поставок товарів (послуг) від підприємства-постачальника - ТОВ «Екліпт», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Екліпт»та ТОВ «Розетка. УА»здійснені без мети настання реальних наслідків. Таким чином, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 цього Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Як наслідок в розділі 4 «Висновок»Акта від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071 перевіряючий встановив порушення ТОВ «Розетка. УА»вимог норм п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження Товариством податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 576 249, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071, позивач подав до канцелярії податкової інспекції заперечення від 26.10.2011р. (вх. від 31 жовтня 2011 року).

Листом від 07.11.2011р. № 14521/10/23-711 ДПІ у Печерському районі м. Києва повідомила ТОВ «Розетка. УА»про розгляд його заперечень від 26.10.2011р. та прийняття рішення про залишення без змін висновків Акта перевірки.

10 листопада 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі Акта перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення № 0010152307, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «Розетка. УА»суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 576 250, 00 грн., в тому числі 576 249, 00 грн. -основний платіж, 1, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішень ДПА у м. Києві від 23.01.2012 року № 649/10/25-114 та ДПС України від 11.04.2012 року № 6377/6/10-2115 за результатами розгляду скарг ТОВ «Розетка. УА», спірне податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги підприємства - без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

Податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а»п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України).

В силу п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредиту формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також було встановлено, що 01 січня 2011 року між ТОВ «Розетка. УА»(Покупець) і ТОВ «Екліпт»(Постачальник) був укладений договір купівлі-продажу за № 01/01/11, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки другій Стороні -Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є електронна техніка, найменування якої зазначені у Специфікації до Договору, що є невід'ємною його частиною (завірені копії вказаного Договору із доданою до нього Специфікацією № 5 від 01.05.2011р. наявні в матеріалах справи).

Факт поставки протягом травня 2011 року замовлених позивачем товарів підтверджується складеним Сторонами видатковими накладними від 03.05.2011р. № 03/05/02 на суму 359 968, 98 грн. (в т.ч. ПДВ -59 994, 83 грн.), від 31.05.2011р. № 31/05/01 на суму 423 608, 82 грн. (в т.ч. ПДВ -70 601, 47 грн.), від 31.05.2012р. № 31/05/02 на суму 2 673 910, 18 грн. (в т.ч. ПДВ -445 651, 70 грн.). Всього на загальну суму 3 457 487, 98 грн. (в т.ч. ПДВ -576 248, 00 грн.). Переліки товарів наведені у названих видаткових накладних відповідають переліку товарів, що міститься у Специфікації № 5 від 01.05.2011р.

Згідно пояснень представника позивача отримання товару у Постачальника від імені позивача (Покупця) здійснював головний бухгалтер Товариства Червінська Т.А. (призначено на посаду на підставі наказу від 06.07.2012р. № 2 про прийняття на роботу, копія якого наявна в матеріалах справи) за довіреностями від 03.05.2011р. за № 101, від 31.05.2011р. за № 115 та № 116, оригінали яких відповідно до чинного законодавства України знаходяться у ТОВ «Екліпт».

Транспортування придбаної електронної техніки здійснювалося ТОВ «Постман»(Виконавцем), на підставі укладеного з позивачем (Замовником) договору про надання кур'єрських послуг № К0052/100 від 01.10.2010 року, що підтверджується наступними документами: самим договором від 01.10.2010р. № К0052/100 про надання кур'єрських послуг, копіями товарно-транспортних накладних від 03.05.2011р. № 00000001 та від 31.05.2011 року № 00000059 щодо перевезення товарів за вище переліченими видатковими накладними; платіжним дорученням від 12.05.2011р. № 161 на суму 34 145, 58 грн., виписками по рахунку позивача № 26002285365200 в АТ «УкрСиббанк», м. Київ (МФО 351005) за наступні дати: 17.01.2011р., 09.02.2011р., 16.03.2011р., 14.04.2011р., 12.05.2011р., 20.06.2011р., 07.07.2011р., 11.08.2011р., 22.09.2011р., 05.10.2011р., 04.11.2011р., 07.12.2011р. -09.12.2011р., що завірені відповідною банківською установою.

За результатами поставки товарів ТОВ «Екліпт»на адресу ТОВ «Розетка. УА»були виписані податкові накладні № 35 від 03.05.2011р. на суму 359 968, 98 грн. (в т.ч. ПДВ -59 994, 83 грн.), № 40 від 31.05.2011р. на суму 423 608, 82 грн. (в т.ч. ПДВ -70 601, 47 грн.), № 41 від 31.05.2011р. на суму 2 673 910, 18 грн. (в т.ч. ПДВ -445 651, 70 грн.), які містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України. Сума ПДВ в розмірі 576 248, 00 грн. була в повному обсязі включена позивачем до складу податкового кредиту за травень 2011 року та відображена у податковій звітності з ПДВ за цей період.

Оплата за придбані товари відповідно до Договору № 01/01/11 здійснювалося ТОВ «Розетка. УА»протягом квітня - серпня 2011 року (в т.ч. за товари, які були поставлені в травні 2011 року), шляхом перерахування безготівкових коштів на загальну суму 17 795 752, 53 грн. на рахунок контрагента № 2600430139236 в ПАТ «Банк Національний кредит», м. Київ (МФО 320702), що підтверджується платіжними дорученнями від 31.01.2011р. № 333, від 28.03.2011р. № 505, від 31.03.2011р. № 513, від 01.04.2011р. № 516, від 13.04.2011р. № 543, від 14.04.2011р. № 546, від 27.05.2011р. № 641, від 06.06.2011р. № 659, від 11.07.2011р. № 740, від 12.07.2011р. № 742, від 14.07.2011р. № 748 та від 30.08.2011р. № 838, виписками з банківського рахунку позивача -завіреними відповідною банківською установою; оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631 (Замовлення; Контрагенти: Еклипт) за травень 2011 року, та не заперечується відповідачем.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформленні у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та Положення.

Відповідно до пояснень позивача та наданих ним документів, придбані у ТОВ «Екліпт»товари були в подальшому реалізовані ним іншим суб'єктам господарської діяльності та фізичним особам-споживачам, а саме: ПрАТ «МТС-Україна», ТОВ «К ЕНД К Україна», ФОП ОСОБА_13., ТОВ «Ложістік Україна», ОСОБА_12, ТОВ «Європос», ТОВ «Церсаніт Інвест», тощо (зокрема, підтверджується копіями податкових і видаткових накладних, копіями довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, бухгалтерською відомістю щодо руху товарів по контрагенту ТОВ «Екліпт»; копією реєстру виданих податкових накладних за травень 2011 року, де, зокрема наведені перелік Покупців та обсяги продажу; копіями платіжних доручень та оригіналів виписок з банківських рахунків Позивача № 260072951 в ПАТ «Кредитпромбанк», м. Київ (МФО 300863) та № 26002285365200 в АТ «УкрСиббанк», м. Київ (МФО 351005) на підтвердження отримання коштів за поставлені товари (копії завірені відповідними банківськими установами).

Додатково під час розгляду даної справи представник позивача надав до суду копії наступних документів:

- висновку почеркознавчого дослідження спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України на Південно-західній залізниці від 07.12.2011р. № 504, яким встановлено, що податкові та видаткові накладні, складені та підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ «Екліпт», на підставі договору купівлі-продажу від 01.01.2011р. № 01/01/11, дійсно були підписані ОСОБА_6

- листа ТОВ «Екліпт»від 02.11.2011р. № 11В02, за підписом засновника Товариства ОСОБА_6, де останній повідомляє, що інформація викладена в листі УПМ ДПА у м. Києві від 26.07.2011р. № 4512/7/26-3015 є неправдивою, а тому ним були надані нові пояснення до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва з питань здійснення ТОВ «Екліпт»фінансово-господарської діяльності, із спростуванням попередньо наданих. Зокрема, ОСОБА_6 зазначив, що всі договори, які були укладені ним від імені ТОВ «Екліпт»з ТОВ «Розетка. УА»відповідають чинному законодавству та укладені з метою здійснення фінансово-господарської діяльності.

Про факт отримання зазначеного листа ТОВ «Екліпт»від 02.11.2011р. позивач повідомив ДПІ у Печерському районі м. Києва своїм листом від 03.11.2011р. б/н, шляхом подання його до канцелярії податкової інспекції 03 листопада 2011 року, що не заперечується відповідачем (тобто до дати розгляду відповідачем заперечень позивача на Акт перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071 -07 листопада 2011 року).

Під час розгляду даної справи відповідачем не було надано доказів відсутності у ТОВ «Екліпт»спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаних правочинів, зокрема того, що ТОВ «Екліпт»не було зареєстровано в якості платника ПДВ або того, що його реєстрація платником ПДВ була анульована в травні 2011 році. Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за травень 2011 року, відповідають вимогам, встановленим ст. 201 Податкового кодексу України.

Також відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутності у ТОВ «Екліпт» умов для здійснення господарської операції (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб, та доказів на підтвердження того, що здійснювана контрагентами позивача господарська діяльність з реалізації електронної техніки не відповідала основним видам його діяльності.

При цьому, як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

В силу п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071 підтверджено, що ТОВ «Розетка. УА»задекларувало і сплатило суми ПДВ за наслідками спірних господарських операцій та не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (Покупця) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (Продавцем), шляхом позбавлення його права на податковий кредит.

Крім цього, в ході розгляду даної справи відповідачем не було пред'явлено суду будь-які належні докази нікчемності правочину, укладеного між позивачем і ТОВ «Екліпт»від 01.01.2011р. № 01/01/11. Зокрема, в Акті перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071 відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від сплати податків та зборів, визначення йому податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємства за фактом ухиляння від сплати податків, порушенням кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Відповідач не надав суду оригінал або копію Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.08.2011р. № 1180/23-9/37001992 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Екліпт»(код ЄДРПОУ 37001992) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., на підставі якого саме і ґрунтуються висновки Акта перевірки від 18.10.2011р. № 1365/23-7/37193071. Натомість відповідач надав суду копію Акта від 17.10.2011р. № 1349/23-9/37001992 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Екліпт»(код ЄДРПОУ 37001992) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.07.2011р., який містить суперечливі відомості про особу керівника контрагента позивача та не був предметом дослідження перевіряючого під час проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Розетка. УА»за звітний період травень 2011 року.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Частинами 2, 3 ст. 323 цього Кодексу передбачено, що суд може обґрунтовувати свій вирок лише тими доказами, які були розглянуті ним у судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, питання щодо оцінювання доказів, зокрема показань свідків, було висвітлено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1985р. № 11 «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ», де зазначено, що суд не вправі у вироку посилатись на ці показання як на доказ у справі, оскільки вони не досліджувались у судовому засіданні.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на вищевикладене, судом не приймається до уваги посилання відповідача на висновок почеркознавчого дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України від 04.08.2011р. № 602 та пояснення ОСОБА_6 від 12.05.2011р., які було складено і отримано під час провадження досудового слідства, як на належні докази фіктивності операцій позивача з його контрагентом протягом травня 2011 року.

З огляду на те, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю Позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником ПДВ, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу сум ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправними та скасувати спірне по справі податкове повідомлення-рішення з урахуванням того, що саме цей спосіб захисту застосовується щодо актів індивідуальної дії.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 10 листопада 2011 року № 0010152307.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова