Рішення

від 24.07.2012 по справі 5009/2018/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 1/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-17-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.12 Справа № 5009/2018/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж»(69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»(69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А)

про стягнення 190 299 грн. 00 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача -Ясир А.І. -довіреність № 1 від 01.07.2011 р.;

від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон» про стягнення 65 299 грн. 00 коп., з яких: 58 500 грн. 00 коп. основний борг, 409 грн. 50 коп. інфляційні витрати, 2 119 грн. 06 коп. 3 % річних та 4 270 грн. 44 коп. пені.

Позов подано на підставі ст.ст. 205, 208, 526, 530, 546, 549, 550, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України та умов договору № 09/10 від 08.10.2010 р. і обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати отриманих від позивача послуг за п. 1.3 договору.

05.06.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.06.2012 р.

19.06.2012 р. до суду від відповідача у справі надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку відсутністю можливості направити представника, у зв'язку з відрядженням директора підприємства на час розгляду справи та відсутністю посади юриста на підприємстві. До заяви відповідачем була додана копія наказу № 15 від 18.06.2012 р. про направлення у відрядження Северіна М.Ю.

Заява відповідача була задоволена судом.

В судовому засіданні 19.06.2012 р. представник позивача надав заяву про залучення до матеріалів справи документів, на виконання ухвали суду. Заява позивача була задоволена, документи залучені до матеріалів справи.

Також, від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог до 190 299 грн. 00 коп., у зазначеній заяві позивач, до раніше заявлених позовних вимог, просив також стягнути з відповідача 125 000 грн. 00 коп. заборгованості за демонтаж та перебазування баштового крана R54/16 на підставі п. п. 3.3 та 1.4 договору. Позивачем до заяви були додані докази направлення заяви відповідачу у справі та докази доплати судового збору.

Судом заява позивача була задоволена, збільшені позовні вимоги прийняті до розгляду.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача, та задоволення його заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався на 03.07.2012 р.

У судовому засіданні 03.07.2012 р. представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. У відзиві на позов відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 125 000 грн. 00 коп. заборгованості за демонтаж та перебазування баштового крана R54/16, 409 грн. 50 коп. інфляційних витрат, 2 119 грн. 06 коп. 3 % річних та 4 270 грн. 44 коп. пені. Вважає, що договір з позивачем було розірвано з 01.01.2012 р. та відповідно зобов'язання виконавця, передбачене п. 1.4 договору не виникло.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника позивача, та задоволення його заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався на 24.07.2012 р.

В судовому засіданні 24.07.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2012 р. не з'явився. 24.07.2012 р. від відповідача у справі надійшов лист вих. № 105 від 24.07.2012 р., в якому останній просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача та підтримав відзив на позовну заяву у повному обсязі.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір № 09/10, згідно умов якого, виконавець зобов'язується здійснити, а замовник зобов'язується оплатити у повному обсязі наступні роботи: послуги з виконання вантажопідйомних робіт башеним краном R54/16 на об'єкті м. Алушта, вул. Жовтнева будівництво житлового комплексу «Бріз»( п. 1.3 договору) та демонтаж (після виконання вантажопідйомних робіт) та доставку башеного крану R54/16 виконавця по маршруту: м. Алушта, вул. Жовтнева будівництво житлового комплексу «Бріз»- м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1 промбаза ТОВ «Промспецмонтаж»(п. 1.4 договору).

Згідно п. 3.2 договору, вартість послуг, зазначених в п. 1.3 даного договору складає динамічна договірна ціна: 1 200 грн. 00 коп. за одну машино-зміну (8 машино-годин). Оплата послуг, зазначених в п.п. 1.3 даного договору здійснюється не пізніше ніж 5 днів після підписання рапортів та виставлення рахунків.

Відповідно до п. п. 3.3 договору, вартість послуг, зазначених в п.п. 1.4, замовник сплачує виконавцю після закінчення виконання вантажопідйомних робіт башеним краном, динамічна договірна ціна складає 125 000 грн. 00 коп… Оплата демонтажу та перебазування башеного крану R54/16 -передплата 100% до початку робіт.

Підпунктом 6.2.4 договору сторони передбачили, що у разі порушення замовником строків оплати та прийняття виконаних робіт (підписання акта приймання-передачі), зазначених в даному договорі, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Розділом 5 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання його умов сторонами, а в частині виконання фінансових зобов'язань - до повного їх виконання. Договір припиняє свою дію у разі: закінчення строку дії договору, за згодою сторін, у разі відмови виконавця від договору. Закінчення робіт: до закінчення будівництва житлового комплексу «Бріз»в м. Алушта.

Згідно п. 4.1 договору, здача-прийняття виконаних робіт здійснюється на підставі акту прийняття-підписання виконаних робіт, які підписуються сторонами протягом 2-х робочих днів з моменту пред'явлення їх виконавцем до здачі.

На виконання умов договору, позивач здав відповідачу роботи, згідно п.п. 1.3 договору, на загальну суму 983 475 грн. 00 коп.

Відповідачем вартість здійснених позивачем робіт була сплачена частково, в сумі 924 975 грн. 00 коп.

Листом № 08/02 від 08.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою сплатити заборгованість у розмірі 58 500 грн. 00 коп.

Відповіддю вих. № 48 від 19.03.2012 р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору з 01.01.2012 р. і припинення зобов'язань, крім грошових, та зобов'язався погасити заборгованість у розмірі 58 500 грн. 00 коп.

Листом № 43/12 від 03.04.2012 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою погасити заборгованість за виконані роботи та за демонтаж та перебазування крану.

Заборгованість в розмірі 58 500 грн. 00 коп. за виконані роботи та 125 000 грн. 00 коп. за демонтаж та перебазування крану відповідачем сплачена не була.

Враховуючи не здійснення відповідачем оплати спірної заборгованості, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 58 500 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, 409 грн. 50 коп. інфляційних витрат, 2 119 грн. 06 коп. 3 % річних, 4 270 грн. 44 коп. пені та 125 000 грн. 00 коп. заборгованості за демонтаж та перебазування баштового крана R54/16 було предметом судового позову у цій справі.

Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, на підставі наступного:

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, зобов'язання сторін виникли на підставі договору від 08.10.2010 р. № 09/10, згідно умов якого, зокрема, виконавець зобов'язався здійснити, а замовник - оплатити у повному обсязі послуги з виконання вантажопідйомних робіт башеним краном R54/16 на об'єкті м. Алушта, вул. Жовтнева будівництво житлового комплексу «Бріз»та демонтаж (після виконання вантажопідйомних робіт) та доставку башеного крану R54/16 виконавця по маршруту: м. Алушта, вул. Жовтнева будівництво житлового комплексу «Бріз»- м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1 промбаза ТОВ «Промспецмонтаж».

Згідно п. п. 3.2 договору, вартість послуг, зазначених в п. 1.3 даного договору складає динамічна договірна ціна: 1 200 грн. 00 коп. за одну машино-зміну (8 машино-годин). Оплата послуг, зазначених в п.п. 1.3 даного договору здійснюється не пізніше ніж 5 днів після підписання рапортів та виставлення рахунків.

Як свідчать матеріали справи, на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за листопад, грудень 2010 р. та січень-грудень 2011 р. підписаних сторонами, які були складені на підставі змінних рапортів, виконавець здав, а замовник прийняв послуги, зазначені у п. 1.3 договору, на загальну суму 983 475 грн. 00 коп.

Згідно платіжних документів, відповідачем виконані позивачем послуги згідно п. 1.3 договору, були сплачені частково в сумі 924 975 грн. 00 коп.

Заборгованість в розмірі 58 500 грн. 00 коп. відповідачем сплачена не була.

Наявність зазначеної простроченої заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 58 500 грн. основного боргу за послуги з виконання робіт башеним краном, згідно п. 1.3 договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Підпунктом 6.2.4 договору сторони передбачили, що у разі порушення замовником строків оплати та прийняття виконаних робіт (підписання акта приймання-передачі), зазначених в даному договорі, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладених норм кодексу та умов договору, враховуючи здійснений судом перерахунок суми пені, беручи до уваги обмеження нарахування суми пені подвійною обліковою ставкою НБУ, з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню у розмірі 4 203 грн. 48 коп. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені слід відмовити, з підстав їх необґрунтованого заявлення до стягнення.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи здійснений судом перерахунок сум інфляційних втрат та 3% річних, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 2 119 грн. 06 коп., а вимоги щодо стягнення інфляційних втрат частково, в сумі 233 грн. 70 коп.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 125 000 грн. 00 коп. заборгованості за демонтаж та перебазування баштового крана R54/16

Відповідно до п.п. 3.3 договору, вартість послуг, зазначених в п.п. 1.4, замовник сплачує виконавцю після закінчення виконання вантажопідйомних робіт башеним краном, динамічна договірна ціна складає 125 000 грн. 00 коп… Оплата демонтажу та перебазування башеного крану R54/16 -передплата 100% до початку робіт.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами у справі, виконання вантажопідйомних робіт башеним краном фактично закінчилися, і відповідно до п. п. 3.3 договору, у відповідача виник обов'язок оплатити 125 000 грн. 00 коп. позивачу за демонтаж та перебазування башеного крану R54/16.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем доведено належними доказами факт виконання умов договору та надання відповідачу послуг з виконання вантажопідйомних робіт башеним краном та факт наявності у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості в сумі 58 500 грн. за послуги з виконання робіт башеним краном R54/16 та зобов'язання оплатити 125 000 грн. 00 коп. за демонтаж та перебазування башеного крану R54/16.

Відповідачем, в свою чергу, не доведено належними доказами факт порушення позивачем умов договору та використання башеного крану R54/16 для надання послуг іншим суб'єктам господарювання та факт розірвання договору з 01.01.2012 р. та припинення зобов'язань сторін за договором у відповідності до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, у суду відсутні підстави для зменшення розміру суми пені.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 58 500 грн. основного боргу за послуги з виконання робіт башеним краном, 4 203 грн. 48 коп. пені, 233 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 2 119 грн. 06 коп. 3% річних, 125 000 грн. 00 коп. за демонтаж та перебазування башеного крану R54/16. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє з підстав необґрунтованого заявлення до стягнення.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом відноситься на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»(69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А, п/р 2600101752046 в ЗФ «Укрексімбанк», МФО 313979, код ЄДРПОУ 33869975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж»(69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1, п/р 26007047080001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 25215380) 58 500 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу за послуги з виконання робіт башеним краном, 4 203 (чотири тисячі двісті три) грн. 48 коп. пені, 233 (двісті тридцять три) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 2 119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 06 коп. 3% річних, 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. вартості демонтажу та доставки башеного крану R54/16 та 3 767 (три тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 92 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «01»серпня 2012 року.