Ухвала

від 26.07.2012 по справі 5008/596/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 5008/596/2012

За позовом Прокурора міста Ужгорода

в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород

третя особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальностю „БудКеш", м. Ужгород

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 0,007 га, приведення даної земельної ділянки у попередній стан, відшкодування завданої шкоди у загальній сумі 473 грн. (в тому числі в розмірі 396 грн. заподіяної шкоди самовільним зайняттям земельної ділянки та в розмірі 77 грн. заподіяної шкоди шляхом зняття грунтового покриву без спеціального дозволу).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Савчак В.В. -помічник прокурора міста Ужгорода

від позивача в особі Ужгородської міської ради: не з"явився

від третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області: Попович О.Є.-представник за дов. від 12.07.2012р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода, м.Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород, (далі -позивач в особі Ужгородської міської ради)третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору, відповідно до письмового пояснення Прокурора міста Ужгорода, зазначеного у листі від 24.07.2012р. № 03-3144 вих, а.с.25-26) Державна нспекція сільського господарства в Закарпатській області, м.Ужгород (далі -третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю „БудКеш", м. Ужгород про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 0,007 га, приведення даної земельної ділянки у попередній стан, відшкодування завданої шкоди у загальній сумі 473 грн. (в тому числі в розмірі 396 грн. заподіяної шкоди самовільним зайняттям земельної ділянки та в розмірі 77 грн. заподіяної шкоди шляхом зняття грунтового покриву без спеціального дозволу).

Прокурором міста Ужгорода, на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2012р. про порушення провадження у справі №5008/596/2012, надіслано до матеріалів справи лист №03-3144вих. від 24.07.2012р. (а.с.25-26), в якому наведено письмове пояснення щодо статусу третьої особи та відповідно до вимог ст. 27 ГПК України повний статус Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, м.Ужгород є третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору та подано засвідчені копії з поштових квитанцій за: №8626 від 25.04.2012р., №9020 від 08.05.2012р. та №3551 від 11.06.2012р., як доказів у підтвердження надсилання відповідачеві, як актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписів, протоколів про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, так і розрахунків розміру шкоди (а.с.27-28) та додатково подано засвідчену копію Повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 25.04.2012р. № 01/412/2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.29).

Представниками прокурора позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами. Також представником третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору зазначено про відповідність позовних вимог долученим до позовної заяви доказовим матеріалам та якими підтверджуються наявні порушення вимог чинного законодавста з боку відповідача.

Позивач в особі Ужгородської міської ради свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 16.07.2012р. про порушення провадження у справі №5008/596/2012 надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено про вручення даному адресату 18.07.2012р. даної кореспонденції суду (а.с.33).

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 16.07.2012р. про порушення провадження у справі №5008/596/2012 надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернута на адресу суду з відміткою „ за закінченням терміну зберігання" (а.с. 21-24).

За вищенаведених обставин та з метою надання відповідачеві - можливості забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на "27" серпня 2012 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача, при наявності, подати до матеріалів справи :

- додаткові документальні доказові матеріали у підтвердження позову у заявлених позовних вимогах тощо.

3. Зобов"язати відповідача подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи, станом на день подання позову ( засвідчену копію з: довідки про включенння до ЄДРПОУ, довідки з ЄДРЮО та ФОП тощо);

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у дане судове засідання, справу може бути розглянуто судом на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію ухвали надіслати - сторонам, Прокурору міста Ужгорода та третій особі на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору .

Суддя Карпинець В.І.