Ухвала

від 31.07.2012 по справі 11/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"31" липня 2012 р. Справа № 11/38

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 11/38 від 07.08.2006 року

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Золотий колос" (далі - ВАТ "Золотий колос"), 27131, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Квітка,

про банкрутство відсутнього боржника,-

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - не з'явився;

від банкрута - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ "Золотий колос" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатора.

Ухвалою від 10.08.2011 року господарський суд призначив ліквідатором банкрута ВАТ "Золотий колос" арбітражного керуючого Кундас В.А.

До господарського суду 15.05.2012 року надійшла заява № б/н від 14.05.2012 року арбітражного керуючого Кундас В.А. про дострокове припинення її повноважень в якості ліквідатора ВАТ "Золотий колос".

Згідно довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області в статутному фонді ВАТ "Золотий колос", частка акцій, що є державною власністю, становить 130583 штуки (41, 5 відсотків їх загальної кількості).

Ухвалою від 17.05.2012 року господарський суд розгляд заяви арбітражного керуючого Кундас В.А. призначив в судовому засіданні на 12.06.2012 року на 10 год. 30 хв. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Кундас В.А. до засідання суду, не пізніше 08.06.2012 року, надати документально підтверджений звіт про виконану роботу під час виконання повноважень ліквідатора банкрута. Зобов'язав відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області надати господарському суду до засідання суду, не пізніше 08.06.2012 року, пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором відсутнього боржника ВАТ "Золотий колос", завірену копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про неналежність його стосовно даного боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими (ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон). Явку представника кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Кундас В.А. у засідання суду визнав обов'язковою.

До господарського суду 30.05.2012 року надійшов лист № 159-45 від 30.05.2012 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області з пропозицією призначити ліквідатором відсутнього боржника ВАТ "Золотий колос" арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В.

Арбітражний керуючий Шкурупій Ю.В. відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону подала суду заяву про те, що вона стосовно ВАТ "Золотий колос" не належить до жодної з категорій осіб, які згідно із законом не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Крім того, 07.06.2012 року до господарського суду надійшов лист № 4/289/8 від 06.06.2012 року Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно до якого відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області надає матеріали щодо узгодження кандидатури арбітражного керуючого Муравської О.С. для призначення ліквідатором відсутнього боржника ВАТ "Золотий колос".

Арбітражний керуючий Муравська О.С відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону подала суду заяву про те, що вона стосовно ВАТ "Золотий колос" не належить до жодної з категорій осіб, які згідно із законом не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

При наявності конкурентності пропозицій по заявлених кандидатурах арбітражних керуючих для призначення ліквідатором ВАТ "Золотий колос", господарський суд розгляд справи та заяви арбітражного керуючого Кундас В.А. відклав. Зобов'язав ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Новоукраїнському районі до засідання суду, не пізніше 26.07.2012 року, надати: документальні докази наявності заборгованості боржника (банкрута), підтвердженої виконавчими документами, по податках і зборах (обов'язкових платежах), справляння яких передбачено законодавством України, наявність яких стала підставою для порушення провадження у даній справі; докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах, наявність якої стало підставою для порушення провадження у даній справі, у встановленому законодавством порядку (шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника (банкрута); пояснення з приводу складових частин заборгованості, яка стала підставою для порушення провадження у даній справі.

До господарського суду 25.07.2012 року надійшли пояснення у справі Новоукраїнської МДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до яких:

Загальна сума податкового боргу по ВАТ "Золотий колос", яка стала підставою для порушення провадження у даній справі та рахується по особовому рахунку боржника становить 47641,15 грн.

Дана заборгованість складається з сум податкового боргу по ПДВ у розмірі 637,6 грн. та по фіксованому сільськогосподарському податку у розмірі 47003,51 грн.

Податок на додану вартість

Станом на 20.08.2004 року на особовому рахунку підприємства по ПДВ рахувалась переплата в розмірі 420175, 13 грн.

21.08.04р. згідно податкового повідомлення-рішення №456/26-21/0 та акта документальної перевірки від 11.08.2004 року №20/26-21/20645880 нараховано 420562, 00 грн., яка була погашена за рахунок переплати.

Згідно договору про розстрочення №1804 від 22.06.01р. по строку сплати 20.11.04р. нараховано 35, 13 грн.

Згідно податкових повідомлень-рішень №142-1520/1.№142-1520/2 від 14.03.05р. нараховано 165, 34 грн. Таким чином, сума податкового боргу по ПДВ становить 587, 34 грн., пеня, що обліковується по особовому рахунку становить 50, 30 грн., всього 637, 64 грн.

Фіксований сільськогосподарський податок 2000 рік

Згідно картки особового рахунку боржника станом на 1.01.01р. рахувалась недоїмка в розмірі 40594.72 грн.

Згідно поданого розрахунку №8884 від 31.01.00р. 19.01.01р.нараховано ФСП у розмірі 5080.65 грн.

27.05.04р.списано ФСП згідно рішення №8/2400 від 27.05.04р. у розмірі 5080.65 грн.

22.06.01р. ВАТ "Золотий колос" надано розстрочку згідно договору про розстрочення №1804 від 22.06.01р.на суму боргу 40594.72 грн.

20.02.02р., 20.05.02р., 20.08.02р., 20.11.02р., 20.02.03р., 20.05.0Зр., 20.08.03р., 20.11.03р., 20.02.04р., 20.05.04р., 20.08.04р., 20.11.04р. нараховано платежів по розстрочці згідно договору №1804 від 22.06.01р. - всього 40594, 72 грн.

Таким чином всього сума податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку за 2000 рік становить 40594, 72 грн.

Фіксований сільськогосподарський податок 2001 рік

Згідно поданою розрахунку № 7503 від 31.01.01 р. нараховано 28256, 62 грн.

Згідно проведеної камеральної перевірки розгляду квартальної (річної) звітності (акт № 86 від 7.06.01р.) зменшено податкове зобов'язання в сумі 3767, 44 грн. та в сумі 2310, 96 грн.

Згідно акта перевірки від 11.12.01 року зменшено основного платежу у сумі 15993, 30 грн.

Таким чином сума податковою боргу по ФСП за 2001 рік становить 6184,92 грн. за 2000 рік.

Вказана сума заборгованості не підтверджена виконавчими документами, так як із позовами про стягнення за рахунок активів боржника МДПІ не зверталась.

Платіжні вимоги на стягнення податковою борту по узгодженим платежам в обслуговуючий банк боржника не виставлялись у зв'язку з відмовою банком у їх прийнятті. Відповідно до постанови правління Національного банку України від 26.02.2003 року №6 внесено зміни до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, якими скасовано порядок примусового списання (стягнення) коштів з рахунків платників за рішенням податкового органу.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181 (далі Закон), узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

На узгоджену суму податкового зобов'язання відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ВАТ "Золотий колос" були надіслані перша та друга податкові вимоги (перша податкова вимога надіслана підприємству 13.11.01 року на суму борту 9463, 78 грн., друга податкова вимога одержана боржником - 23.05.02 року на суму 56090, 60 грн.

Все майно та майнові права ВАТ "Золотий колос" взяте у податкову заставу, про що є запис у державному реєстрі застав рухомого майна.

Інші заходи щодо стягнення вказаної заборгованості не вживались у зв'язку з тим, що підприємство фактично припинило свою діяльність, про що свідчить відсутність за боржником зареєстрованої нерухомості, сільськогосподарської техніки, відсутність керівника та головного бухгалтера на підприємстві.

Згідно наказу ДПА у Кіровоградській області від 07.11.2011 року № 505 Новоукраїнська МДПІ реорганізована у Новоукраїнську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

До пояснення кредитором додано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої за ідентифікаційним кодом 36717980, за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 52/1 зареєстровано Новоукраїнську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, копії наказів № 445-о від 22.02.2012 року ДПС України "Про призначення працівників", № 505 від 07.11.2011 року ДПА у Кіровоградській області "Про реорганізацію державних податкових інспекцій Кіровоградської області", а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну правонаступника ДПІ у Новоукраїнському районі на Новоукраїнську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

Згідно Пленуму Верховного Суду України, постанови від 18.12.2009 року, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (пункт 5.1 статті 5 цього Закону).

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобов'язання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (пункт 5.2.2 статті 5 та пункт 16.2 статті 16).

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків (пункт 5.4.1 статті 5).

Згідно ст. 52 Закону, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до постанови господарського суду від 17.01.2007 року, якою відсутнього боржника ВАТ "Золотий колос" визнано банкрутом, вимоги ініціюючого кредитора до боржника станом на 03.08.2006 року (на день подання заяви про порушення справи про банкрутство до суду) по податковому боргу: по податку на додану вартість та фіксованому сільськогосподарському податку в загальній сумі складають 47 641, 15 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Докази сплати податкового боргу боржником господарському суду не подані.

Відповідно до п. 4.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.04 №04-5/1193 у вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо.

Проте кредитори з такими вимогами, які є публічно-правовими санкціями, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, згідно з ч. 1 ст. 14 Закону (у даному випадку ч. 5 ст. 52 Закону) вправі подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними підставами порушення господарським судом справи про банкрутство є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що вимоги кредитора (кредиторів), який подав таку заяву, є безспірними.

Особливості банкрутства відсутнього боржника передбачені ст. 52 Закону, відповідно до змісту якої, у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами Закону, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушене за наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 названого Закону.

Проаналізувавши норми Закону у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що при розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за процедурою, яка регулюється ст. 52 Закону існують дві особливості, а саме: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кредитора, регулюються загальними нормами Закону.

Отже, за приписами Закону для порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за процедурою банкрутства відсутнього боржника грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

В свою чергу, згідно із абз. 8 ст. 1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. (в редакції Закону, як станом на 2006 рік так і станом на 2012 рік)

Підстави списання грошових коштів з рахунка визначені статтею 1071 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Також, положення п. 5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, із змінами та доповненнями (далі - Інструкція), вимоги якої поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників, та обов'язкові для виконання ними (п. 1.3 Інструкції), передбачають, що відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

Згідно із п. 5.3 Інструкції примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі на підставі виконавчих документів, виданих судами.

Однак, на вимоги суду ініціюючим кредитором не надано відповідних доказів безспірності грошових вимог в загальній в сумі 47 641, 15 грн. до боржника в розумінні Закону.

Обставини законності (незаконності) порушення провадження у справі про банкрутство з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону оцінюється судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом.

На підставі приписів ст. 5 Закону і ст. 4-1 ГПК України суд у справі про банкрутство застосовує норми ГПК України, які мають універсальний характер.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема, за ст. 52 Закону та необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 6, 7, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 25, 33, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 11/38 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Золотий колос" (ідент. код ЄДРПОУ 20645880) припинити.

2. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 07.08.2006 року про порушення провадження у справі.

3. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в частині заборони відкритому акціонерному товариству "Золотий колос" і всім його органам управління відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів); вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.08.2006 року.

4. Залучити до участі у справі Новоукраїнську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби як правонаступника Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі та здійснити заміну Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі її правонаступником Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.

5. Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

6. Примірники цієї ухвали направити кредитору (Новоукраїнській міжрайонній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 52/1), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Кундас В.А., Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області, ВДВС Новоукраїнського районного управління юстиції (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 67), Новоукраїнській районній державній адміністрації для державного реєстратора (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 73), Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад).

Суддя Н.М. Коваленко