Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2/17-5044-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"31" липня 2012 р. Справа № 2/17-5044-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Підгурський Д.Л.

за участю представників учасників процесу:

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Гусарова А.В.

від ТОВ „Овідон" не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 14.06.2012р.

по справі № 2/17-5044-2011

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Овідон"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 31.07.2012р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2012р. у справі № 2/17-5044-2011.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 17.07.2012р. Проте, представник ТОВ „Овідон" у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тобто не скористалися своїм правом згідно із ст. 22 ГПК України на участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим справа розглянута за наявними матеріалами та документами.

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 31.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Овідон" порушено ухвалою господарського суду від 19.12.2011 року, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 02.02.2012р. зі справи № 2/17-5044-2011 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Овідон"; відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ „Овідон" Георгієва Віктора Віссаріоновича; зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження; припинено повноваження органів управління банкрута, а також припинено повноваження власників майна банкрута; зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання ТОВ „Овідон" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах (газети Урядовий кур'єр та Голос України) за рахунок банкрута у п'ятиденний строк; скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів; зобов'язано державного реєстратора провести дії щодо заміни відомостей про керівника юридичної особи -банкрута на ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2012р. зі справи № 2/17-5044-2011 (суддя Бахарєв Б.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Овідон"; ліквідовано юридичну особу ТОВ „Овідон"; вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, визначено вважати погашеними; зобов'язано ліквідатора провести заходи щодо ліквідації підприємства, забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання у відповідності з ч.2 ст.34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що доручено повідомити суд; повноваження ліквідатора припинено; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2012р. зі справи № 2/17-5044-2011, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ТОВ „Овідон" ліквідовано без фактичного проведення перевірки господарської діяльності підприємства, перевірки законності нарахувань та сплати до бюджету податків та зборів, без підтвердження неплатоспроможності боржника та без вживання заходів щодо сприяння проведення податкової перевірки згідно діючого законодавства.

В судовому засіданні представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ДПІ, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до абзацу 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Наведений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство вказана стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь в провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Слід зазначити, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст. 51 Закону про банкрутство, визначені положеннями п. 3 вказаної статті та передбачають, що кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення постанови про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Таким чином, можуть набути статусу кредитора -сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Між тим, в апеляційній скарзі інспекція не посилається на наявність у товариства заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) не висунуто, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують такі вимоги та їх надання суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи ухвалами господарського суду Одеської області ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зобов'язувалось провести позапланову перевірку ТОВ „Овідон" та надати акт про результати її проведення до суду.

Крім того, ухвалами суду від 29.02.2012р. та від 20.03.2012р. зобов'язано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надати документи бухгалтерської та податкової звітності, відомості щодо банківських рахунків боржника та відомості щодо наявності ознак, що свідчать про проведення ТОВ „Овідон" фіктивної діяльності та доведення до банкрутства. (а.с. 58, 72).

На виконання вказаних вимог суду орган податкової служби подав ряд документів та супровідним листом від 20.03.2012р. № 19.04/9/10-019 повідомив, що згідно із відповіддю Відділу податкової міліції ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, кримінальні справи у відношенні посадових осіб ТОВ „Овідон" не порушувались та матеріали про наявність ознак, які свідчать про фіктивну діяльність та доведення до банкрутства не реєструвались. (а.с. 82)

З огляду на викладене, та враховуючи, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, господарським судом обгрунтовано не взяті до уваги і не задоволено клопотання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 16.03.2012р. № 1503/9/10-019 та лист ДПС в Одеській області від 15.03.2012р. № 49/8/9/10-1010 про зупинення провадження у справі для здійснення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.7, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для з'ясування можливого порушення боржником податкового законодавства

Отже, вказане свідчить про своєчасне повідомлення податкового органу та обізнаність останнього про банкрутство ТОВ „Овідон". Проте до винесення ухвали про ліквідацію боржника, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не скористалась правом на звернення про грошові вимоги та відповідно не набула статусу учасника провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувана податковою інспекцією ухвала про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі не стосується її прав та обов'язків, у зв'язку з чим не мала права подавати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду саме в порядку передбаченому положенням ч. 6 ст. 106 ГПК України.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Вищого господарського суду №3 від 23.03.2012) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, а саме вирішення господарським судом питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2012р. зі справи № 2/17-5044-2011 підлягає припиненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. у справі № 45/3б, від 03.04.2012р. у справі № 5023/5820/11, від 15.05.2012р. у справі № 7/17-4145-2011 та від 16.05.2012р. по справі № 5010/2174/2011-Б-23/78.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80,86,99,101-106 ГПК України суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2012р. у справі № 2/17-5044-2011 -припинити.

Справу № 2/17-5044-2011 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко Повний текст постанови підписано 31.07.2012р.