Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-45/6128-2012-25/065-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2012 р. Справа № 5011-45/6128-2012-25/065-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Київської міської філії,

01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40

до Київського обласного Державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості,

08552, Київська область, Фастівський район, с. Триліси

про стягнення 5 652,06 грн.

за участю представників:

позивача -Листопадова Н.О. (довіреність від 15.06.2012 № 673);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі -позивач) до Київського обласного Державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі -відповідач) про стягнення 5 652,06 грн., з яких: 5 365,06 грн. -основний борг, 209,60 грн. -пеня, 71,51 грн. -3% річних, 5,89 грн. -інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати послуг електрозв'язку за договором від 26.05.2003 №3309004453.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2012 прийнято до провадження справу, розгляд справи призначено на 05.07.2012.

У судове засідання 05.07.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.06.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 17.07.2012.

16.07.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№11157 від 16.07.2012) позивач надав клопотання від 16.07.2012 №14/233 зі зміненими, порівняно з позовною заявою, розрахунками позивних вимог, яке за своїм змістом є зменшенням позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову про стягнення 5 558,47 грн., з яких: 5 365,06 грн. -основний борг, 174,88 грн. -пеня, 18,53 грн. -3% річних, виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 6. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008року".

У судове засідання 17.07.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.06.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 31.07.2012.

27.07.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №11952 від 27.07.2012) позивач подав заяву про виправлення помилки в позовній заяві та розрахунках щодо зазначеної дати договору по справі. Вказане прийнято судом до уваги.

У судовому засіданні 31.07.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, з урахування зменшення позовних вимог, та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання втретє не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки, як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 07.06.2012 №13994636 адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, на яку направлялись ухвали суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.07.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі -підприємство зв'язку) та Київським обласним Державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - споживач) укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 26.05.2003 №3309004453 (далі -Договір), за умовами якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку № 1, і послуги, перераховані в Додатку № 2 (пункт 1. Договору).

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів від 14.06.2011 № 8 перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" та затверджено статут Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - статут). Згідно з пунктом 12. статуту Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Згідно пункту 3.2.8 Договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно пункту 4.3. Договору, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до пункту 4.5. Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим за отримані в кредит послуги.

У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6. Договору).

На виконання умов Договору позивачем надані відповідачу послуги, що підтверджується надісланими позивачем рахунками: від 31.05.2011 №9920681903, від 30.06.2011 №8200009920681903, від 31.07.2011 №8200009920681903, від 31.08.2011 №8200009920681903 на загальну суму 5 365,06 грн. До матеріалів справи долучені копії зазначених рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем простими листами щомісячно направлялись відповідачу рахунки для оплати наданих послуг з травня 20011 року по серпень 2011 року.

Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання з оплати отриманих послуг, внаслідок чого за період з травня 2011 року по серпень 2011 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги електрозв'язку у розмірі 5 365,06 грн.

Доказів оплати послуг на час вирішення спору відповідачем суду не подано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування покладається на сторони.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судові засідання не направив.

З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України, судом беруться до уваги: рахунки (перелічені вище) -у якості письмових доказів надання позивачем відповідачу послуг за Договором; поштові повідомлення -у якості письмових доказів відправлення рахунків відповідачеві.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем грошове зобов'язання перед позивачем не виконано.

З огляду на матеріали справи, доводи представника позивача та аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" послуги операторами зв'язку усіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати послуг.

Відповідно пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 , споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на викладене, суд встановив доведеним право позивача на стягнення з відповідача 5 365,06 грн. боргу з оплати наданих послуг електрозв'язку.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.8. Договору заявляє до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача складає 174,88 грн.

Згідно частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Здійснений позивачем розрахунок пені в розмірі 174,88 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 3% річних в розмірі 18,53 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 3% річних та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірними та відповідає обставинам справи, а тому позовні вимоги про стягнення 18,53 грн. 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 558,47 грн. основного боргу, 174,88 грн. пені та 18,53 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 609,50 грн., покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського обласного Державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (08552, Київська область, Фастівський район, с. Триліси, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24920337) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01189910) 5 558 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 47 коп. основної заборгованості, 18 (вісімнадцять) грн. 53 коп. 3% річних, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 88 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 02.08.2012.

Суддя С.О. Саванчук