Постанова

від 22.02.2012 по справі 2а/1570/10283/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/10283/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон»до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси, третя особа -приватне підприємство «Дана-Даблъю», про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001692301 від 11 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 березня 2011 року ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон»з питань повноти нарахування та сплати ПДВ за грудень 2010 року, за наслідками якої було складено акт від 18 березня 2011 року № 40/23-214-13900082, на який МП ТОВ «Айрон»було надано заперечення до ДПІ в Малиновському районі міста Одеси, та винесено податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2011 року № 0001692301, яке було оскаржено МП ТОВ «Айрон»до ДПА в Одеській області та до ДПА України, та за наслідками розгляду скарг податкове повідомлення-рішення № 0001692301 від 11 квітня 2011 року було залишено без змін. Позивач зазначає, що відповідач незаконно здійснив перевірку МП ТОВ «Айрон», порушивши підстави та порядок проведення таких перевірок, оскільки обов'язковою умовою проведення невиїзної позапланової документальної перевірки є ненадання протягом 10 днів платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби, проте жодного письмового запиту, як зазначає позивач, на адресу МП ТОВ «Айрон»не надходило, та під час проведення перевірки жодні первинні документи перевіряючими не досліджувались. Також позивач вказує на те, що висновки про безпідставне завищення МП ТОВ «Айрон»податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 170665, 16 грн. за операціями з купівлі у ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ»товарів, які не пов'язані з використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності МП ТОВ «Айрон», не ґрунтується на фактах та не відповідає дійсності, оскільки при здійсненні перевірки відповідач не досліджував первинні документи, які свідчили про укладення господарсько-правових договорів між МП ТОВ «Айрон»та ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ», а товари, придбані позивачем у ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ»були реалізовані іншим контрагентам позивача, що підтверджує факт використання цих товарів МП ТОВ «Айрон»у господарській діяльності.

Також, позивач зазначає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених МП ТОВ «Айрон»з ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ», є безпідставними, оскільки первинними документами, а також іншими бухгалтерськими та фінансовими документами підтверджується фактичне придбання позивачем товарів у ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ», а чинним законодавством України на суб'єктів господарської діяльності не покладені будь-які обов'язки вимагати від контрагентів перед укладенням правочинів будь-яких підтверджень наявності в них технічного або будь-якого іншого персоналу та основних фондів на балансі.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001692301 від 11 квітня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0001692301 від 11 квітня 2011 року винесено ДПІ в Малиновському районі міста Одеси у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29 квітня 1996 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи -малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон»(а.с. 40, Т. 1).

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Державною податковою інспекцією в Малиновському районі міста Одеси було видано наказ № 466 від 18 березня 2011 року про проведення невиїзної позапланової перевірки МП ТОВ «Айрон»(13900082), згідно до якого, відповідно до п.п. 75.1.2 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України старшому державному податковому інспектору відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб призначено провести позапланову виїзну перевірку МП ТОВ «Айрон»(13900082) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року з 18.03.2011 року на п'ять робочих днів, та видано повідомлення № 10441/23-225 від 18 березня 2011 року, які було направлено МП у вигляді ТОВ «Айрон»поштою 19.03.2011 року (а.с. 32, 33, 34 Т. 1).

18 березня 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси на підставі наказу начальника ДПІ в Малиновському районі міста Одеси від 18 березня 2011 року № 466, згідно із п. п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведена невиїзна позапланова документальна перевірка МП у вигляді ТОВ «Айрон»код ЄДРПОУ 13900082 з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт № 40/23-214-13900082 від 18 березня 2011 року, в якому зроблено висновок, що МП у вигляді ТОВ «Айрон»в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», по декларації з ПДВ за грудень 2010 року безпідставно завищено податковий кредит у розмірі 170 665, 16 грн., який не пов'язаний з подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності МП у вигляді ТОВ «Айрон», що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 170 665, 16 грн. (а.с. 15-23, Т.1).

В акті № 40/23-214-13900082 від 18 березня 2011 року зазначено, що для проведення перевірки відображення в обліку та звітності МП у вигляді ТОВ «Айрон»операцій по взаємовідносинам з ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ»(код ЄДРПОУ 37351889) використані наступні документи: установчі документи МП ТОВ «Айрон»; надану до податкової інспекції декларації з ПДВ за грудень 2010 року; розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за грудень 2010 року; акт ДПІ в Приморському районі міста Одеси від 04.03.2011 року № 263/23-5/37351889 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «ДАНА-ДАБЛЪЮ», код за ЄДРПОУ 37351889, щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року»; інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: АРМ ЗВІТ, АРМ АІС РПП, АРМ Контрагенти (автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) (а.с. 18, Т. 1).

Згідно до акту № 40/23-214-13900082 від 18 березня 2011 року, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МП у вигляді ТОВ «Айрон»став акт ДПІ в Приморському районі міста Одеси від 04.03.2011 року № 263/23-5/37351889 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «ДАНА-ДАБЛЪЮ», код за ЄДРПОУ 37351889, щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року», згідно до висновку якого угоди ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ», код за ЄДРПОУ 37351889, з контрагентами за період грудень 2010 року мають ознаки нікчемності, в тому числі угоди, укладені з МП у вигляді ТОВ «Айрон» (а.с. 10-14, Т. 2).

Проте, Державною податковою інспекцією в Малиновському районі міста Одеси було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку МП у вигляді ТОВ «Айрон»в порушення вимог п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 , п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, оскільки були відсутні обставини, передбачені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для здійснення позапланової невиїзної перевірки МП у вигляді ТОВ «Айрон». Докази своєчасного направлення позивачу обов'язкового письмового запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження відсутні.

Крім того, відповідно до п.п. 75.2.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, проте, як встановлено судом, ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було проведено перевірку МП у вигляді ТОВ «Айрон»без дослідження первинних документів, які використовуються МП у вигляді ТОВ «Айрон»в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

На підставі акту № 40/23-214-13900082 від 18 березня 2011 року Державною податковою інспекцією в Малиновському районі міста Одеси винесено податкове повідомлення-рішення № 0001692301 від 11 квітня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 213 333 грн., з яких: 170 665 грн. -за основним платежем, 42 666 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 24, Т. 1).

МП у вигляді ТОВ «Айрон»звернулось зі скаргами в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Одеській області (скарга від 22.04.2011 року) та до Державної податкової адміністрації України (скарга від 21.06.2011 року) на податкове повідомлення-рішення № 0001692301 від 11 квітня 2011 року, за результатами розгляду зазначених скарг ДПА в Одеській області та ДПА України були прийняті рішення № 20380/10/25-0007 від 09.06.2011 року та № 15492/6/25-0515 від 26.08.2011 року відповідно, якими скарги МП у вигляді ТОВ «Айрон»від 22.04.2011 року та від 21.06.2011 року залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ в Малиновському районі міста Одеси № 0001692301 від 11 квітня 2011 року - без змін (а.с. 25-31, Т. 1).

Відповідно до п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що між МП у вигляді ТОВ «Айрон»та ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ»в грудні 2010 року було укладено угоди, на підставі яких МП у вигляді ТОВ «Айрон»було отримано від ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ»офісні меблі та будівельні матеріали на загальну суму 1 313 719 грн., з яких ПДВ складає 170 665, 16 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями, подорожніми листами та платіжними дорученнями (а.с. 45-79, Т. 1, а.с. 39-40, Т. 2).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача у акті № 40/23-214-13900082 від 18 березня 2011 року, що МП ТОВ «Айрон»в порушення вимог п. п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»по декларації з ПДВ за грудень 2010 року безпідставно завищено податковий кредит в розмірі 170 665, 16 грн., що не має документального підтвердження, оскільки, як встановлено судом, виконання угод укладених МП у вигляді ТОВ «Айрон»з ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ»в грудні 2010 року підтверджено наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, проте під час проведення перевірки ДПІ в Малиновському районі міста Одеси не досліджувались первинні бухгалтерські документи щодо взаємовідносин МП у вигляді ТОВ «Айрон»з ПП «ДАНА ДАБЛЪЮ» в грудні 2010 року (податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо).

Також, суд вважає необґрунтованими висновки акту № 40/23-214-13900082 від 18 березня 2011 року щодо безпідставного віднесення МП у вигляд ТОВ «Айрон»до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010 року суми ПДВ в розмірі 170 665, 16 грн., у зв'язку з придбанням товарів, використання яких не пов'язано з подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності МП у вигляді ТОВ «Айрон», оскільки, МП у вигляді ТОВ «Айрон»товари, отримані за угодами від ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ», були реалізовані контрагентам МП у вигляді ТОВ «Айрон», а саме: ТОВ «Коланд», ПП «КФ «Будінвест Групп», ТОВ «Будкомплектконсалтінг», ПП «Стройснаб-СМ», ФОП ОСОБА_1, ПрАТ «Стальканат-Сілур», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Аркс Сталь», ПП «Термобудтехкомплект», ТОВ «Ламак», ТОВ «Варио-Плюс», ТОВ «БКФ «Базальт», ТОВ «Агросервіс», ПП «СК-Центр», ТОВ «Баутех-Україна», що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, та свідчить про використання позивачем отриманих товарів в межах господарської діяльності МП у вигляді ТОВ «Айрон»(а.с. 107-224, Т. 1).

Крім того, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ», включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на висновки акту про відсутність у ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ» необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента -ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ».

Судом встановлено, що ПП «ДАНА-ДАБЛЪЮ» на час здійснення господарських операцій з позивачем було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знаходилось на податковому обліку, мало свідоцтво платника податку на додану вартість (а.с. 41-44, Т. 1).

Крім того, жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що ДПІ в Малиновському районі міста Одеси неправомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001692301 від 11 квітня 2011 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси № 0001692301 від 11 квітня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 22 лютого 2012 року.

Суддя

.