Постанова

від 31.07.2012 по справі 44/269-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 44/269-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Коробенка Г.П.

За участю : представника ТОВ "Юніверсал-транс" -Олефіренка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. по справі № 44/269-б за заявою ТОВ "Юніверсал-транс" до ТОВ "Медгрупконтинент" про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 31.10.2011 р. порушено провадження по справі № 44/269-б про банкрутство ТОВ "Медгрупконтинент", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду м.Києва від 14.11.2011 р. по справі № 44/269-б боржника -ТОВ "Медгрупконтинент" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ТОВ "Юніверсал-транс".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.04.2012 р. /суддя : Чеберяк П.П./ затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано ТОВ "Медгрупконтинент", припинено провадження по справі № 44/269-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2010 р. по справі № 44/269-б /судді : Сотніков С.В., Дзюбко П.О., Разіна Т.І./ ухвала господарського суду м.Києва від 23.04.2012 р. залишена без змін, апеляційна скарга ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС без задоволення.

В касаційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу ініціюючий кредитор та ліквідатор боржника -ТОВ "Юніверсал-транс" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Юніверсал-транс", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2012 р. до господарського суду м.Києва надійшов звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс ТОВ "Медгрупконтинент".

Як вбачається матеріалів справи, ліквідатором боржника за результатами здійснення ліквідаційної процедури встановлена наступна кредиторська заборгованість : ТОВ "Юніверсал-транс" на суму 18 813,85 грн., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 77,11 грн., Київський міський центр зайнятості на суму 187,56 грн., УПФ України в Голосіївському районі м. Києва на суму 1 676,30 грн.

Ліквідатором боржника з метою розшуку майна ТОВ "Медгрупконтинент" направлялись запити Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Інспекції головного державного реєстратора флоту, Державної митної служби України, ДП "Центр державного земельного кадастру", Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Інспекції державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації, Державної авіаційної служби України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Головного міжрегіонального управління статистики, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до поданого звіту ліквідатора боржника у ТОВ "Медгрупконтинент" будь-які активи боржника в результаті здійснення ліквідаційної процедури не виявлені, тому вимоги всіх кредиторів залишились не погашеними, відповідно до п.6 ст.31 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором ТОВ "Медгрупконтинент" проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, здійснювались активні дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, ліквідатором боржника складено ліквідаційний ТОВ "Медгрупконтинент" та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та постановою від 05.06.2012 р. залишив ухвалу господарського суду м.Київа від 23.04.2012 р. без змін, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами

матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідає.

Згідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2012 р. про затвердження звіту ліквідатора боржника, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив питання стосовно того, чи вчинив ліквідатор боржника всі передбачені законом заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання ТОВ "Медгрупконтинент" банкрутом.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ТОВ "Юніверсал-транс" до боржника ґрунтуються на заборгованості за простим векселем серії АА 1687224 від 22.04.2011 р. в сумі 18 813,85 грн., який було опротестовано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.04.2011 р. та 24.04.2011 р. вчинено виконавчий напис.

Постановою ВДВС Голосіївського управління юстиції у м.Києві від 17.06.2011 р. повернуто виконавчий документ -виконавчий напис №2305 від 24.05.2011 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Медгрупконтинент" на користь ТОВ "Юніверсал-транс" суми в розмірі 18 813,85 грн.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В матеріалах справи відсутні оригінал чи належним чином засвідчена копія простого векселя АА 1687224 від 22.04.2011 р., заборгованість за яким покладена в основу кредиторських вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Юніверсал-транс" та стала підставою для порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Медгрупконтинент".

Доведення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора не виключається відповідно до особливостей провадження згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Правова позиція, про необхідність витребування у кредитора оригіналу векселя на підтвердження грошових зобов'язань боржника перед кредитором, викладена у постанові Верховного Суду України від 08.06.2004 р. по справі №32/173б.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд на зазначені обставини уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

Крім того, провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Медгрупконтинент" порушено та здійснюється за спрощеною процедурою, на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника.

Вимогами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що однією із підстав для порушення справи про банкрутство за даною статтею є ненадання відповідної звітності боржником протягом року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник -це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Медгрупконтинент" станом на січень 2011 р. подавав відповідну звітність до УПФ України у Голосіївському районі м.Києва, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві.

В апеляційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва посилалась на те, що боржник, на час порушення провадження по справі про банкрутство, здійснював підприємницьку діяльність та звітував перед податковими органами, зокрема, з податку на прибуток остання декларація боржником подана у квітні 2011 р., а в березні 2011 р. обсяг поставок складав 2433,3 тис. грн.

Всупереч вимог чинного законодавства, апеляційною інстанцією не розглянуті в повному обсязі доводи, які були викладені в апеляційній скарзі податкової інспекції на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.04.2012 р. та належним чином не перевірені висновки суду першої інстанції стосовно припинення господарської діяльності ТОВ "Медгрупконтинент".

Крім того, відповідно до вимог ст.4 2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.4 5 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

Статтею ст.22 ГПК України передбачені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право брати участь в господарських засіданнях.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог ст.22 ГПК України, справа в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції 05.06.2012 р. розглянута судом без участі представників сторін та учасників провадження по справі.

Таким чином, Київським апеляційним господарським судом порушені вимоги ст. 101 ГПК України та постановлене судове рішення по справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. по справі про банкрутство ТОВ "Медгрупконтинент" постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 5 , 111 7 -111 9 , 111 10 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. по справі № 44/269-б скасувати.

Справу №44/269-б направити на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Коробенко Г.П.