Рішення

від 31.07.2012 по справі 5004/856/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "31" липня 2012 р. по справі № 5004/856/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум"

до Приватного підприємства "Пелікан Люкс"

про стягнення 511 018,15 грн.

Суддя: Черняк Л.О.

При секретарі: Хомич О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Веремчук В.Є., дов. №113 від 18.07.2012р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілленіум" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Пелікан Люкс" про стягнення 511 018,15 грн., в т.ч. 505 272,08грн. заборгованості за товар, поставлений по видатковим накладним за період з 14.01.2011р. по 12.04.2012р. згідно договору поставки від 17.12.2009р. №157-09-ПЛ, 5 746,07 грн. пені за період з 10.05.2012р. по 25.06.2012р. згідно п. 10.4. договору поставки та п. 1.6. додаткової угоди від 01.07.2011р. №1 до договору поставки від 17.12.2009р. №157-09-ПЛ. (а.с. 10-14, 17-18)

В обґрунтування позовних вимог посилається на відпуск товару по видатковим накладним за період з 14.01.2011р. по 12.04.2012р., невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті згідно договору поставки від 17.12.2009р. №157-09-ПЛ, акти звірки взаєморозрахунків за період з січня 2011р. по травень 2012р., гарантійний лист ПП "Пелікан Люкс" від 20.06.2012р. за вих. №26, вимогу ТзОВ "Мілленіум" від 04.07.2012р. №1.

Ухвалою суду від 16.07.2012р. сторони було зобов'язано надати суду: позивачу-оригінали документів долучених до позовної заяви; відповідачу-письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301030919330 від 23.07.2012р.

Водночас, звернувся до суду з клопотання від 31.07.2012р. за вих. №44 про відкладення розгляду спору, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Суд відхиляє клопотання відповідача як необґрунтоване відповідно до вимог ст.77 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений був права направити в судове засідання іншого представника.

Представник позивача звернувся до суду з заявою від 31.07.2012р. про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПП "Пелікан Люкс" та на наступні банківські рахунки ПП "Пелікан Люкс" (в розмірі ціни позову):

- №26008300192957 у ПАТ "Банк Форум";

- №26009000002783 у ПАТ "Укрсоцбанк";

- №26047010022618 у ПАТ "Укрсоцбанк".

Просить заборонити відповідачеві відкривати рахунки у банках та інших фінансових установах.

Ухвалою суду від 31.07.2012р. заяву ТзОВ "Мілленіум" від 31.07.2012р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПП "Пелікан Люкс" та на банківські рахунки ПП "Пелікан Люкс" відхилено як необґрунтовану відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301030919330 від 23.07.2012р., письмові докази могли відправити поштою і вправі були забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

17.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілленіум" та Приватним підприємством "Пелікан Люкс" укладено договір поставки №157-09-ПЛ, згідно з яким позивач (постачальник) зобов'язується передавати у власність покупця (відповідача) товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати та проводити оплату за товар на умовах даного договору. (а.с. 10-14)

На виконання умов договору відповідачу було відпущено товар по видатковим накладним за період з 14.01.2011р. по 12.04.2012р. на загальну суму 2 815 320,65грн.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. 6.1 договору поставки від 17.12.2009р. №157-09-ПЛ та п. 1.4. додаткової угоди до договору оплата за товар здійснюється в міру його реалізації покупцем кінцевим споживачам на протязі семи днів з моменту направлення покупцем постачальнику звіту про реалізований товар, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника.

Покупець зобов'язаний надавати постачальнику звіт про реалізований товар кожні чотирнадцять календарних днів.

У випадку не надання у встановлений вище строк звіту про реалізований товар постачальник має право призупинити подальше прийняття замовлень та постачання товарів.

31.05.2012р. між постачальником та покупцем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 511 222,05грн. (а.с. 20)

Станом на 10.07.2012р. неоплаченим залишається товар, що був поставлений відповідно до договору, на загальну суму 505 272,08грн.

Згідно з п. 11.1 додаткової угоди від 01.01.2012р. №1 до договору поставки, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та належного скріплення печатками та діє до 31.12.2012р., але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. (а. с. 19)

Відповідно до п.11.3. договору поставки від 17.12.2009р. №157-09-ПЛ договір може бути розірваний з ініціативи будь-якої із сторін лише після проведених повних взаємних розрахунків за даним договором та письмового повідомлення про це іншої сторони за 15 днів.

Таким чином, 22.05.2012р. позивач, шляхом направлення письмового повідомлення №50 відповідачу повідомив про розірвання договору поставки від 17.12.2009р. №157-09-ПЛ. (а.с. 39)

Проте, відповідач надіслав позивачу гарантійний лист від 20.06.2012р. №26, в якому ПП "Пелікан Люкс" гарантувало до 30.06.2012р. погасити заборгованість за реалізований товар в сумі 165 575,24 грн., але зазначену заборгованість так і не було погашено. (а.с. 38)

22.06.2012р. позивач листом №63 звернувся до відповідача з проханням до 25.06.2012р. повернути весь залишок нереалізованого та неоплаченого товару, а також до 30.06.2012р. погасити заборгованість за реалізований товар.(а.с. 41)

04.07.2012р. ТзОВ "Мілленіум" направило ПП "Пелікан Люкс" письмову вимогу погасити заборгованість за поставлений товар та сплатити пеню за прострочення платежів, яка залишилась без задоволення. (а.с. 43)

Отже, відповідач оплату не здійснив, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 505 272,08грн., стверджується договором поставки від 17.12.2009р. №157-09-ПЛ, додатковою угодою від 01.07.2011р.№1 до договору поставки, додатковою угодою від 01.01.2012р. №1 до договору поставки, видатковими накладними за період з 14.01.2011р. по 12.04.2012р., актами звірки взаєморозрахунків за період з січня 2011р. по травень 2012р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Приватного підприємства "Пелікан Люкс" в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно із п. 10.4 додаткової угоди від 01.07.2011р. №1 до договору поставки, за порушення покупцем строків оплати, передбачених цим договором, покупець зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 5 746,07грн. пені за період з 10.05.2012р. по 25.06.2012р. згідно ст.ст.230-232 ГК України та п.10.4. договору.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 10 220,36грн. слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 193, 230-232, 265 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Пелікан Люкс", м.Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63, код ЄДРПОУ 33845645

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум", м.Київ, проспект Науки, буд. 4, кв. 2, код ЄДРПОУ 21687952

505 272,08 грн. основного боргу, 5 746,07 грн. пені, 10 220,36 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 521 238,51 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

03.08.2012р

Суддя Черняк Л.О.