Рішення

від 01.08.2012 по справі 5011-55/8847-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/8847-2012 01.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. за участю секретаря Іванова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київської обласної державної адміністрації та

Київської обласної ради

до Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда"

про визнання відсутності права вчиняти дії та витребування майна з незаконного володіння

за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Комунальне підприємство Київської обласної ради «Поліфаст»

Представники сторін:

Від позивача 1. -Саєнко Т.Г. (за дов. №13-К від 30.12.2011р.)

Баспаль Л.Г. (дов. №16-к від 30.12.2011р.)

Від позивача 2. -Косуха Є.І. (дов. №60/09 від 11.01.2012р.)

Від відповідача -не з'явились;

Від третьої особи -Василевська А.А. (за дов. №1 від 18.07.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська обласна державна адміністрація (далі -Позивач 1) та Київська обласна рада (далі -Позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача Підприємства, заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" (далі -Відповідач) про визнання відсутності права Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда»вчиняти дії щодо підготовки та випуску у світ друкованого засобу масової інформації -газети «Київська правда»та витребування з незаконного володіння Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», Орден Трудового Червоного Прапора, медаль «За оборону Києва», якими було нагороджено газету «Київська правда», та архівні документи, пов'язані з випуском газети «Київська правда».

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що, Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян „Редакція газети "Київська правда", незаконно здійснює підготовку та випуск у світ газети "Київська правда", оскільки воно не є співзасновником газети, Київська облдержадміністрація та Київська обласна рада не доручали йому здійснення функцій з підготовки та випуску її у світ газети «Київська правда» та не уповноважували ОСОБА_7 на посаду головного редактора газети „Київська правда". Такі незаконні дії Відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної ради, як співзасновників газети „Київська правда", та вводять в оману читачів зазначеної газети, які протягом багатьох років звикли довіряти змісту інформації, викладеної на сторінках видання, завдяки тому, що вона подавалася безпосередньо Київською обласною державною адміністрацією та Київською обласною радою. Крім того, у володінні Відповідача незаконно знаходяться Орден Трудового Червоного Прапора, медаль «За оборону Києва», якими було нагороджено газету «Київська правда», та архівні документи, пов'язані з її випуском.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчені копії наступних документів: Рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-57/2070-2012 від 24.04.2012р., Довідку Головного управління статистики у м.Києві від 23.04.2012р. №12-1008 щодо підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», Додаткову угоду №1 до Установчого договору від 25.02.2003р. «Про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розпорядженням друкованого засобу масової інформації -газети «Київська правда»від 25.05.2012р., Статут Комунального підприємства Київської обласної ради «Поліфаст», Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КІ №1457 ПР від 07.06.2012р., витяги із газет «Київська правда»від 08.06.2012р. №22, від 16.06.2012р. №23, від 22.06.2012р. №24., копії витягів із газет «Київська правда»із зазначенням її видавця, Протокол вручення ордена «Трудового Красного Знамени»Київські обласній газеті «Київська правда від 17.05.1967р., Рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 13.07.1965р. «Про нагородження медаллю «За оборону Києва»колишньої газети «Пролетарська правда», нині «Київська правда».

Нормативно свої вимоги Позивачі обґрунтовують ст.ст. 1, 2, 54 ГПК України, ст.ст.16, 386, 387, 400 ЦК України, ст.ст. 7,11, 21, 23 Закону України «Про друковіані засоби масової інформації пресу) в Україні.

Відповідно до ст.ст. 23, 58 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в контексті всіх вимог, зазначених у позовній заяві, оскільки вони (вимоги) випливають з одного факту порушення прав Позивачів та пов'язані поданими доказами, а їх сумісний розгляд не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-55/8847-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2012р., на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучено Комунальне підприємство Київської обласної ради «Поліфаст»(код ЄДРПОУ 13723220) в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів (далі- Третя особа).

05.07.2012р. через канцелярію суду від Позивача-1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012р. заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Підприємству, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», вчиняти дії щодо підготовки та випуску у світ друкованого засобу масової інформації -газети «Київська правда».

До початку судового засідання 19.07.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, якими зазначено, що Рішенням Київської обласної ради від 25.05.2012р. було затверджено Додаткову угоду №1 до Установчого договору від 25.03.2003р. «Про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети «Київська правда», згідно п.1.6. якої функції Редакції, видавця та розповсюджувача Газети виконує КП КОР «Поліфаст». Вказаним Рішенням Позивачі затвердили Статут КП КОР «Поліфаст», пунктом 2.2 якого закріплюється, що предметом діяльності підприємства є, зокрема, підготовка до випуску, випуск та розповсюдження Газети. На даний момент Третя особа не має можливості здійснювати свої статутні повноваження Редакції Газети, оскільки Відповідач, згідно поданих Позивачем до суду матеріалів справи, без належного доручення співзасновників Газети перебрав на себе цю функцію.

У зв'язку із неявкою представника Відповідача, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.07.2012р. відклав розгляд справи. Наступне судове засідання призначено на 01.08.2012 об 11:10.

23.07.2012р. Київська обласна державна адміністрація звернулось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про направлення до Подільської районної прокуратури в місті Києві повідомлення (подання) щодо вжиття відповідних заходів прокурорського реагування у зв'язку з невиконанням Боржником (Підприємством заснованим на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда») вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2012р. про забезпечення позову у справі № 5011-55/8847-2012, оскільки Відповідач всупереч Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2012р. продовжує здійснювати підготовку та випуск у світ друкованого засобу інформації -газети «Київська правда».

23.07.2012р., згідно із ст.90 ГПК України Господарським судом міста Києва винесено Повідомлення в Прокуратуру у Подільському районі м.Києва у справі №5011-55/8847-2012.

31.07.2012р. через канцелярію суду Позивач-1 надав заяву про уточнення позовних вимог, якими змінив предмет позову, а саме позовну вимогу 4 зазначеної позовної заяви виклав в такій редакції: «4. Витребувати з незаконного володіння Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», Орден Трудового Червоного Прапора, медаль «За оборону Києва», яким було нагороджено газету «Київська правда», на користь Київської обласної державної адміністрації. Крім того надав докази направлення заяви про уточнення позовних вимог Відповідачу та Третій особі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання позовної заяви.

Суд приймає вказану заяву про уточнення, якою фактично було змінено предмет спору, та розглядає позовні вимоги з урахуванням їх змін, оскільки розгляд справи по суті 19.07.2012р. судом, не був розпочатий, в зв'язку з неявкою Відповідача та відкладення розгляду справи.

Представник Прозивача 1 -Київської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 01.08.2012р. підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник Позивача 2 -Київської обласної ради в судовому засіданні 01.08.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник Третьої особи підтримав позицію Позивачів в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час, місце та дати судових засідань.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу визначену з Витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представники Позивачів та Третьої особи клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників Позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог Позивачі зазначають, що Газета "Київська правда" виходить з березня 1917 року і серед її засновників постійно перебували органи державної влади та органи місцевого самоврядування Київської області.

25 лютого 2003 року був укладений Установчий договір „Про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" (далі -Установчий договір). Сторонами Установчого договору були Київська обласна державна адміністрація, Київська обласна рада та трудовий колектив редакції газети "Київська правда".

Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 24.04.2012 року у справі № 5011-57/2070-2012 за позовом Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети „Київська правда" до Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради про розірвання Установчого договору, яким встановлено, що Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", не є правонаступником "Редакції газети "Київська правда" та не є стороною Установчого договору.

Крім того, згідно Довідки Головного управління статистики у м. Києві від 23.04.2012 року відомості щодо юридичної особи "Редакція газети "Київська правда" відсутні.

За відсутності третьої сторони Установчого договору, Київська обласна державна адміністрація та Київська обласна рада дійшли згоди викласти Установчий договір в новій редакції, про що було укладено Додаткову угоду № 1 до Установчого договору.

Згідно із Додатковою угодою № 1 співзасновниками газети "Київська правда" є Київська обласна державна адміністрація та Київська обласна рада.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" друкований засіб масової інформації підлягає перереєстрації в разі зміни засновника (складу співзасновників), назви, мови, сфери розповсюдження видання.

Київською обласною державною адміністрацією та Київською обласною радою в установленому законодавством порядку здійснено перереєстрацію газети "Київська правда" та отримано Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" Серія КІ № 1457 ПР від 07.06.2012р.

Старе свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" Серія КІ № 25 від 30.12.1993р. втратило чинність та вважається недійсним.

В пункті 1.6 Додаткової угоди № 1 до Установчого договору та пункті 1.3 статуту Комунального підприємства Київської обласної ради "Поліфаст", затверджених рішенням Київської обласної ради від 25 травня 2012 року № 358-18-УІ, зазначено, що функції редакції, видавця та розповсюджувача газети "Київська правда" здійснює комунальне підприємство Київської обласної ради "Поліфаст".

Згідно із частинами 1, 2 статті 23 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками). Редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7.3. Статуту КП КОР "Поліфаст" Директор Підприємства є за посадою Редактором друкованого засобу масової інформації газети „Київська правда".

Проте, Відповідач продовжує здійснювати випуск газети "Київська правда", що підтверджується номерами газети від 08.06.2012р. № 22, від 15.06.2012р. № 23, від 22.06.2012р. № 24, копіями витягів із газет доданими до матеріалів справи, хоча на нього не покладені функції редакції, видавця та розповсюджувача зазначеної газети. При цьому Відповідач зазначає, що газета видається лише ним, хоча в попередніх номерах засновниками газети "Київська правда" були зазначені - Київська обласна державна адміністрація, Київська обласна рада та трудовий колектив редакції газети "Київська правда".

Позивачі стверджують, що Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", незаконно здійснює підготовку та випуск у світ газети "Київська правда", оскільки воно не є співзасновником газети, Київська облдержадміністрація та Київська обласна рада не доручали йому здійснення функцій з підготовки та випуску її у світ та не уповноважували ОСОБА_7 на посаду головного редактора газети "Київська правда".

Крім того, у володінні Відповідача незаконно знаходяться Орден Трудового Червоного Прапора, медаль "За оборону Києва", якими було нагороджено газету "Київська правда", та архівні документи, пов'язані з її випуском.

Згідно із протоколом вручення ордену "Трудового Червоного Прапора" Київській обласній газеті "Київська правда" від 17 травня 1967 року та рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих «Про нагородження медаллю «За оборону Києва»колишньої газети «Пролетарська правда», нині «Київська правда»від 13.07.1965р. зазначеними орденом та медаллю була нагороджена газета «Київська правда».

Оскільки Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», не має ніякого відношення до цієї газети, Відповідач зобов'язаний повернути Орден Трудового Червоного Прапора та медаль «За оборону Києва»співзасновникам газети - Київській обласній державній адміністрації та Київській обласній раді.

З урахуванням вищевикладених обставин, у Відповідача відсутні правові підстави володіння та користування зазначеним майном, оскільки він не наділений правом підготовки та випуску у світ газети „Київська правда".

В зв'язку з вище викладеним Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивачів до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. у справі №5011-57/2070-2012 за позовом Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда»до Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради про розірвання Установчого договору, встановлено, що доказів на підтвердження того, що дана юридична особа -Підприємство засноване на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», створене в порядку реорганізації «Редакції газети «Київська правда»відсутні. Присвоєння ідентифікаційного коду Підприємству заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», ідентичного ідентифікаційному коду «Редакції газети «Київська правда», не свідчить про правонаступництво прав та обов'язків позивача по первісному позову від «Редакції газети «Київська правда». Натомість, виходячи з аналізу наведених вище обставин, вбачається, що відбулась реєстрація нової юридичної особи -Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда».

Таким чином, суд дійшов висновку, що Підприємство засноване на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда»не являється правонаступником «Редакції газети «Київська правда» . Суд також враховує, що оскільки відсутній факт правонаступництва Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», то відповідно позивач по первісному позову не являється стороною Установчого договору про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації - газети «Київська правда»від 25.02.2003р.

Враховуючи загальнообов'язковий статус вказаного судового акту, визначений ст.ст. 124, 129 Конституції України, усталену практику Європейського суду з прав людини (див., наприклад, Рішення Суду від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг" проти України", в якому визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів" ), яка (практика) є джерелом права для національних згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р., відповідні факти що Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», не є правонаступником «Редакції газети «Київська правда»та не є стороною Установчого договору не можуть бути спростованими чи підданими сумніву за умов чинності Рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-57/2070-2012 від 24.04.2012 року.

Тобто вказані факти встановлені рішенням у справі №5011-57/2070-2012, мають преюдиціальне у розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України значення для розглядуваної справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" право на заснування друкованого засобу масової інформації належить: громадянам України, громадянам інших держав та особам без громадянства, не обмеженим у цивільній правоздатності та цивільній дієздатності; юридичним особам України та інших держав; трудовим колективам підприємств, установ і організацій на підставі відповідного рішення загальних зборів (конференції).

Особа, яка заснувала друкований засіб масової інформації, є його засновником.

Особи, які об'єдналися з метою спільного заснування видання, вважаються його співзасновниками.

Відповідно до вимог частини 2 статті 20 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", зміна засновника (складу співзасновників) повинна оформлятися угодою між засновником (співзасновниками) і його правонаступником, укладеною відповідно до вимог цивільного законодавства України.

За відсутності третьої сторони Установчого договору, Київська обласна державна адміністрація та Київська обласна рада дійшли згоди викласти Установчий договір в новій редакції, про що було укладено Додаткову угоду № 1 до Установчого договору, копія якої додана до матеріалів справи.

Згідно із Додатковою угодою № 1 співзасновниками газети «Київська правда»є Київська обласна державна адміністрація та Київська обласна рада.

Таким чином, склад співзасновників друкованого засобу масової інформації - газети «Київська правда»змінився.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" друкований засіб масової інформації підлягає перереєстрації в разі зміни засновника (складу співзасновників), назви, мови, сфери розповсюдження видання.

Київською обласною державною адміністрацією та Київською обласною радою в установленому законодавством порядку здійснено перереєстрацію газети «Київська правда»та отримано Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" Серія КІ № 1457 ПР від 07.06.2012р.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети «Київська правда»Серія КІ № 25 від 30.12.1993р. втратило чинність та вважається недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 21 зазначеного Закону підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції.

В пункті 1.6 Додаткової угоди № 1 до Установчого договору та пункті 1.3 статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Поліфаст», затверджених рішенням Київської обласної ради від 25 травня 2012 року № 358-18-УІ, зазначено, що функції редакції, видавця та розповсюджувача газети «Київська правда»здійснює комунальне підприємство Київської обласної ради «Поліфаст».

Згідно із частинами 1, 2 статті 23 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками). Редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7.3. Статуту КП КОР «Поліфаст»Директор Підприємства є за посадою Редактором друкованого засобу масової інформації газети «Київська правда».

Відтак, судом встановлено, що відсутні правові підстави вважати, що Відповідач правомірно продовжує здійснювати випуск газети «Київська правда», оскільки на нього не покладені функції редакції, видавця та розповсюджувача зазначеної газети. Крім того, Відповідач видає газету без наявності свідоцтва про державну реєстрацію, що суперечить Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги Позивачів в частині визнання відсутності права Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», вчиняти дії щодо підготовки та випуску у світ друкованого засобу масової інформації -газети «Київська правда»підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про витребування майна з незаконно володіння слід зазначити наступне:

Відповідно до частини 1 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно із статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із статтею 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на наведені норми, власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, об'єктом якого може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подачі позову.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Судом встановлено, що згідно із протоколом вручення ордену «Трудового Червоного Прапора»Київській обласній газеті «Київська правда»від 17 травня 1967 року та рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих «Про нагородження медаллю «За оборону Києва»колишньої газети «Пролетарська правда», нині «Київська правда»від 13.07.1965р. зазначеними орденом та медаллю була нагороджена газета «Київська правда».

У володінні Відповідача незаконно знаходяться Орден Трудового Червоного Прапора, медаль «За оборону Києва», якими було нагороджено газету «Київська правда».

Так як у Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», відсутні правові підстави володіння та користування зазначеним майном, оскільки він не наділений правом підготовки та випуску у світ газети «Київська правда», суд погоджується з позицією Позивачів, що Відповідач зобов'язаний повернути Орден Трудового Червоного Прапора та медаль «За оборону Києва»співзасновникам газети - Київській обласній державній адміністрації та Київській обласній раді.

Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що розмір судового збору сплачений Позивачем при поданні заяви про забезпечення позову та при поданні позову до суду , перевищує розмір, який підлягає сплаті, а отже суд приходить до висновку про повернення надмірно сплаченого судового збору Позивачу, про що приймає відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсягу.

2.Визнати відсутнім у Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда»(код ЄДРПОУ 21566740) права вчиняти дії щодо підготовки та випуску у світ друкованого засобу масової інформації -газети «Київська правда».

3.Зобов'язати Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда» (код ЄДРПОУ 21566740) повернути з чужого незаконного володіння Київській обласній державній адміністрації (код ЄДРПОУ 00022533): Орден Трудового Червоного Прапора; медаль «За оборону Києва», якими було нагороджено газету «Київська правда».

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4.Стягнути з Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда»(код ЄДРПОУ 21566740) на користь Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022533) судовий збір за подання позову до суду у розмірі -1073,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі -1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 01.08.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 02.08.2012р.

Суддя Н.І. Ягічева