Постанова

від 25.09.2012 по справі 5011-55/8847-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 № 5011-55/8847-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача 1: Мельніченко І.В. - юрист;

від позивача 2: Косуха Є.І. - юрист;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи: не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 01.08.2012р.

у справі №5011-55/8847-2012

за позовом Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради

до Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Поліфаст"

про визнання відсутності права вчиняти дії та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №5011-55/8847-2012 позовні вимоги задоволено повністю, визнано відсутнім у Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", права вчиняти дії щодо підготовки та випуску у світ друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда"; зобов'язано Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", повернути з чужого незаконного володіння Київській обласній державній адміністрації: Орден Трудового Червоного Прапора; медаль "За оборону Києва", якими було нагороджено газету "Київська правда". Стягнуто з Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", на користь Київської обласної державної адміністрації судовий збір за подання позову до суду у розмірі -1073,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі -1609,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №5011-55/8847-2012 і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачами не надсилалась на адресу відповідача копія позовної заяви та додані до неї документи.

На думку апелянта місцевим судом не вірно застосовано ст. 20 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні.

Скаржник зауважує, що місцевим судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що перереєстрація газети має відбуватися на підставі договору між співзасновниками. Одночасно суд посилається на перереєстрацію газети «Київська правда» від 07.06.2012р., двома співзасновниками позивачем 1 та позивачем 2 в односторонньому порядку без належного укладання договору та вказує, що відповідач не є правонаступником «Редакції газети «Київська правда».

Як зазначає апелянт, судом не встановлено, що вказане підприємство не ліквідовано. Відповідно до п. 1.6. Статуту Відповідача, Редакція є правонаступником редакції газети «Київська правда» стосовно активів і пасивів редакцій газети «Київська Правда», спів засновництва газети «Київська правда» спільно з Київською обласною радою та Київською облдержадміністрацією». Порядок проведення державної реєстрації покладено на спеціальний державний орган і відповідач не може нести відповідальність за правильність проведення державної реєстрації.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 23.08.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: Суліма В.В. - головуючий суддя, суддів Тарасенко К.В., Корсакова Г.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Суліма В.В., Тарасенко К.В., у відпустці та велику завантаженість судді Корсакової Г.В., розгляд апеляційної скарги у справі №5011-55/8847-2012 колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий суддя, суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 12.09.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 12.09.2012 року розгляд справи відкладено у зв'язку з не з'явленням в судове засідання представників сторін.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, по причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювальних інтересів другої сторони, вживати необхідних заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вислухавши думку представників позивачів, дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивачів, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Газета "Київська правда" виходить з березня 1917 року і серед її засновників постійно перебували органи державної влади та органи місцевого самоврядування Київської області.

25.02.2003 року був укладений Установчий договір „Про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда", сторонами якого були Київська обласна державна адміністрація, Київська обласна рада та трудовий колектив редакції газети "Київська правда".

Згідно Довідки Головного управління статистики у м. Києві від 23.04.2012 року відомості щодо юридичної особи "Редакція газети "Київська правда" відсутні.

24.04.2012 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 5011-57/2070-2012 за позовом Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети „Київська правда" до Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради про розірвання Установчого договору, яким встановлено, що Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" не є правонаступником "Редакції газети "Київська правда" та не є стороною Установчого договору "Про заснування та діяльність, пов"язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда".

Тобто склад співзасновників друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" змінився.

За відсутності третьої сторони Установчого договору, Київська обласна державна адміністрація та Київська обласна рада дійшли згоди викласти Установчий договір в новій редакції, про що було укладено Додаткову угоду № 1 до Установчого договору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право засновувати або бути співзасновниками друкованих чи аудіовізуальних засобів масової інформації в порядку, встановленому законодавством України, і в межах коштів, що виділяються з державного чи місцевих бюджетів на висвітлення їх діяльності, або за рахунок перерозподілу коштів, що виділяються на забезпечення функціонування цих органів.

Згідно із Додатковою угодою № 1 співзасновниками газети "Київська правда" є Київська обласна державна адміністрація та Київська обласна рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" друкований засіб масової інформації підлягає перереєстрації в разі зміни засновника (складу співзасновників), назви, мови, сфери розповсюдження видання.

В установленому законом порядку Київською обласною державною адміністрацією та Київською обласною радою було здійснено перереєстрацію газети "Київська правда" та отримано Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" Серія КІ № 1457 ПР від 07.06.2012р., свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" Серія КІ № 25 від 30.12.1993р. втратило чинність та вважається недійсним.

Пунктом 1.6 Додаткової угоди № 1 до Установчого договору та пунктів 1.3 Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради "Поліфаст", затверджених рішенням Київської обласної ради від 25 травня 2012 року № 358-18-УІ, зазначено, що функції редакції, видавця та розповсюджувача газети "Київська правда" здійснює Комунальне підприємство Київської обласної ради "Поліфаст".

Відповідно до ч. 1, 2 статті 23 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками). Редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.

Директор Підприємства є за посадою Редактором друкованого засобу масової інформації газети „Київська правда" відповідно до аб. 2 п. 7.3. Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради "Поліфаст".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач продовжує здійснюватись випуск газети "Київська правда", що підтверджується номерами газети від 08.06.2012р. № 22, від 15.06.2012р. № 23, від 22.06.2012р. № 24, копіями витягів із газет, доданими до матеріалів справи, та зазначає, що газета видається лише ним, незважаючи на те, що на нього не покладені функції редакції, видавця та розповсюджувача зазначеної газети. Однак, у попередніх номерах засновниками газети "Київська правда" були зазначені - Київська обласна державна адміністрація, Київська обласна рада та трудовий колектив редакції газети "Київська правда".

Позивачі в судовому засідання пояснили, що Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", незаконно здійснює підготовку та випуск у світ газети "Київська правда", оскільки воно не є співзасновником газети, Київська облдержадміністрація та Київська обласна рада не доручали йому здійснення функцій з підготовки та випуску її у світ та не уповноважували Долганова В.О. на посаду головного редактора газети "Київська правда". Крім того, у володінні відповідача незаконно знаходяться Орден Трудового Червоного Прапора, медаль "За оборону Києва", якими було нагороджено газету "Київська правда" та архівні документи, пов'язані з її випуском.

Згідно із протоколом вручення ордена "Трудового Червоного Прапора" Київській обласній газеті "Київська правда" від 17 травня 1967 року та рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих "Про нагородження медаллю "За оборону Києва" колишньої газети "Пролетарська правда", нині "Київська правда" від 13.07.1965р. зазначеними орденом та медаллю була нагороджена газета "Київська правда".

Позивачі зазначають, що Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", не має ніякого відношення до цієї газети, відповідач зобов'язаний повернути Орден Трудового Червоного Прапора та медаль "За оборону Києва" співзасновникам газети - Київській обласній державній адміністрації та Київській обласній раді, оскільки у відповідача відсутні правові підстави володіння та користування зазначеним майном, оскільки він не наділений правом підготовки та випуску у світ газети „Київська правда".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. у справі №5011-57/2070-2012 за позовом Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" до Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради про розірвання Установчого договору, встановлено, що доказів на підтвердження того, що дана юридична особа - Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", створене в порядку реорганізації "Редакції газети "Київська правда" відсутні. Присвоєння ідентифікаційного коду Підприємству, заснованому на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", ідентичному ідентифікаційному коду "Редакції газети "Київська правда", не свідчить про правонаступництво прав та обов'язків позивача по первісному позову від "Редакції газети "Київська правда". Натомість, виходячи з аналізу наведених вище обставин, вбачається, що відбулась реєстрація нової юридичної особи -Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда".

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого суду, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду, під ча розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні іншиз спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", не є правонаступником "Редакції газети "Київська правда".

Судом першої інстанції також враховано, що оскільки відсутній факт правонаступництва Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", то відповідно позивач по первісному позову не є стороною Установчого договору про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда"від 25.02.2003р.

Враховуючи загальнообов'язковий статус вказаного судового акту, визначений ст.ст. 124, 129 Конституції України, усталену практику Європейського суду з прав людини (див., наприклад, Рішення Суду від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг" проти України", в якому визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів" ), яка (практика) є джерелом права для національних згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р., відповідні факти що Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", не є правонаступником "Редакції газети "Київська правда" та не є стороною Установчого договору не можуть бути спростованими чи підданими сумніву за умов чинності рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-57/2070-2012 від 24.04.2012 року.

Ввказані факти встановлені рішенням у справі №5011-57/2070-2012, мають преюдиціальне у розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України значення для розглядуваної справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" право на заснування друкованого засобу масової інформації належить: громадянам України, громадянам інших держав та особам без громадянства, не обмеженим у цивільній правоздатності та цивільній дієздатності; юридичним особам України та інших держав; трудовим колективам підприємств, установ і організацій на підставі відповідного рішення загальних зборів (конференції).

Особа, яка заснувала друкований засіб масової інформації, є його засновником.

Особи, які об'єдналися з метою спільного заснування видання, вважаються його співзасновниками.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" зміна засновника (складу співзасновників) повинна оформлятися угодою між засновником (співзасновниками) і його правонаступником, укладеною відповідно до вимог цивільного законодавства України.

За відсутності третьої сторони Установчого договору, Київська обласна державна адміністрація та Київська обласна рада дійшли згоди викласти Установчий договір в новій редакції, про що було укладено Додаткову угоду № 1 до Установчого договору, копія якої додана до матеріалів справи.

Згідно із Додатковою угодою № 1 співзасновниками газети "Київська правда" є Київська обласна державна адміністрація та Київська обласна рада.

Відповідно до зазначеного вище, склад співзасновників друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" змінився.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" друкований засіб масової інформації підлягає перереєстрації в разі зміни засновника (складу співзасновників), назви, мови, сфери розповсюдження видання.

Київською обласною державною адміністрацією та Київською обласною радою в установленому законодавством порядку здійснено перереєстрацію газети "Київська правда" та отримано Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" Серія КІ № 1457 ПР від 07.06.2012р.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" Серія КІ № 25 від 30.12.1993р. втратило чинність та вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції.

В пункті 1.6 Додаткової угоди № 1 до Установчого договору та пункті 1.3 статуту Комунального підприємства Київської обласної ради "Поліфаст", затверджених рішенням Київської обласної ради від 25 травня 2012 року № 358-18-УІ, зазначено, що функції редакції, видавця та розповсюджувача газети "Київська правда" здійснює Комунальне підприємство Київської обласної ради "Поліфаст".

Частинами 1, 2 ст. 23 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками). Редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7.3. Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради "Поліфаст" Директор Підприємства є за посадою Редактором друкованого засобу масової інформації газети "Київська правда".

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що відсутні правові підстави вважати, що відповідач правомірно продовжує здійснювати випуск газети "Київська правда", оскільки на нього не покладені функції редакції, видавця та розповсюджувача зазначеної газети.

Відповідач видає газету без наявності свідоцтва про державну реєстрацію, що суперечить Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного колегія прходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання відсутності права Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", вчиняти дії щодо підготовки та випуску у світ друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про витребування майна з незаконно володіння слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об"єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов"язки.

Згідно ч.1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однородних речей, індивідуалізуючи її.

Статтею 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на наведені норми, власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, об'єктом якого може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подачі позову.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Згідно із протоколом вручення ордену "Трудового Червоного Прапора" Київській обласній газеті "Київська правда" від 17 травня 1967 року та рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих "Про нагородження медаллю "За оборону Києва" колишньої газети "Пролетарська правда", нині "Київська правда" від 13.07.1965р. зазначеними орденом та медаллю була нагороджена газета "Київська правда".

Оскільки Підприємство відповідача, засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" не має ніякого відношення до газети "Київська правда", у нього відсутні правові підстави володіння та користування зазначеним майном, так як відповідач не наділений правом підготовки та випуску у світ газети "Київська правда".

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути Орден Трудового Червоного Прапора та медаль "За оборону Києва" співзасновникам газети - Київській обласній державній адміністрації та Київській обласній раді.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, інші порушення норм процесуального та матеріального права, які, на думку апелянта, були допущені судом першої інстанції, як необґрунтовані та такі, що спростовуються обставинами справи та зібраними у ній доказами.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2012 р. у справі № 5011-55/8847-2012 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2012 року по справі № 5011-55/8847-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-55/8847-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.