Ухвала

від 01.08.2012 по справі 27/5014/953/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

01.08.2012 р. справа № 27/5014/953/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Радіонової О.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Луганськвуглепостачання", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2012р.(повний текст підписано 20.06.2012р.) у справі№27/5014/953/2012 (суддя Лазненко Л.Л.) за позовомДержавного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Луганськвуглепостачання", м. Луганськ простягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 139/02-06-09 від 25.06.2009 в сумі 50 657 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 2231 грн. 69 коп., інфляційних нарахувань в сумі 3394 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Луганськвуглепостачання", м. Луганськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2012р. у справі №27/5014/953/2012. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що повний текст рішення підписано 20.06.2012р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2012р. у справі №27/5014/953/2012 сплив 02.07.2012р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Луганськвуглепостачання", м. Луганськ направило апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2012р. у справі №27/5014/953/2012 18.07.2012р., що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на поштовому конверті, копія якого додана до апеляційної скарги.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2012р. у справі №27/5014/953/2012 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що оскаржуване рішення було отримане останнім 22.06.2012р., однак виходячи з того, що директор підприємства Небивалов Д.О. та представник за довіреністю (юрист) Масалов Є.В. з 25.06.2012р. до 13.07.2012р. знаходились у відрядженні в м. Новомосковськ, у підприємства відповідача не було можливості оскаржувати відповідне рішення у термін, передбачений діючим законодавством, просить суд вважати цю причину поважною для відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установичими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Доводи скаржника щодо пропущення строку встановленого для подачі апеляційної скарги з причини, пов'язаної з відрядженням директора та його представника відхиляються апеляційним судом, оскільки не можуть вважатися поважними в розумінні ст.53 ГПК України. При цьому суд виходить з того, що заявник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовці апеляційної скарги іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини пропуску відповідного строку.

Таким чином, зі змісту клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається жодних перешкод, які б позбавили скаржника можливості подати своєчасно та належно оформленою апеляційну скаргу.

Крім того, як вбачається з доданої до клопотання про поновлення строку світлокопії наказу №3к від 22.06.2012р., директор та юрист підприємства знаходились у відрядженні з 25.06.2012р., тоді як в клопотанні скаржник зазначає, що отримав рішення господарського суду 22.06.2012р. Тобто, до початку відрядження, скаржник був ознайомлений з суттю судового рішення та мав змогу вчасно підготувати апеляційну скаргу або забезпечити можливість подання скарги у визначений законодавством строк.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Виходячи з чого, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Луганськвуглепостачання", м. Луганськ у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2012р. у справі №27/5014/953/2012.

Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Луганськвуглепостачання", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2012р. у справі №27/5014/953/2012 повернути заявнику, а справу №27/5014/953/2012 повернути на адресу господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки для Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Луганськвуглепостачання", вул. Леніна, 25/27, м. Луганськ, 91055) -апеляційна скарга від 17.07.2012р. з доданими до неї документами на 16 аркушах, поштовий конверт.)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

В.М.Татенко