Постанова

від 24.07.2012 по справі 29/5009/7478/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2012 р. справа №29/5009/7478/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Зубченко І.В., Кододова О.В. від скаржникаШубських О.В. - довір. від 21.06.2012 року від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2012 року у справі№ 29/5009/7478/11 (суддя Кричмаржевський В.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адпак Україна", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хімгруп", м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2011р. за заявою кредитора ТОВ "Адпак України" до боржника ТОВ «Альфа-Хімгруп»порушена справа про банкрутство №29/5009/7478/11 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 08.12.2011р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Хімгруп»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адпак Україна».

Ухвалою від 24.01.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хімгруп" та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс, яким встановлено, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги лише ініціюючого кредитора у розмірі 14378грн. із четвертою чергою задоволення, які залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність припинена. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2012р. у справі №29/5009/7478/11, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хімгруп".

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі за спрощеною процедурою, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено незаконно, у зв'язку з відсутністю належних доказів неплатоспроможності боржника та відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Ухвалою від 14.06.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. за клопотанням заявника апеляційної скарги строк розгляду апеляційної скарги у справі №29/5009/7478/11 продовжено на 15 днів з 26.06.2012р. та відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.07.2012р.

У зв'язку із зайнятістю суддів Азарової З.П. та Радіонової О.О. в інших судових засіданнях, розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. змінений склад колегії суддів та сформована колегія суду у складі: головуючого судді - доповідача Мартюхіної Н.О., суддів -Зубченко І.В., Кододової О.В.

Заявник апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники ініціюючого кредитора (ліквідатор) та боржника у судові засідання апеляційної інстанції від 26.02.2012р. та 10.07.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності здійснення ліквідаційної процедури, повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Адпак Україна" посилається на те, що ТОВ "Альфа-Хімгруп" 25.10.2011р. передало простий вексель серія АА № 0794860 номінальною вартістю 14378,00грн. зі строком за пред'явленням, який було опротестовано в неплатежі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.11.2011р. №6987 та вчинено виконавчий напис нотаріуса від 03.11.2011р. №6988. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Постановою від 09.11.2011р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ -виконавчий напис №6861 від 28.10.2011р. у зв'язку з тим, що за вказаною адресою у виконавчому документі та відповіді Головного управління статистки у Запорізькій області боржник не знаходиться.

Враховуючи те, що при розгляді справи суду слід перевірити підстави внесення запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру, належним чином з'ясувати факт наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника та, відповідно, дослідити правомірність застосування до нього спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Відповідно до ст. 19 Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (у редакції Закону України від 17.11.2009 року N 1720-VI) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України станом на 29.11.2011р., який був доданий до матеріалів справи №29/5009/7478/11 ініціюючим кредитором стосовно боржника, в графах: «Дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи», «Відомості про комісію з припинення»зазначено: "відомості відсутні", в графі: «Стан юридичної особи»: «зареєстровано», «Місцезнаходження»ТОВ "Альфа-Хімгруп" вказано адресу: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 91.

З вказаного вбачається, що в матеріалах справи №29/5009/7478/11 відсутні докази, які б підтверджували дані про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення діяльності ТОВ "Альфа-Хімгруп" або про не підтвердження стану юридичної особи, у тому числі й відомостей про її місцезнаходження.

З наданої заявником довідки Головного управління статистики у Запорізькі області від 08.11.2011р. видно, що дата реєстрації ТОВ «Альфа-Хімгруп»- 23.07.2001р., адреса ТОВ "Альфа-Хімгруп": 69095, м. Запоріжжя, Жовтневий район, пр. Леніна, буд.91, однак місце проведення реєстраційних дій: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація.

До того ж, з вказаної вище довідки вбачається, що дата остаточної реєстраційної дії, тобто зміна адреси боржника відбулась 25.10.2011р ., саме в цей день був боржником виданий вексель за яким вчинено виконавчий напис та вказано нову адресу. Всього через три дні даний вексель був опротестований та 28.10.2011р. здійснений виконавчий напис.

Також, ТОВ «Адпак Україна», разом зі звітом про виконану роботу ліквідатора надало архівну картку, у якій зазначені дані щодо боржника -ТОВ «Альфа-Хімгруп», а саме юридична адреса: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 91 та фактична адреса: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 7, кв. 38; Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва у який боржник знаходиться на обліку, тобто кредитору було відомо про існування фактичної адреси місцезнаходження боржника та знаходження його на обліку у податковій службі Святошинського району м. Києва.

Однак, в порушення норм Закону України про банкрутство ТОВ «Адпак Україна»не було повідомлено Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом. Окрім цього, кредитор не надав до матеріалів справи докази направлення таких повідомлень, ані ДПІ у Святошинському районі м. Києва, ані ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, незважаючи на те, що в звіті ліквідатора вказано про направлення повідомлень до ДПІ у Жовтневому районі, але такі докази в матеріалах справи відсутні.

Посилання кредитора на те, що відсутність боржника за юридичною адресою підтверджується актом державного виконавця не беруться судом до уваги з тих підстав, що згідно ч. 2 ст. 40 Закону про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Аналізуючи вищевказану норму та в силу наданих законом повноважень державному виконавцю суд виходить з того, що обов'язком державного виконавця є здійснення комплексу дій з примусового виконання, до якого відноситься й розшук майна, а не встановлення фактів знаходження або відсутність за юридичною адресою боржника.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, але порівнявши дати прийняття виконавчого напису нотаріуса від 28.10.2011р. із датою винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу -09.11.2011р., судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавче провадження здійснювалось не більше ніж 12 календарних днів, за цей строк об'єктивно неможливо застосувати навіть всі процесуальні виконавчі дії, що стосуються встановлення місцезнаходження боржника, його посадових осіб, засновників та інше, не вказуючи вже про примусові заходи до боржника. В даному випадку державний виконавець обмежився лише складанням акту про те, що боржник за адресою не знаходиться .

Зазначені обставини є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», проте суд першої інстанції не звернув будь-якої уваги на вищезазначені обставини.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт .

Крім того, суд звертає увагу на те, що в акті не зазначено про вжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника -юридичної особи та майна ТОВ "Альфа-Хімгруп".

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, в якості підстави для повернення, державним виконавцем вказано: за адресою вказаною в виконавчому документі та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій, боржник не знаходиться. Проте, в силу визначених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»підстав визначене формулювання відсутнє, тобто державна виконавча служба винесла постанову всупереч вимогам закону за відсутніми передбаченими законом обставинами та підставами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає такий акт державного виконавця як належний доказ, який би підтверджував факт відсутності боржника за його місцезнаходженням.

В разі належного та сумлінного виконання ініціюючим кредитором своїх повноважень як ліквідатора та хоча б встановлення органу податкового обліку боржника, направлення повідомлень в ДПІ у Святошинському районі м. Києва в якому знаходиться на обліку боржник, не призвело б до винесення судом неправомірних судових актів в даній справі, вимог які віднесені у порушення ч. 5 ст. 52 Закону України про банкрутство.

У той же час, згідно з наданою до суду апеляційної інстанції Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва довідкою №185/19-036 від 21.06.2012р. боржник має переплату по податкам на суму 17312,71грн., а саме: з податку на доходи найманих працівників -5,3 грн. (дата виникнення переплати -27.09.2011р.); з податку на прибуток іноземних юридичних осіб -13822,98грн. (дата виникнення переплати -20.10.2011р.); з податку на прибуток приватних підприємств -448,01грн. (дата виникнення переплати -27.07.2011р.); по податку з власників наземних транспортних засобів -2338,62грн. (дата виникнення -05.03.2010р.); податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) -684,99грн. (дата виникнення переплати -19.11.2011р.)

Із матеріалів справи видно та судом апеляційної інстанції встановлено, що в той же час коли судом здійснювалось провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Хінгруп», боржником безпосередньо та наявно здійснювалась господарська діяльність. Згідно податкової звітності, поданої самостійно боржником до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва за ІV квартал 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Хімгруп»видно отримання доходу у сумі 25379560,00грн., що свідчити про фактичне здійснення боржником господарської діяльності та, відповідно, відсутність підстав для застосування до нього процедури банкрутства за ст. 52 Закону про банкрутство.

Також, з наданої до матеріалів справи ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2011р. по справі №К/9991/76143/11 та касаційної скарги видно, що в момент порушення справи про банкрутство та проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Альфа-Хімгруп»здійснювало захист своїх прав шляхом подання позову до адміністративного суду та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі за спрощеною процедурою, визначеною ст. 52 Закону, порушено незаконно, за відсутності належних доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора, належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходження, а також за неповідомлення ДПІ у Святошинському районі м. Києва про порушення справи про банкрутство та визнання ТОВ «Альфі-Хімгруп»банкрутом. В той час як ТОВ "Альфа-Хімгруп" перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва, а незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливить встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання.

Враховуючи те, що відомості про відсутність боржника за його місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців не внесені суд вважає, що доказів припинення підприємницької діяльності в матеріалах справи немає, в той час як згідно податкової звітності, поданої самостійно боржником до ДПІ, вбачається що боржник активно та наявно не ховаючись здійснює фінансово-господарської діяльності за попереднім місцезнаходженням.

Крім того, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, суд першої інстанції належно не встановив, що кредитором не був дотриманий порядок ліквідації банкрута, передбачений Цивільним, Господарським та Податковим кодексами України, оскільки останній не надав господарському суду належних і допустимих доказів відсутності боржника за місцезнаходження.

У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, суд має припинити провадження у справі.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 вказаного Закону вбачається, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, місцевий господарський суд здійснив провадження у справі про банкрутство боржника, не дослідивши доказів щодо наявності тих підстав, на які посилався скаржник, а за таких обставин здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності достатніх доказів неплатоспроможності боржника та відсутність його за місцезнаходженням є обґрунтованими та доведеними.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтверджували неплатоспроможність боржника -ТОВ "Альфа-Хімгруп" та відсутність його за місцезнаходженням. Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом на підставі ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з наявністю ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є такими, що не відповідають нормам законодавства про банкрутство.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №29/5009/7478/11 про банкрутство ТОВ " Альфа-Хімгруп " підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2012 року по справі №29/5009/7478/11 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2012 року по справі №29/5009/7478/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа-Хімгруп " м. Запоріжжя -скасувати.

Провадження у справі №29/5009/7478/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа-Хімгруп " м. Запоріжжя припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради та державному реєстраторі Святошинського району м. Києва для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа-Хімгруп" м. Запоріжжя у зв'язку з ліквідацією банкрута та прийняття нового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та внесення відповідного запису до реєстру.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.В. Кододова

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2012р.

Надруковано 7 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- скаржнику; 1 -до справи; 1- держреєстратору; 1 -ДАГС; 1 -