Рішення

від 02.12.2008 по справі 15/394-пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/394-ПН

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.12.2008                                                                Справа №  15/394-ПН

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Мурашкіні А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Відкритого акціонерного товариства ім.Фрунзе, с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області

до відповідача-1 Приватного підприємства "Агросервіс", м. Херсон,

відповідача-2: Приватного підприємства "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний Центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа", с. Копані, Цюрупинський район,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", м. Херсон,

відповідача-4: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон

третя особа: Великокопанівська сільська рада, с. Копані, Цюрупинський район

про  визнання права власності

за участю: прокурора Федоренко О.Б.

представників сторін:

від  позивача - Білецький О.В., довіреність від 03.03.2008р.

від відповідача-1 - не прибув

від відповідача-2 - не прибув

від  відповідача-3 - Кравченко С.А. -  представник, довір. від 05.09.2007р.

від відповідача-4 - не прибув  

від третьої особи - не прибув

          Позивач  звернувся з позовом, в якому просить визнати за ВАТ ім.Фрунзе право власності на об'єкти нерухомого майна молочнотоварної ферми (цілісний майновий комплекс) розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Великі Копані, вул.Леніна, 46 та скасувати витяг про скасування права власності на спірну ферму за ПП "Лотос-Альфа" від 30.01.04р.

          Листом № 88 від 02.12.08р. позивач надав додаткові докази по справі.

          Відповідач-1 в судове засідання не прибув, ухали, що направлялись на його адресу повернулись до суду з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

          Відповідач-2 в судове засідання не прибув, надіслав до суду пояснення, відповідно до яких просить відмовити ВАТ "ім.Фрунзе" в задоволенні позовних вимог, посилаючись на набрання законної сили  рішенням господарського суду Херсонської області від 07.12.2007р. та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. по справі 14/242-ПД, якими ВАТ "ім.Фрунзе" відмовлено в задоволенні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу будинків та споруд тваринницького комплексу, які є предметом спору по справі №15/394-ПН.

          Відповідач-4 - Державне бюро технічної інвентаризації листом №1855  від 28.11.08р. заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

          Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа розглядається за відсутності відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4 та представника третьої особи.

          Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

          Позивач звертаючись з позовом, в якому просить визнати за ВАТ ім.Фрунзе  право власності на об'єкти нерухомого майна молочнотоварної ферми (цілісний майновий комплекс), розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Великі Копані, вул.Леніна, 46 та скасувати витяг про скасування права власності на спірну ферму за ПП "Лотос-Альфа" від 30.01.04р. посилається на те, що четвертий відповідач не мав права здійснювати перереєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна молочнотоварної ферми (цілісний майновий комплекс), оскільки договори купівлі-продажу, на підставі яких здійснена перереєстрація є нікчемними, так як вони не посвідчені нотаріально, що є порушенням ст.334 ЦК України, відповідно до якої  право  власності  на  майно  за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

          Позивачем оскаржені вказані договори купівлі-продажу до господарського суду Херсонської і рішенням по справі №14/242 від 20.10.04р. його позов був задоволений, але Постановою ЗАГС це рішення було скасовано  та справу направлено на новий розгляд.

          Рішенням по справі від 07.12.07р. позивачу в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу було відмовлено. Це рішення залишено без змін Постановою  ЗАГС та Постановою ВГСУ.  

          Підставою відмови в задоволенні позову, касаційної та апеляційної скарг стало те, що стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу на підставі ст.57 ЦК УРСР (угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою може бути визнана за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації недійсною) господарським судом спір вирішено правильно з огляду на наступне.

          Встановлення факту наявності зловмисної домовленості представників сторін, які мають ознаки злочину, переслідуються у кримінальному порядку. За матеріалами, направленими судом до правоохоронних органів, була порушена кримінальна справа №720021-04. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 червня 2007 року, встановлено, що дійсно, Мельниченко В.М. (колишній директор ВАТ ім.Фрунзе, який підписував спірний договір) вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки), але Цюрупинський районний суд закрив кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Дана підстава для закриття кримінальної справи не є реабілітуючою.                               Позивач не позбавлений права звернутись до особи, яка скоєним злочином спричинила йому збитки, в порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України.

          Колегія суддів погоджується із висновками господарського суду, що за таких обставин, договір купівлі-продажу будинків споруд тваринницького комплексу, не може бути визнаний недійсним на підставі ст.57 ЦК УРСР, як укладений в силу зловмисної домовленості представників сторін.

          Позивач по справі у позові по справі не посилається на мотиви, що договори купівлі-продажу є нікчемними, оскільки укладені з недотриманням форми договору та необхідності його реєстрації. Ці мотиви вказані ним в якості обґрунтування позову про  визнання за ним права власності на спірне майно.

          Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тобто посилаючись на те, що договір купівлі-продажу майна за вказаними підставами позивач має право при зверненні з позовом про визнання угоди недійсною, а не про визнання права власності. Щодо посилання позивача на рішення виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради від 05.11.03р. № 89, то це посилання було предметом дослідження по справі 14/242-пд в процесі якого встановлено, що суд дійшов до висновку, що органи самоврядування можуть визнавати право власності на новостворене майно на підставі комісійних висновків державного приймання споруд в експлуатацію.

          Як витікає із наданих позивачем бухгалтерських документів, зокрема, розрахунку амортизації об'єкти тваринницької ферми були прийняті в експлуатацію з 1970 року по 1985 року.

          В зв'язку з цим, рішення ради від 05.11.03  не може бути належним доказом, що у позивача виникло право власності на тваринницьку ферму тільки у 2003 році.

          Позивач також посилається, що відповідно до  Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98 № 121 (яка діяла на день укладення договору) всі об'єкти нерухомості, що знаходяться на території України підлягають обов'язковій реєстрації в бюро технічної експертизи.

          Суд встановив, що до Державного реєстру права власності на нерухоме майно, а саме, 30.01.04 були внесені одночасно записи про реєстрацію права власності на товарно-молочну ферму, що знаходиться по вул.Леніна 46 в с.Великі Копані ВАТ ім.Фрунзе, ПП "Агросервіс", ТОВ "Союз" ПП НДВМЄЦЄН та НМ "Лотос-Альфа". На свідоцтві про право власності на зазначене майно, що було видане ВАТ ім.Фрунзе Великокопанівсьою сільською Радою від 31.01.04 стоїть штамп "погашено 31.01.04". Штамп БТІ "погашено 31.01.04", також стоїть на екземплярі спірного договору від 21.12.01 та екземплярі договору купівлі продажу від 15.01.03, укладеного між відповідачем та ТОВ "Союз". Зазначене свідчить, що свідоцтво погашено через перехід права владності іншій особі, а дії позивача щодо звернення до БТІ свідчить про визнання позивачем юридичних наслідків спірного договору купівлі-продажу.

          За таких умов у позивача відсутні правоустановлюючі документи для визнання за ним права власності на спірне майно, а позов про визнання договору недійсним у зв'язку з недотриманням сторонами форми договору ним не заявлявся.

          Щодо вимог про скасування  витягу про скасування права власності на спірну  ферму  за ПП "Лотос-Альфа" від 30.01.04р., то у зв'язку з тим, що у позивача відсутні документальні докази збереження за ним права власності на молочно-товарну ферму, то підстав для задоволення вимог у цій частині не вбачається.

          За таких умов позов задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.В задоволені позову відмовити.

          2.Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 08.12.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України