Постанова

від 24.07.2012 по справі 2а/0470/6793/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6793/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПотолової Г. В. при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача Петренко Я.В. не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Агентство «Малбі» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000582305 від 04.05.2012

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Агентство «Малбі» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0000582305 від 04.05.2012р.

10.07.2012р. позивач до справи надав заяву про зміну позовних вимог згідно якої просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000582305 від 04.05.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог стверджує, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення необґрунтоване та прийняте без достатніх підстав, а вимога про сплату нарахованого податкового зобов'язання неправомірна. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення повідомлений належно, до справи надав заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких посилається на законодавчі підстави своїх дій та діяльність в межах закону та наданих повноважень. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство Агентство «Малбі», зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ з 14.06.1993 року за №1770 (а.с.81).

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «Еко-Пром-Інвест»(код ЄДРПОУ 34059303), ТОВ «Майра»(код ЄДРПОУ 36817495), ПП «Мітра»(код ЄДРПОУ 32804278), ТОВ «Аммераал Белтех Україна»(код ЄДРПОУ 36705650), ТОВ «Торгстройінвест»(код ЄДРПОУ 34366845) за період березень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року щодо встановлених нікчемних правочинів.

В ході перевірки встановлено:

- не реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП Агенство «Малбі»по ланцюгу з постачальниками: ТОВ «Еко-Пром-Інвест»(код ЄДРПОУ 34059303) за березень 2010 року, ПП «Мітра»(код ЄДРПОУ 32804278) за серпень 2010 року, ТОВ «Майра»(код ЄДРПОУ 36817495) за листопад, грудень 2010 року, ТОВ «Аммераал Белтех Україна»(код ЄДРПОУ 36705650) за грудень 2010 року;

- в порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 455175грн.00коп. у т.ч. по періодах: за березень 2010р. -203556грн.00коп.; за серпень 2010р. -3940грн.00коп., за жовтень 2010р. -416грн.00коп., за листопад 2010р. -83733грн.00коп., за грудень 2010р. -163528грн.00коп.

А також, перевіркою встановлено, що між ПП Агентством «Малбі»та іншими контрагентами були укладені договори купівлі-продажу, поставки товарів, які позивач використовує у власному виробництві, а саме: з ТОВ «Еко-Пром-Інвест» (товар -концентрати та ароматизатори, пробка з етикетною для виробництва безалкогольних напоїв ), з ПП «Мітра»(стосовно придбання обладнання), з ТОВ «Майра» (щодо поставки цукру), з ТОВ «Аммераал Белтех Україна»(щодо поставки цукру), з ТОВ «Торгстройінвест»(щодо придбання товару - полотно неткане (ветошь)) . Таким чином, суб'єкт господарювання, що перевіряється, є кінцевим споживачем отриманого товару. Проте, з висновків відповідача, наявна відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків в силу закону, такі нікчемні правочини не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. В даному випадку відсутні, як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 17 .04.2012р. №378/224 «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП Агенство «Малбі» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Еко-Пром-Інвест» (код ЄДРПОУ 34059303), ТОВ «Майра»(код ЄДРПОУ 36817495), ПП «Мітра»(код ЄДРПОУ 32804278), ТОВ «Аммераал Белтех Україна»(код ЄДРПОУ 36705650), ТОВ «Торгстройінвест»(код ЄДРПОУ 34366845) за період березень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року»(а.с.29-79).

Не погоджуючись з висновками викладеними позивач надав заперечення до акту перевірки від 17.04.2012р. №378/224 (в порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України), згідно яких просив податковий орган переглянути зазначені висновки з питань оподаткування та визнати правильність оподаткування цих операцій підприємством позивача.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ листом про надання інформації стосовно розгляду заперечення повідомила, що висновки в акті відповідають дійсності та викладені з урахуванням вимог чинного законодавства (а.с.90-100).

На підставі акту перевірки від 17 .04.2012р. №378/224 прийняте податкове повідомлення-рішення №0000582305 від 04.05.2012р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 568967грн.50коп., в тому числі: 455174грн.00коп. -за основним платежем, 113793грн.50коп. -за штрафними санкціями (а.с.101).

Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПП Агенство «Малбі» та ТОВ "Еко-Про-Інвест" укладено договір купівлі-продажу від 01.12.2009р. №60, відповідно умов якого позивачем отримано товар -концентрати та ароматизатори, пробка з етикеткою для виробництва безалкогольних напоїв. На відміну від податкового органу позивач вважає, що зазначений договір в повній мірі відповідає нормам Цивільного кодексу України, так як за даним договором ТОВ "Еко-Про-Інвест" (продавець) здійснило постачання товару на адресу підприємства (покупця), а покупець, в свою чергу, прийняв товар та в якості оплати за нього передав прості векселі за актом приймання-передачі від 27.09.2010р. Можливість вексельної форми розрахунку передбачена Додатковою угодою №2 від 27.09.2010р. до договору. В подальшому підприємство використало товар в своїй господарській діяльності. А тому є вкрай необґрунтованими та безпідставними висновки податкової перевірки, що правочини між ПП Агенство «Малбі»та ТОВ "Еко-Про-Інвест" є безтоварними та нікчемними.

Також, позивач зазначає, що відповідним чином укладений з ТОВ «Майра»(постачальником) договір постачання від 01.09.2010р. №2411-1 товару -цукру, згідно умов якого постачальник здійснює поставку товару партіями згідно заявок покупця, також транспортні витрати та обов'язок поставки повністю лежить на ТОВ «Майра». Товар було поставлено в належній кількості та належної якості, жодних претензій не було.

Крім того, представник позивача звертає увагу на наступне. Аналогічна ситуація і з ТОВ «Аммераал Белтех Україна»(код ЄДРПОУ 36705650) стосовно постачання цукру та ПП «Мітра»(код ЄДРПОУ 32804278) стосовно постачання обладнання. Позивач додає, що фахівцями податкового органу в акті перевірки досліджені первинні документи щодо поставки цукру, та через відсутність товарно-транспортних накладних відповідач наполягає н нікчемності угод. Проте, на думку позивача підприємство не є ані замовником, ані виконавцем транспортних послуг, тому наявність ТТН не впливає ані на бухгалтерський, ані на податковий облік ПП Агентства «Малбі».

Позивач зазначає, товарно-транспортна накладна є документом, який свідчить про надання транспортних послуг перевізником замовнику, а не підтвердним документом отримання ТМЦ. Отже, позивач вважає, що до перевірки були надані видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, приймальні акти, які свідчать про існування, передання та приймання товару.

Тобто, позивач вважає, що у висновках відповідача наявні протиріччя: з одного боку податківці стверджують, що цукор не поставлявся, потім податківці описують доходи від реалізації продукції -безалкогольні напої, які виготовлялись з цукру, який нібито, на думку податківців, не поставлявся (тоді з чого виготовлялися напої?), а потім (стр.47) зазначають, що товар таки постачався. Отже, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів, що були вчинені між ПП Агентством "Малбі" та іншими контрагентами, в розумінні ч.1, 2 ст.215 ЦК України зроблений на підставі невірного тлумачення податковою інспекцією змісту вказаної норми матеріального права. Та додає, що чинне законодавство не надає податковій інспекції повноважень самостійно визнавати правочин, що укладений між суб'єктами господарювання, недійсним чи нікчемним, у даному випадку, це виключна компетенція судів України.

Таким чином, на думку позивача, підлягає скасуванню прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, яким необґрунтовано визначено суму зобов'язань у розмірі 568967грн.50коп., в тому числі: 455174грн.00коп. - за основним платежем, 113793грн.50коп. -за штрафними санкціями.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно перевірки вчинені позивачем правочини порушують публічний порядок та є нікчемними.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали наступні обставини.

Так, на підставі отриманих від податкових органів актів перевірок ТОВ «Еко-Пром-Інвест» (код ЄДРПОУ 34059303), ТОВ «Аммераал Белтех Україна»(код ЄДРПОУ 36705650), ТОВ «Торгстройінвест»(код ЄДРПОУ 34366845) ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська стверджує, що операції позивача з ТОВ «Еко-Пром-Інвест», ТОВ «Аммераал Белтех Україна», ТОВ «Торгстройінвест», ТОВ «Майра», ПП «Мітра», не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (потягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Отже, на думку відповідача, виходячи з матеріалів перевірок підприємств-постачальників (зазначених вище) підтверджує неможливість проведення фінансово-господарських операцій посадовими особами зазначених підприємств з використанням розрахункових рахунків відкритих в банківських установах.

Так, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Тобто, зазначене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Отже, такі угоди носять фіктивний характер.

Відповідач стверджує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Та додає, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також відповідач зазначає, що оцінюватися ж при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, відповідач зробив висновок, про відсутність об'єктів оподаткування ПП Агентства «Малбі»по ланцюгу постачання з: ТОВ «Еко-Пром-Інвест», ТОВ «Аммераал Белтех Україна», ТОВ «Торгстройінвест», ТОВ «Майра», ПП «Мітра»в розумінні ст..185 Податкового кодексу України.

На думку відповідача, вищевикладене в повній мірі підтверджує факт здійснення позивачем правочинів, які не створюють юридичних наслідків, а отже дії податкового органу правомірні, а викладені висновки у акті перевірки 17.04.2012р. №378/224 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Таким чином передача запиту на отримання інформації до підрозділу податкової міліції не є законним способом отримання податкової інформації від платника.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового; валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (далі Порядок №984) визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.5.2. Розділу II Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Наведене вказує на те, що відповідач зобов'язаний був звернутися до позивача з дотриманням порядку отримання податкової інформації, встановленого статтею 73 Податкового кодексу України. У разі відмови з боку позивача -скласти акт про таку відмову, або у разі отримання таких документів дослідити їх та систематизовано, як того вимагає пункт 4 Розділу І Порядку №984, викласти факти, що міститься в таких первинних документах та надати їм об'єктивну оцінку. Однак, відповідачем не виконано приписи вказаних правових норм. При цьому, в акті перевірки фактично лише наводяться цитати з актів перевірок інших підприємств без підтвердження цих фактів первинними документами. Логіко-граматичне тлумачення нормативних актів, що регулюють правовідносини пов'язані з проведенням контролюючим органом перевірок та складання актів перевірок, вказує на те, що акт перевірки не є підставою для виникнення будь-яких прав та обов'язків, ані у платника, ані у податкового органу, а тому відомості, зазначені в актах податкових перевірок інших підприємств, не мають преюдиційного значення, а підлягають встановленню на загальних підставах.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

В ході судового розгляду справи позивачем спростовані висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання копій первинних документів (оригінали яких оглянуто у судовому засіданні).

За таких обставин, викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умовиводів про нікчемність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, суд вважає, що викладення висновку про нікчемність правочинів в акті перевірки суперечить також нормам цивільного законодавства, виходячи з наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України, передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч.2 цієї ж статті Договори є двосторонніми правочинами.

Згідно ч.1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст.228 ЦК, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Системний аналіз вищевказаних норм говорить про те, що правочином є лише ті зобов'язання сторін, які витікають із цивільно-правового (господарського) договору.

Правовідносини між платником і державою з приводу оподаткування результатів господарських операцій (правочинів) є адміністративними, публічно-правовими, а тому мета особи на несплату податків не може бути підставою для висновку про нікчемність договору як такого, що порушує публічний порядок, за умови фактичного виконання цивільно-правових зобов'язань та реальності вчинених господарських операцій. В акті перевірки взагалі не зазначено аналізу (проведеного на підставі текстів угод, додатків до угод, документів на підтвердження виконання (невиконання) зобов'язань та ін.) жодного із правочинів, які вчинені в період, що був предметом перевірки, і, на думку відповідача, є нікчемними.

Зазначенні в Акті припущення, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами, про недійсність взагалі усіх правочинів без дослідження конкретних угод за участю учасників таких угод та з врахуванням (спростуванням) пояснень (заперечень) учасників правочинів, є беззмістовними та грубо порушують приписи вищезазначених нормативних актів.

Аргументи відповідача у акті перевірки про порушення товариством норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та норма Закону України «Про податок на додану вартість»суд вважає таким, що не підтверджується фактичними обставинами справи.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні висновки відповідача не відповідають нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову повністю.

Відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено його правомірність та відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, викладені позивачем обставини знайшли підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу -Приватному підприємству Агентству «Малбі»судові витрати у розмірі 2146грн.00коп., сплачені квитанцією №300 від 15.06.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Агентство «Малбі»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним рішення -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0000582305 від 04.05.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Агентство «Малбі»(49010, м.Дніпропетровськ, вул.Марії Кюрі, 5) 2146грн.00коп. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 16.07.2012 р.

Суддя Г. В. Потолова