Постанова

від 25.06.2012 по справі 2а/0470/9423/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/9423/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Потолової Г.В.

при секретарі -Кузнецові С.М.

за участю: прокурора -Зіми В.Б.

представника позивача -Немога І.М.

представник відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібзавод»про стягнення штрафів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Орджонікідзе звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ «Орджонікідзевський хлібзавод» штрафів у загальному розмірі 19550грн.00коп.

Прокурор та представник позивача, що з'явилися у судове засідання зазначили про відсутність додаткових документів та пояснень в обґрунтування позову, крім наявних у матеріалах справи та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, здійснено направлення судом документів, однак суду надійшов конверт-повернення з позначкою: «за зазначеною адресою не проживає». Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до ст.35 КАС України. Заперечення відповідача проти позову до суду не надходили, з клопотанням про відкладення розгляду справи відповідач не звертався.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та згідно приписів ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, за наявними в ній доказами.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Орджонікідзевський хлібзавод»(надалі -ВАТ «Орджонікідзевський хлібзавод») зареєстроване виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб'єкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, на підставі ст.9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»фахівцями розглянуто матеріали справи у відношенні до ВАТ «Орджонікідзевський хлібзавод»та складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №56-ДН від 03.06.2010р. щодо невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: за результатами фінансового 2008 року вартість чистих активів ВАТ «Орджонікідзевський хлібзавод»є меншою від розміру статутного капіталу товариства (вартість чистих активів товариства становить -792,0тис.грн., розмір статутного капіталу складає 223,0тис.грн.), що порушенням вимог ч.3 ст.155 Цивільного кодексу України.

За правопорушення, вчинене юридичною особою 15.06.2006р., на підставі п.8 ч.1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»винесено Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №170-ДН, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000грн.00коп.

Крім того, у відношенні до ВАТ «Орджонікідзервський хлібзавод»складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів №227-ДН, №228-ДН, №229-ДН від 04.10.2010р. відповідно до яких відповідачем не розкрито регулярну річну інформацію за 2009 рік, а саме вказана інформація не розміщена у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що є порушенням вимог ч.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.1 глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591.

Отже, за правопорушення, вчинені юридичною особою, винесені Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до яких до відповідача застосовано штрафні санкції, а саме:

- на підставі п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»пп.1.6 п.1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. №2272 винесено постанову №332-ДН від 15.10.2010р. про накладення штрафу у розмірі 850грн.00коп. (а.с.30);

- на підставі п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»пп.1.5 п.1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. №2272 винесено постанову №333-ДН від 15.10.2010р. про накладення штрафу у розмірі 850грн.00коп. (а.с.26);

- на підставі п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»пп.1.7 п.1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. №2272 винесено постанову №334-ДН від 15.10.2010р. про накладення штрафу у розмірі 850грн.00коп. (а.с.22).

Зазначені постанови надіслані на адресу відповідача згідно списку згрупованих поштових відправлень (а.с.34, 35, 36).

Проте, на час розгляду справи інформації про виконання відповідачем постанов щодо застосування до нього фінансових санкцій не надійшло. Будь яких доказів, щодо оскарження даних постанови, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного

Відповідно пп.4 п.2 до ст.9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.

З частини 1 статті 16 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»- «Професійна діяльність на фондовому ринку -діяльність юридичних осіб з надання фінансових та інших послуг у сфері розміщення та обігу цінних паперів, обліку прав за цінними паперами, управління активами інституційних інвесторів, що відповідає вимогам, установленим до такої діяльності цим Законом та законодавством».

Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок»передбачено, що Професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ч.3ст.16).

У відповідності до вимог частини 2 статті 16 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»діяльність з торгівлі цінними паперами є одним із видів професійної діяльності на фондовому ринку та провадиться торговцями цінними паперами господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками (частина 1 статті 17 цього Закону).

Пунктом 10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів -у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачено, що рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Таке ж положення міститься і розділі ХV правил, згідно якого постанова за справою про правопорушення, а також рішення Комісії за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством. А також, у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог законодавства доведений, у з зв'язку з чим застосування фінансових санкцій є правомірним.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібзавод»про стягнення штрафів -задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібзавод»(53300, Дніпропетровська обл., м.Орджонікідзе, вул.Петровського, буд.56, код ЄДРПОУ 00381427, р/р2600630175522 в «Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку», МФО 305534) на користь Державного Бюджету України через Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Леніна, 27, к.503, код 24244385) штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19550грн.00коп. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 00коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі. .

Суддя Г.В. Потолова