Постанова

від 23.07.2012 по справі 2а/1270/3166/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2012 року Справа № 2а/1270/3166/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Широкої К.Ю.

при секретарі судового засідання: Бондар Ю.М.,

за участю

представника позивача: Ковальов В.І.(довіреність від 01.04.2012),

представників відповідача: Панова Н.А. (довіреність від 23.05.2012 №24/9/10)

Морозов П.В. (довіреність від 20.03.2012 №1/9/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк - Агро» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.04.2012 №0002692310,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк - Агро» (далі - ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.04.2012 №0002692310.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТО«Ѻвєродонецьк -Агро» з питань правильності нарахування і повноти сплати до бюджету держави податків і обов'язкових платежів за період з 01.01.2011 по 01.02.2012.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №263/23-33394049 від 19.03.2012, зроблено висновок про те, що ТО«Ѻвєродонецьк -Агро» було порушено вимоги: п.п. 135.5.10, п.п. 135.5.14, п.п. 135.5.12 п. 135.1, п.135.2 ст.135, п.п.137.2.3, п. 137.2 ст. 137, п.п. 139.1.9., п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України у зв'язку з чим ТО«Ѻвєродонецьк -Агро» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 1 331 576 грн.

Позивачем вказано, що на підставі цього акту 10.04.2012 відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №0002692310 про збільшення ТОВ «Сєвєродонецьк- Агро» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 331 576 грн.

Вказане повідомлення - рішення позивач вважає протиправним, таким, що винесено з порушенням чинного законодавства та просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову. Свої заперечення на адміністративний позов представники відповідача обґрунтували тим, що на підставі п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України згідно постанови слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Дюбіна Р.В. від 03.02.2012 р. по кримінальній справі №49-3337, та відповідно до наказів від 28.02.2012 року №96 та від 05.03.2012 року №101, фахівцями Антрацитівської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сєвєродонецьк-Агро» з питань правильності нарахування і повноти сплати до бюджету держави податків і обов'язкових платежів за період з 01.01.2011 р. по 01.02.2012 р..

За результатами вказаної перевірки було складено акт №263/23-33394049 від 19.03.2012, на підставі якого заступником керівника Антрацитівської ОДПІ Винниковою Н.М. 10.04.2012 було прийнято податкове повідомлення - рішення по податку на прибуток за №1440/18735, яке вручено 11.04.2012 особисто директору ТОВ «Сєвєродонецьк-Агро». Вважали, що висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 19.03.2012 №263/23-33394049, відповідають вимогам чинного законодавства, а податкове повідомлення - рішення №0002692310 від 10.04.2012 прийнято правомірно. З урахуванням чого просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк - Агро» (далі - ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро») 01.03.2005 зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради, ідентифікаційний код 33394049.

ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» взято на облік як платник податків у ДПІ у м. Сєвєродонецьку з 03.03.2005 року за № 52.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2012 року ДПІ в м. Лисичанську Луганської області на виконання постанови слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Дюбіна Р.В. від 03.02.2012 року «Про призначення проведення документальної позапланової перевірки» щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» (код за ЄДРПОУ 35389266) в рамках кримінальної справи № 49-3337, на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року прийнято наказ № 96 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» (код за ЄДРПОУ 33394049) з питань правильності нарахування і повноти сплати до бюджету держави податків і обов'язкових платежів за період з 01.01.2011 по 01.02.2012.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З викладеного слід, що Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби мала законні підстави для прийняття наказу № 96 від 28.02.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро».

На підставі направлень, виданих відповідачем від 29.02.2012 №160, від 07.03.2012 №170 Пановій Н.А. - головному державному податковому ревізору - інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб Антрацитівської ОДПІ, раднику податкової служби 3 рангу, від 29.02.2012 №161, від 07.03.2012 №171 Смаглію В.Ю. - головному державному податковому ревізору - інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб Антрацитівської ОДПІ, інспектору податкової служби 1 рангу, від 29.02.2012 №162, від 07.03.2012 №172, Анохіну В.М. - головному державному податковому ревізору - інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб Антрацитівської ОДПІ, інспектору податкової служби 1 рангу, від 29.02.2012 №163, від 07.03.2012 №173 С 'єдіну О.Є. - головному державному податковому ревізору - інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, інспектору податкової служби 1 рангу, від 29.02.2012 №164, від 07.03.2012 №174 Савіч Н.В. - головному державному податковому ревізору - інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, інспектору податкової служби 1 рангу, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, згідно постанови слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Дюбіна РВ. Від 03.02.2012 по кримінальній справі №49-3337, та відповідно до наказів Антрацитівської ОДПІ від 28.02.2012 №96 та від 05.03.2012 №101, проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань правильності нарахування і повноти сплати до бюджету держави податків і обов'язкових платежів за період з 01.01.2011 по 01.02.2012.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт за №263/23-33394049 від 19.03.2012, у висновках до якого зазначено, що перевіркою ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» встановлено, зокрема, порушення п.п.135.5.10, п.п.135.5.14, п.п.135.5.12, п. 135.5, п.135.1, п.135.2 ст. 135, п.п.137.2.3, п.137.2 ст.137, п.п.139.1.9, п.п. 139.1.12 п.139.1 ст.139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2011 року у сумі 707278 грн., за три квартали 2011 року у сумі 1327044 грн., за 2011 рік у сумі 1331576 грн.(а.с.62)

10.04.2012 на підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0002692310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» в сумі 1 331 576 грн.(а.с.66)

Судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» згідно постанови про призначення проведення документальної позапланової перевірки від 03.02.2012 року, прийнятої слідчим слідчої групи Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Дюбіна Р.В. (а.с.182-183)

Згідно вищевказаної постанови, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 49-3337, порушеній стосовно службових осіб Державного центру зайнятості України за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 КК України. Слідством встановлено, що у 2011 році на Луганську область, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 527 від 30.06.2012 року (із змінами від 17.03.2011 року) про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, розподілено кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в сумі 130 мільйонів 760 тисяч гривень, які одержали переможці проведеного Луганською обласною державною адміністрацією конкурсу бізнес-планів, у числі яких ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро».

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З аналізу вищевказаної норми ПК України слід, що податковий орган не мав права на винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 19.03.2012 №263/23-33394049 до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі № 49-3337.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом передчасно винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2012 № 0002692310, тобто всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 ПК України, тому воно підлягає скасуванню.

Разом із тим, заявляючи вимогу про визнання протиправним спірного податкового повідомлення-рішення та водночас, про його скасування, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком визнання нечинним або недійсним рішення суб'єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання нечинним або недійсним рішення суб'єкту владних повноважень виключає вимогу про скасування цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадки співпадають.

Враховуючи викладене, а також те, що приписами ст. 55 Податкового кодексу України передбачено можливість скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, суд не задовольняє позовні вимоги про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень.

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 27 липня 2012 року.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк - Агро» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.04.2012 №0002692310 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0002692310 від 10.04.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 331 576 грн.(один мільйон триста тридцять одна тисяча п'ятсот сімдесят шість грн.)

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 16,10 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів.

СуддяК.Ю. Широка