Постанова

від 24.07.2012 по справі 2а/1270/4884/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4884/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Чиркіна С.М.

при секретарі судового засідання Данилкиній Н.В.

за участю:

представників позивача: Бут Д.В., Кисельова О.М.,

представника відповідача: Леонової З.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніке - Рав» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000022201 від 23.03.2012р,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніке - Рав» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000022201 від 23.03.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 грудня 2011 року на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 30.11.11 «про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки» щодо проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ніке-Рав» у рамках кримінальної справи №10/11/8012 на підставі п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.11. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України головою комісії з реорганізації Державної податкової інспекції в .м. Лисичанську Луганської області винесено наказ № 880 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

За результатами перевірки складено Акт від 19.12.2011 №109/23-32792535, на підставі якого відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення форми «Р», яким ТОВ «Ніке-Рав» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 140296,75 грн., з яких за основним платежем на 113972 грн. та за штрафними санкціями на 26324,75грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено та рішенням ДПС в Луганській області від 19.03.2012 №3284/10-408 «Про результати розгляду первинної скарги» скасовано податкове повідомлення-рішення ДП1 в м. Лисичанську від 11.01.12 №0000032301, у частині 14196,00 грн. податку на додану вартість і 1380,75 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишає без змін, а скаргу не задоволено у певній частині.

23 березня 2012 року державною податковою інспекцією в м. Лисичанську Луганської області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000022201, яким ТОВ «Ніке-Рав» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 124820 грн., з яких за основним платежем на 99776 грн. та за штрафними санкціями на 24944 грн.

Вважає податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000022201 від 23.03.12 незаконним, не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, та такими що підлягають скасуванню з огляду на наступне:

Наполягав на відсутності у відповідача повноважень щодо винесення податкового повідомлення - рішення, оскільки перевірка проводилась в межах кримінальної справи.

Посилаючись на норми ст.ст.185,187, 198 ПК України, зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, про наявність порушень, які обґрунтовані нікчемністю всіх правочинів щодо придбання ТОВ «Ніке-Рав» товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ардея-Тех» , ТОВ «Діомат ЛТД» та їх подальшої реалізації (використання у своїй господарській діяльності) іншим суб'єктам господарювання, - є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству України, оскільки укладені позивачем господарські договори із контрагентами відповідають вимогам цивільного законодавства не суперечить інтересам держави та суспільства, відповідає внутрішній волі сторін, які мають необхідний об'єм цивільної дієздатності та направлені на реальне настання правових наслідків обумовлених ним.

Доказів нікчемності або визнання недійсними у судовому порядку договорів ТОВ «Ніке-Рав» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ардея-Тех» та ТОВ «Діомат ЛТД» ДПІ в акті не наведено.

Посилання відповідача на нікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

Крім цього зазначає, що доводи відповідача щодо відсутності факту придбання товарів є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Оскільки відповідачем не доведено у судовому порядку недійсність договорів, вважає, що відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень зробивши висновки про нікчемність договорів укладених ТОВ «Ніке-Рав» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ардея-Тех» та ТОВ «Діомат ЛТД», а віт так не мав права збільшувати суму податкового зобов'язання позивача та виносити відповідне повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав надав заперечення ( а.с.Т.3 а.с.159-169), в якому наполягав на правомірності проведення перевірки та прийняття оскаржених повідомлень-рішень.

Серед іншого зазначив, з урахування того, що проти посадових осіб ТОВ «Ніке-Рав» не порушувалась кримінальна справа, ДПІ у м.Лисичанську фактично були дотримані вимоги ПКУ та наказу ДПА України від 22.12.10 № 985.

Стверджував про встановлення під час перевірки фактів укладання нікчемних правочинів ТОВ «Ніке-Рав» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ардея-Тех», ТОВ «Діомат ЛТД» оскільки до перевірки не були надані первинні документи бухгалтерського обліку. Вважає, що податковий кредит ТОВ «Ніке-Рав» сформований на підставі податкових накладних отриманих на операції фактичного постачання товару (надання послуг) за якими не відбувалось.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, додатково надав письмові пояснення по справі.( а.с.194-208 Т.3).

Представник відповідача позов не визнала, надала пояснення тотожні даним, викладеним в заперечені на позов.

Суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення норми матеріального права, яка підлягає застосуванню та кола фактів, які необхідно доказати.

Сторони вважали за необхідне розглянути справу на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніке - Рав», зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 01.04.2004, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 381 120 0000 000512(арк. справи 120 -122 , 128-136 Т.3). Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100293871 позивач є платником податку на додану вартість з 20.07.2010(Т.3 а.с.123).

Перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в м.Лисичанську з 14.04.2004, що підтверджується довідкою про взяття на облік платників податків від 16.05.2011 за № 2822 (а.с.126 -127 Т.3).

10 листопада 2010 року позивачу видано ліцензію строком дії з 10 листопада 2010 року по 10 листопада 2012 року ( господарська діяльність пов'язана із створенням об'єктів архітектури згідно переліку робіт ( а.с.124-125 Т.3).

Згідно із ст.1 Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Повноваження відповідача визначені ст. 20 ПК України.

З урахуванням викладеного та вимог статей 17, 18 КАС України, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - наказ № 984).

Згідно із п.3 наказу № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

09.12.11 року на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області, винесеної в межах кримінальної справи № 10/11/8012 (т.3 а.с.188), наказом відповідача № 880 від 09.12.11 (т.1.а.с.51 далі - наказ № 880) була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту ТОВ «Ніке - Рав» ( код за ЄДРПОУ 32792535) по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ( код за ЄДРПОУ 35554567), ПП «Ардея -Тех» ( код за ЄДРПОУ 37156768) та ТОВ «Діоміт ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) за період з 01.12.10 по 30.09.11.

Повідомленням від 12 грудня 2011 року № 32 відповідач повідомив позивача про проведення з 12 грудня 2011 року за адресою : 93113, м.Лисичанськ, вул.Свердлова, 347 документальної позапланової невиїзної перевірки з 12 грудня 2012 року тривалістю 3 робочих дні. ( а.с.52).

На підставі зазначених документів уповноваженими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача, за результатами перевірки складено акт перевірки від 19.12.11 за № 109/23-32792535 (надалі за текстом - акт № 109 Т.1.а.с.22-49).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п.75.1.ст.75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Умови та порядок проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст.ст.77-79 ПК України.

П.п.79.1. ст. 79 ПКУ передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З п.п. 78.1.11 ст. 78 ПК України вбачається , що однією із обставин для здійснення перевірки є отримання постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

П.п. 79.2. ст. 79 ПКУ передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Копія наказу № 880 від 09.12.11 та повідомлення від 12 грудня 2012 року № 32 були отримані позивачем, що не оскаржується сторонами в судовому засіданні.

Таким чином відповідачем дотриманий порядок призначення перевірки.

При вирішенні питання щодо правомірності прийняття оскарженого повідомлення -рішення суд виходить з наступного.

Згідно висновків, викладених в акті перевірки № 109, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Ніке-Рав»:

- п. 185.1. ст.. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п.198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України за період з 01.12.10 по 30.09.11 в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 113972 грн., у т. ч.:

- завищена сума податкового зобов'язання по операціям з продажу товару, придбаного у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768), ТОВ «Діомат ЛТД» (код ЄДРПОУ 37288409) та в подальшому реалізованого

ТОВ «Тара-Маркет» (код за ЄДРПОУ 30421748) на загальну суму ПДВ - 125191 грн.;

ПП «Ресурс» (код за ЄДРПОУ 32909215) на загальну суму ПДВ - 68 грн.;

ТОВ «Строй-Богатирь» (код за ЄДРПОУ 34641999) на загальну суму ПДВ - 22462 грн.;

ТОВ «Діамант і К» (код за ЄДРПОУ 31891583) на загальну суму ПДВ - 372 грн.;

ТОВ «Уником-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35887912) на загальну суму ПДВ 245 грн.;

Артемівське управління водного господарства (код за ЄДРПОУ 01033778) на загальну суму ПДВ - 60 грн. у загальній сумі 148 398 грн., яка не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій та свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов'язань; у т.ч. квітень 2011 року у сумі -52614 грн., травень 2011 року у сумі -41736 грн., липень 2011 року у сумі 22716 грн., вересень 2011 року у сумі - 31332 грн.

- завищена сума податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) - у сумі 21932,48 грн., ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768) - у сумі 90562,75 грн., ТОВ «Діомат ЛТД» (код ЄДРПОУ 37288409) - у сумі 149874,95 грн. ( а.с.49 Т.1).

Відповідно до п.п. 86.7. ст.87 ПКУ у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

29.12.2011 за вих. № 138 позивачем на адресу позивача було подано заперечення на акт №109/23-32792535 ( Т.1 а.с.53).

У відповідь на заперечення відповідачем надано лист від 10.01.2012 №242/23, яким ТОВ «Ніке-Рав» повідомлено, що висновки викладені в Акті є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.( а.с.56-68 Т.1).

На підставі акту перевірки від 19.12.11 №109 державною податковою інспекцією в м. Лисичанську Луганської області 11 січня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000032301, яким ТОВ «Ніке-Рав» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 140296,75 грн., з яких за основним платежем на 113972 грн. та за штрафними санкціями на 26324,75грн.( а.с.69 Т.1).

Відповідно до п.п. 56.1-3 ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

20.01.2012 року позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000032301 від 11.01.2012 ( а.с.72-73 Т.1).

Відповідачем було прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги за вих..№ 494/25-08 від 07.02.12 ( а.с.71 Т.1).

Рішенням відповідача від 19.03.2012 №3284/10-408 «Про результати розгляду первинної скарги» скасовано податкове повідомлення-рішення ДП1 в м. Лисичанську від 11.01.12 №0000032301, у частині 14196,00 грн. податку на додану вартість і 1380,75 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишає без змін, а скаргу не задоволено у певній частині. ( а.с.74-77 Т.1).

Відповідно до п.п. 56.6. ст..56 ПКУ У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

30 березня 2012 року за вих..№ 35 ТОВ «Ніке-Рав» подано скаргу в порядку на рішення відповідача від 19.03.2012 №3284/10-408 «Про результати розгляду первинної скарги» та податкове повідомлення-рішення від 11.01.12 №0000032301.(а.с.78-79 Т.1)

Рішенням відповідача від 23.04.12 №7137/6/10-2115 «Про результати розгляду повторної скарги» залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 11.01.12 №0000032301 з урахуванням рішення ДПС України в Луганській області від 19.03.2012 №3284/10-408, а скаргу - без задоволення. ( а.с.80-82 Т.1).

Відповідно до п.п.54.3.2. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством у тому числі якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках,

23 березня 2012 року державною податковою інспекцією в м. Лисичанську Луганської області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000022201, яким ТОВ «Ніке-Рав» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 124820 грн., з яких за основним платежем на 99776 грн. та за штрафними санкціями на 24944 грн.( а.с.20 Т.1).

Зазначене повідомлення -рішення оскаржене позивачем та є предметом спору по даній справі.

З пояснень сторін убачається своєчасне отримання позивачем податкового повідомлення-рішення від 23.03.2012 форми «Р» №0000022201.

В розумінні вимог ч.3 ст. 159 КАС України суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставин в адміністративній справі у тому числі дослідити всі обставини які були підставами для прийняття оскарженого повідомлення рішення.

Згідно із вимогами п. 86.9 ст.86 ПК України "У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином за наявної заборони, відповідачем винесено оскаржене повідомлення -рішення.

Статтею 185 Податкового кодексу України визначено об'єкт оподаткування податку на додану вартість.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпункту а) п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4. ст. 198 Податкового кодексу України: якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Із наданих позивачем документів убачається, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», і.к. 35554567, зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.11.2007 , згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100300076 підприємство є платником податку на додану вартість з 01.06.2010, перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м.Луганську з 19.11.2007 ( а.с.130-139 Т.1).

Позивачем на підставі договору підряду №П-104 від 01.04.2011 отримало від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підрядні роботи. ( а.с.111-115) , (далі -Договір № 104).

Відповідно до п.п. 1.1 п.1 Договору підряду №П-104 від 01.04.2011 ТОВ «Ніке-Рав» (Генпідрядник) доручає, а ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Субпідрядчик) зобов'язується виконати своїми та залученими силами та засобами ремонтно-будівельні роботи, ремонт технологічного обладнання на об'єктах Генпідрядника.

Згідно п. 2.3 п. 2 Договору підряду №П-104 від 01.04.2011 оплата за даним договором проводиться генпідрядником частинами по факту виконання робіт.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.04.11 до договору №П-104 ( а.с.115 Т.1) ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконало на замовлення ТОВ «Ніке-Рав» роботи згідно реєстру кошторисів, а саме :

- поточний ремонт головної понизювальної підстанції №1 ЗРУ-1 цеха №20 інв.№13343 № кошторису 20/0111/8/1 на суму 8738,4 грн., у т.ч. ПДВ 1456,40грн

- поточний ремонт конструктивних елементів естакади тех. трубопроводів УПЕС цеха №4 інв.№18897, № кошторису 4/0111/123/1 на суму 66070,98 грн., у т.ч. ПДВ 11011,83 грн. всього на суму 74809,38, у т.ч. ПДВ 12468,23 грн. ( а.с.116 Т.1).

Роботи з поточного ремонту головної понизювальної підстанції №1 ЗРУ-1 цеха №20 інв.№13343 та поточного ремонту конструктивних елементів естакади тех. трубопроводів УПЕС цеха №4 інв.№18897 передано генпідряднику ТОВ «Тара-Маркет» за Договором підряду №1/7 від 14.01.2011 ( а.с.185-204 Т.1).

Згідно із додатковою угодою №2 від 29.06.11 до договору №П-104 ( а.с.127 Т.1) ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконало на замовлення ТОВ «Ніке-Рав» ремонт палати 2 поверху, лікарні м. Соледар .

Відповідно до додаткової угоди №3 від 13.07.11 до договору №П-104 ТОВ (а.с.120 - 121 Т.1). «Лугпромстройсантехмонтаж» виконало на замовлення ТОВ «Ніке-Рав» роботи згідно Реєстру кошторисів, а саме роботи з:

- ремонт покриття полу та стін із плитки керамічної в душових АБК-3 на суму 7267,65 грн, у т.ч. ПДВ 1211,27 грн.

- Облаштування тротуару із плитки ФЕМ, ремонт покриття із плитки ФЕМ на суму 2349,90 грн., у т.ч. ПДВ 391,65 грн.

- Ремонт штукатурки на підпірній стіні навколо АБК-3 на суму 7486,80 грн, у т.ч. ПДВ 1247,80 грн.

- Ремонт єндових над галереєю цеха ЦВГ на суму 3338,50 грн., у т.ч. ПДВ 556,42 грн.

Виконання зазначених робіт наданими позивачем наступними первинними документами: податковими накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт, рахунками - фактурами, актами на використання матеріалів, договірною ціною, локальними кошторисами, довідками (а.с 122-129 Т.1,а.с.141-258 Т.1, а.с.1-121 Т.2).

Висновки відповідача щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Ніке-Рав» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ґрунтуються на акті перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську №803/23-35554567 від 11.11.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу на адресу покупців, оскільки у нього відсутні трудові ресурси, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг,відсутні складські приміщення, які необхідно для зберігання ТМЦ.

Проте, Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.12 по адміністративній справі 2а-10972/11/1270 задоволено позов ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ у м. Луганську в частині визнання протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо проведення перевірки та складання Акту № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року» від 11.11.2011 року ( а.с.92-98 Т.1)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.12 залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 по адміністративній справі 2а-10792/11/1270. За таких обставин Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 по адміністративній справі 2а-10792/11/1270 набрала законної сили та підлягає виконанню. ( а.с.99-100 Т.1).

Із наданих позивачем документів убачається,що ПП «Ардея -Тех», і.к. 37156768, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 20.08.2010, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100299899 підприємство є платником податку на додану вартість з 01.09.2010, перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ Луганської області з 21.08.2010 за № 37884 ( а.с.123-130 Т.2).

Згідно договору купівлі-продажу №61 від 05.01.2011 ( а.с.122 Т.2) ТОВ «Ніке-Рав» придбало у ПП «Ардея-Тех» товарно-матеріальні цінності у кількості та по ціні згідно з накладними, які є не від'ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу №61 від 05.01.2011 на товар ПП «Ардея-Тех» (продавець) надає ТОВ «Ніке-Рав» наступні товаросупроводжуючі документи: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна.

Відповідно до п.3.4 договору купівлі-продажу №61 від 05.01.2011 доставка товару проводиться продавцем за його рахунок, тобто ПП «Ардея-Тех».

Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактури. Розрахунки за даним договором підтверджуються виписками з рахунку та простими векселями, які було надано для перевірки, але не оцінені відповідачем (т.1.а.с.23).

Згідно із п.2.7 Акту № 109 узагальнений перелік документів, які було використано при проведені перевірки наведено в додатку 3 до акту перевірки (т.1.а.с.23).

На вимогу суду відповідачем наданий додаток № 3 до акту № 109, який в свою чергу містить посилання лише на загальні документи серед яких: статутні документи реєстраційні документи, декларації, господарські договори, реєстри податкових накладних, облікові картки контрагентів, виписки банку, платіжні доручення, тощо (Т.3 а.с.234).

Відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків у тому числі якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З пояснень сторін та наданих документів убачається, що відповідач звернувся із запитом до позивача лише до початку проведення перевірки 09.12.2011 року (т.1.а.с.50). Зазначений запит не містить конкретного переліку документів в розумінні вимог статей 72,73 ПК України, у тому числі документів які-б підтверджували транспортування товару.

Суд критично оцінює твердження відповідача про ненадання позивачем необхідної первинної документації, оскільки Відповідачем на виконання вимог статей 72.73 ПК України не витребовував додаткової інформації.

З урахуванням викладеного відповідачем не спростовані твердження позивача, що придбаний у ТОВ «Ардея-Тех» товар за договором купівлі-продажу №61 від 05.01.2011 було частково реалізовано:

- ТОВ «Діамант і К» на суму 1174,56 грн., у т.ч. ПДВ 195,76 грн., що підтверджується рахуноком - фактурою від 22.03.11 №220301, видатковою накладною від 06.04.11 №060401, довіреністю та отримання цінносте від 06.04.11 НБД №640196/05 та податковою накладною від 05.04.11 №1 на суму 1174,56 грн., у т.ч. ПДВ 195,76 грн.,

- ТОВ «Уником-Сервіс» на суму 1550,16 грн., у т.ч. ПДВ 258,36 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 04.05.11 на суму 1550,16 грн., видатковою накладною від 06.05.11 №060501 на суму 1550,16 грн., довіреністю на отримання цінностей від 05.05.11 №141, податковою накладною від 04.05.11 №1 на суму 1550,16 грн., у т.ч. ПДВ 258,36 грн.

- Артемівському управлінню водного господарства на суму 379,03 грн. , у т.ч. ПДВ 63,17 грн., що підтверджується накладною №2505 від 25.05.11, довіреності на отримання цінностей від 26.05.11 №35, податковою накладною від 25.05.11 №3 на суму 379,03 грн. , у т.ч. ПДВ 63,17 грн.

- частково використано при проведенні робіт з поточного ремонту ТОВ «Тара-Маркет» на підставі договору підряду №1/7 від 14.01.2011.

- частково використано при проведенні робіт з поточного ремонту ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» на підставі договору №14-12ю на виконання підрядних робіт від 31.12.10.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ДІОМАТ ЛТД», позивачем надані статутні та реєстраційні документи, за якими ТОВ «ДІОМАТ ЛТД зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 10.09.2010, є платником податку на додану вартість з 06.12.2010, перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ Луганської області з 13.09.2010 за № 38398 ( а.с.218-222 Т.2).

На підставі договору на поставку продукції №11701 від 01.07.2011 ТОВ «Ніке-Рав» придбало у ТОВ «Діомат ЛТД» товарно-матеріальні цінності згідно накладних.

Відповідно до п.5 цього договору поставка продукції здійснюється на умовах доставки продавцем до місця вказаного покупцем. ( а.с.215 Т.2).

На підтвердження фактичного виконання договорів з ТОВ «Діомат ЛТД» позивачем надані копії актів виконаних робіт та документальне підтвердження їх вартості ( а.с.223- 250 Т.2).

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити - назву документу, дату і місце його складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів містяться і в Положенні про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704.

Таким чином на підтвердження виконання спірних договорів позивач надав копії первинних бухгалтерських документів: накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт.

Згідно із ч. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Факти фактичного виконання робіт підтверджені вищезазначеними актами підписаними сторонами за договорами підряду, документи мають відповідні підписи уповноважених осіб, скріплені печатками підприємств, зазначені дати підписання, термін виконання, номер та дата угод, вартість, зазначено об'єкт та перелік конкретно виконаних робіт.

Стосовно твердження відповідача про нікчемність угод, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 т. 627 ЦКУ відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦКУ).

Згідно із змістом акту № 109 та поясненнями сторін, в акті відсутні данні щодо дослідження договорів в сукупності із первинними документами , оскільки відповідач виходив з нікчемності угод встановлених в актах перевірки контрагентів зазначених вище.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним повинно бути рішення суду.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочину -договорів укладених позивачем з контрагентами. Також, вказані правочини не визнавались недійсними у судовому порядку.

Суд враховує, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності (місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень на іншого майна) у контрагенті позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Лисичанську форми «Р» №0000022201 від 23.03.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України у судовому засіданні 24.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено, про що сторони повідомлено в судовому засіданні з урахуванням норм ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніке - Рав» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000022201 від 23.03.2012р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області №0000022201 від 23.03.2012р про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 124820 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніке-Рав» судові витрати у розмірі 1248,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 30 липня 2012 року.

СуддяС.М. Чиркін