Ухвала

від 30.07.2012 по справі 5009/2134/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/57/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.07.12 Справа № 5009/2134/12

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Мрія" про розстрочку виконання рішення у справі № 5009/2134/12:

за позовом концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69002, місто Запоріжжя, вул. Артема, 79-а)

до комунального підприємства "Мрія" (69095, м. Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, 5)

про стягнення 45 341,63 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача : Ковальська Я.М., довіреність № 27/27 від 03.01.2012 р., паспорт серія № СА 947950 від 10.05.1999 р.;

від відповідача (заявника): Гутарова Т.К., довіреність № 22 від 30.07.2012 р., паспорт серія № СВ 246693 від 29.08.2000 р.; Спесівцева І.В. -директор, розпорядження № 361к від 26.04.2012 р., паспорт серія № СВ 126240 від 07.12.1999 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 20.07.2012 р. звернулося комунальне підприємство "Мрія" (надалі -відповідач) із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2012 р. у справі № 5009/2134/12 (надалі -заявник та заява, відповідно).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2012 р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 30.07.2012 р. Ухвалою суду від 30.07.2012 р. було виправлено допущену описку в ухвалі суду від 20.07.2012 р. у справі № 5009/2134/12.

До початку судового засідання 30.07.2012 р. до господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшов відзив на заяву про надання розстрочки виконання рішення від 04.07.2012 р. у справі № 5009/2134/12, згідно якого представник позивача заперечував проти надання розстрочки та затвердження судом запропонованого відповідачем графіку розстрочення виконання рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.07.2012 р. підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду від 04.07.2012 р. у справі № 5009/2134/12 за відповідним графіком. Обґрунтовуючи свою заяву у судовому засіданні 30.07.2012 р., відповідач зазначив, що на даний момент він не має коштів для виконання рішення суду у даній справі. Звертав увагу суду на те, що на даний момент він перебуває у складному фінансовому становищі, у зв'язку зі зменшенням торгівельної мережі на підприємстві, через що доходи КП "Мрія" зменшились і немає можливості сплатити борг за тепло повністю, практично вільних коштів немає, а тому, дані обставини значно ускладнюють виконання судового рішення від 04.07.2012 р. у справі № 5009/2134/12, що підтверджується копією фінансового звіту за визначений період, який свідчить про відсутність прибутку в діяльності підприємства. Також, представником відповідача було надано суду платіжне доручення № 84 від 30.07.2012 р. на суму 1000,00 грн., про часткову сплату за теплову енергію, згідно договору № 600608 від 01.12.2006 р. та відомість на виплату грошей за червень 2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2012 р. проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду від 04.07.2012 р. у даній справі заперечив, суду пояснив, що на сьогоднішній день стягувач перебуває в тяжкому фінансовому становищі, оскільки має грошові зобов'язання перед КП "Водоканал", ДК "Газ України", відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго". Заборгованість концерну "МТМ" перед постачальниками послуг станом на 01.07.2012 р. складає 309 074 175,89 грн., дебіторська заборгованість станом на 01.07.2012 р. складає 229 055,49 грн. Отже, несплата відповідачем заборгованості за теплову енергію негативним чином позначається на фінансово-господарській діяльності підприємства, а саме: у випадку несплати за природний газ, холодну воду та електроенергію, постачальники мають право припинити постачання вищевказаних енергоносіїв, що призведе до припинення подачі теплової енергії в гарячій воді та паралізує роботу підприємства, в підтвердження чого, є повідомлення про погашення заборгованості № 15/4117 від 25.06.2012 р. Стягувач для вироблення теплової енергії закуповує природний газ у постачальників на умовах передплати, а за кожний день прострочки оплати сплачує пеню, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області № 15/5009/7725/11 від 17.02.2012 р. Для сплати заборгованості за отримані енергоресурси стягувач постійно залучає кредитні кошти Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України", при цьому змушений нести додаткові витрати. Враховуючи, що спір доведений до суду з вини саме боржника та беручи до уваги незадовільне фінансове становище стягувача, останній заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду від 04.07.2012 року у справі № 5009/2134/12.

Розглянувши заяву, беручи до уваги надані сторонами документи, пояснення та викладені в заяві обставини, суд не визнає вказані обставини виключними та відмовляє в задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2012 р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 5009/2134/12. З комунального підприємства "Мрія" на користь концерну "Міські теплові мережі" було стягнуто 41 957,13грн. основного боргу; 430,61 грн. -3 % річних, 169,68 грн. - інфляційних втрат, 1 784,21 грн. - пені та 1 609,50 грн. судового збору.

На виконання рішення суду, у справі № 5009/2134/12, 16.07.2012 р. був виданий відповідний наказ.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 р. № 02-5/333 з подальшими змінами (далі за текстом ухвали - Роз'яснення), підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання, рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.

Стаття 32 ГПК України визначає поняття і види доказів. Відповідно до даної статті доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з пояснень представників КП "Мрія", наданих у судовому засіданні 30.07.2012 р., підприємство знаходиться у скрутному становищі та зможе заощаджувати кожного місяця близько 1 - 2 тисяч гривень, за рахунок яких і буде виконувати рішення суду у даній справі, саме тому просить розстрочку його виконання приблизно на п'ять років.

При цьому суд зауважує, що відповідачем не надано доказів і відомостей про реальну можливість виконати рішення суду у більш тривалий термін, отримання у цей проміжок часу реальних доходів та прибутків, які нададуть можливість самостійно та добровільно виконати рішення суду у даній справі. Заощадження коштів за рахунок економії на споживанні енергетичних ресурсів тощо не свідчить, що це стабілізує фінансовий стан відповідача та він з підтверджених джерел отримає грошові суми або майно, що нададуть змогу виконати добровільно рішення суду у даній справі.

Отже, викладені та повідомлені суду відповідачем обставини, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування відстрочки виконання рішення суду .

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Отже, суд відмовляє комунальному підприємству "Мрія" у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2012 р. у справі № 5009/2134/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2012 р. у справі № 5009/2134/12 комунальному підприємству "Мрія" - відмовити.

Суддя В.В.Носівець