Рішення

від 02.08.2012 по справі 5/5014/1664/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/5014/1664/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 02.08.12                                                                                 Справа № 5/5014/1664/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс», м. Роженьки  Луганської області про стягнення 107 866  грн. 07  коп. Суддя Вінніков С.В. в присутності представників сторін: від позивача –не прибув; від відповідача –не прибув. в с т а н о в и в: Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу у розмірі 107 866 грн. 07 коп. за договором № 104/Л від 22.09.2011. Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за виробництво вибухових робіт при проведенні очисних і підготовчих забоїв в сумі 107 866 грн. 07 коп. відповідно до договору № 104/Л від 22.09.2011. Позивач та відповідач правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлений належним чином. Відповідач письмовим відзивом № 154 від 16.07.2012 не заперечує проти заявлених позовних вимог та визнав позовні вимоги в повному обсязі, також вказує на те, що вказана заборгованість у зв'язку з тимчасовим призупиненням виробництва і, як слідство відсутністю коштів. Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини. 22.09.2012 між сторонами у справі було укладено договір № 104/Л (далі за текстом –договір, а. с. 6). Відповідно до п. 1.1. договору замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) виконує виробництво вибухових робіт при проведенні очисних і підготовчих забоїв з врахуванням всіх вимог, передбачених нормативними документами. На підставі п. 3.1. договору здача та приймання виконаних робіт здійснюється сторонами в день виробництва вибухових робіт шляхом підписання акта виконаних робіт. Відповідно до п. 3.2. договору оплата за виконання вибухових робіт здійснюється замовником (відповідачем у справі) протягом десяти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. З наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт від 14.01.2012, 30.01.2012, 15.02.2012, 29.02.2012, 15.03.2012, 31.03.2012 вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору роботи, а відповідач прийняв роботи без зауважень та претензій.   Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 107 866 грн. 07 коп. Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом. Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав. У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  Згідно ст. 4-3 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України. Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань. Станом на день розгляду справи відповідачем наявність заборгованості у сумі 107 866 грн. 07 коп. визнана та доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи не надано. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. У зв'язку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову. З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 107 866 грн. 07 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                               в и р і ш и в :           1.  Позов задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс», Луганська область, м. Роженьки, вул. Капанелі, буд. 9, ідентифікаційний код 31023049, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой», м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 3,  ідентифікаційний код 36103076, борг в сумі 107 866 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 2 157 грн. 32 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.            У судовому засіданні 02.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено та підписано -  03.08.2012 Суддя                                                                                                       С.В. Вінніков