Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2270/2629/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2629/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач (апелянт) : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьккразсервіс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьккразсервіс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Хмельницьккразсервіс" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Світ Імпекс" за квітень-серпень 2011 року та ТОВ "АМБ Трейд" за жовтень-грудень 2010 року.

На основі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форма "Р" №0001761600 від 27.03.2012, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 51782 грн.

Перевіркою встановлено, що операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Світ Імпекс" і ТОВ "АМБ-Трейд" не мали реального товарного характеру, в результаті чого було завищено податковий кредит в сумі 44583 грн.: жовтень 2010 року в сумі 2626 грн., листопад 2010 року в сумі 2994 грн., грудень 2010 року в сумі 2584 грн., червень 2011 року в сумі 30188 грн., липень 2011 року в сумі 6191 грн. Підставою для таких висновків відповідача є виявлена, в результаті перевірки, відсутність реальних поставок товарів від ТОВ "Світ Імпекс" і ТОВ "АМБ-Трейд" позивачу, що призвело до неправомірно сформованого податкового кредиту.

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган під час перевірки та визначення податкових зобов'язань ТОВ "Хмельницьккразсервіс" вийшов за межі повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У жовтні-грудні 2010 року позивач відніс до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 8204 грн. по операціям з придбання від ТОВ "АМБ Трейд" запасних частин до вантажних автомобілів на загальну суму 49224 грн. 66 коп., в тому числі ПДВ 8204 грн. 11 коп.

На виконання договору поставки №1005 від 05.01.2010 відповідно до рахунків - фактур №1026 від 26.10.2010, №1115 від 15.11.2010, №1209 від 09.12.2010, видаткових накладних №26 від 26.10.2010, №10 від 15.11.2010, №9 від 09.12.2010 та податкових накладних №26 від 26.10.2010, №10 від 15.11.2010, № 9 від 09.12.2010 ТОВ "АМБ-Трейд" поставило позивачеві запасні частини для вантажних автомобілів загальною вартістю на загальну суму 49224 грн. 66 коп., в тому числі ПДВ в сумі 8204 грн. 11 коп.

Перевезення зазначеного товару до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому в орендованому приміщенні по вул. Яворницького,24) за власний рахунок здійснював постачальник товару ТОВ "АМБ-Трейд".

Перевізником товару, придбаного від ТОВ "Світ Імпекс" у червні та липні 2011 року вартістю 218274 грн. 66 коп., в тому числі ПДВ 36379 грн. 11 коп., від постачальника до місця поставки на замовлення та за рахунок позивача було ТОВ "Хмельницьккразсервіс". Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №1193 від 14.06.2011, № 1285 від 12.07.2011, подорожніми листами №323376 від 13.06.2011 та №323368 від 11.07.2011, посвідченнями про відрядження 06.06.2011, 11.07.2011 водія ОСОБА_5, ОСОБА_6 та директора ОСОБА_2 до м. Херсон, квитанціями про оплату готельних послуг від 13.06.2011, 11.07.2011 та поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Вартість товарів було оплачено, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, а також надано копії накладних на підтвердження внутрішнього переміщення товарів по складах позивача. Позивач відобразив операції з поставки товарів у бухгалтерському та податковому обліку. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справ деклараціями з ПДВ позивача, а також рахунками-фактур, накладними та податковими накладними.

Позивачем також надано докази реалізації придбаних товарів, що ще раз підтверджує реальність здійснення операцій з контрагентами ТОВ "АМБ-Трейд" та ТОВ "Світ Імпекс".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкове повідомлення - рішення відповідача "Р" №0001761600 від 27.03.2012 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, є таким, що суперечить законодавству, тому його необхідно визнати неправомірним та скасувати

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.