Рішення

від 01.12.2008 по справі 21/131-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/131-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р.                                                            Справа № 21/131-08

вх. № 5215/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - Синиченко Р.Ю., довіреність б/н, від 01.09.2008р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Криворізький державний залізорудний комбінат"  

до  ТОВ "Компанія ВТЛ", м. Харків  

про стягнення 204792,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача   204792,0грн. неустойки за порушення строків поставки та судові витрати ,посилаючись  на те, що  відповідач   на підставі  договору №1400 від 31.10.2007р. ,Специфікації№1 від 31.10.2007р., додаткової угоди №1 від 03.01.2008р. до  зазначеного  договору, зобов*язався  передати товар ( ілососну машину КО -507 АМ (КО-507А) ) зі строком поставки лютий місяць 2008р., додатковою угодою№2  від  03.06.2008р.  сторони дійшли  згоди  щодо  припинення дії договору № 1400 від 31.10.2007р. на поставку ілососної машини КО -507 АМ (КО-507А) та повернення  попередньої оплати в сумі 311640,0грн.

Представник  відповідача   за вх.№16514 від 11.09.2008р.  надав   відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема посилається  на  відсутність цивільно- правових відносин між сторонами,   оскільки вважає, спірний  договір  №1400 від 31.10.2007р.  недійсним.

За вх.№16513 від 11.09.2008р. представник  відповідача   звернувся   до господарського суду  з  зустрічною позовною заявою  в якій просить суд   визнати договір  №1400 від 31.10.2007р. недійсним, оскількив договорі з боку покупця - ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" відсутній підпис голови правління Караманиць Ф.І., а проставлене факсимільне відтворення його підпису. На підставі ст. 60 ГПК України, враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача по зустрічному  позову за вх.№14655 від  01.10.2008р.  надав  відзив  на  зустрічну позовну  заяву  , в якому   просить  суд  відмовити в задоволенні  зустрічних позовних ТОВ "Компанія ВТЛ"  про визнання недійсним договору №1400 від 31.10.2007р., посилаючись на відсутність на договорі оригінального підпису голови правління ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" Караманиць Ф.І., а проставлене факсимільне відтворення його підпису.

На зустрічний позов за вх. № 14655 від 01.10.2008р. подано до суду відзив, в якому відповідач по зустрічному позову заперечує проти зустрічних позовних вимог, вказує, що підпис оригінальний, зроблений чорнильною пастою, тому може нагадувати факсимільну копію підрису.

Позивач по зустрічному позову ТОВ "Компанія ВТЛ" звернулось до суду з клопотанням, вх. 14671 від 01.10.2008р., в якому просить суд призначити судову експертизу підпису голови правління ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" Караманиць Ф.І. в договорі № 1400 від 31.10.2007р. щодо факсиміле. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2008р. відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. За вх. № 19147 від 17.11.2008р. ТОВ "Компанія ВТЛ" подано заяву про зменьшення розміру неустойки та відстрочку виконання рішення суду на один рік.

Представник ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" не з'явився в судове засідання 17.11.2008р., розгляд справи було відкладено до 01.12.2008р. В судове засідання 01.12.2008р. представник  ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" не з'явився, додаткових пояснень та заперечень в матеріали справи не подав.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи, продовженням терміну розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін та оголошенням перерви в судовому засіданні з 28.10.2008р. по 05.11.2008р. та з 05.11.2008р. по 17.11.2008р.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (покупець по договору) та ТОВ "Компанія ВТЛ" (продавець по договору) укладено договір № 1400 від 31.10.2007р. Згідно з вимогами договору № 1400 від 31.10.2007р. та специфікації № 1 до договору, що є додатком № 1 до договору, продавець - ТОВ "Компанія ВТЛ" зобов'язалось поставити покупцеві ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" ілососну машину КО-507АМ(КО-507А), виробництва ВАТ "Коммаш" м. Арзанас РФ на суму 445200,00 грн. у четвертому кварталі, грудень 2007р. В п. 5 специфікації сторони встановили 70% попередню оплату, 30% протягом одного дня з момента отримання товара при умові отримання рахунків та податкових накладних.

На здійснення попередньої оплати Ілососної машини КО-507АМ ТОВ "Компанія ВТЛ" до укладання договору пред'явлено рахунок-фактуру № СФ-000023 від 25.10.2007р. з терміном оплати до 31.07.2007р.

Оплата згідно рахунку здійснена ВАТ "Криворізьким залізорудним комбінатом" 13.11.2007р. в сумі 43573,51 грн. та 28.11.2007р. в сумі 260866,49 грн.

Виробник товару по договору № 1400 від 31.10.2007р. ТОВ ТК "КОММАШ" повідомив листом від грудня 2007р. відповідача, що ілососна машина КО-507АМ вимагає індивідуального підходу, оскільки є не серійним виробництвом, проектний час виготовлення складає 1,5 місяця після отримання попередньої оплати. Посилаючись на несвоєчасне отримання попередньої оплати та реорганізацію підприємства повідомив про неможливість виготовити ілососну машину КО-507АМ до кінця 2007р.

Додатковою угодою № 1 від 03.01.2008р. до договору № 1400 від 31.10.2008р. сторони змінили строк поставки на лютий 2008р.

Додатковою угодою № 2 від 03.06.2008р. до договору № 1400 від 31.10.2008р. сторони дійшли згоди про припинення дії договору поставки ілососної машини КО-507АМ у зв'язку з неможливістю поставки продавцем, та сторони домовились про повернення авансового платежу покупцем в розмірі 311640,00 грн. протягом 5 календарних днів з момента підписання сторонами додаткової угоди № 2.

На підставі ст. 6.2 договору ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" за порушення узгоджених строків поставки нараховано штраф в розмірі 0,5% від вартості непоставленого товара за кожен день прострочки за період з 01.03.2008р. по 01.06.2008р. за 92 дні в сумі 204792,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 1400 від 31.10.2007р. укладено сторонами на умовах зустрічного виконання зобов'язання, зокрема, згідно з вимогами ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку.

Поставка товару по договору за домовленістю сторін здійснюється при отриманні 70% попередньої оплати. Неотримання попередньої оплати в термін до 01.11.2007р. зумовило зміну строків виготовлення товару - ілососної машини, про що позивача було повідомлено листом від 12.12.2007р. та сторони додатковою угодою № 1 від 03.01.2008р. змінили термін поставки на лютий 2008р.

Продавець по договору № 1400 від 31.10.2007р.- ТОВ "Компанія ВТЛ" не є виробником ілососної машини, а здійснює дилерські послуги по договору з ВАТ "КОММАШ" (Росія), яке виготовляє товар, тому цілком дотримання строків поставки товару по договору залежить від виробничого процесу та діяльності ВАТ "КОММАШ" (РФ). Укладання додаткової угоди № 2 від 03.06.2008р. про припинення дії договору по поставці ілососної машини, у зв'язку з неможливістю поставки, свідчить про те, що позивачу були відомі причини неможливості виконання умов договору.

Враховуючи, що позивач не є виробником товару,  виконання ним обов'язків по договору залежить від  діяльності інших осіб, а саме: ВАТ "КОММАШ", м. Арзанас РФ та своєчасного виконання покупцем своїх обов'язків щодо оплати товару,  на підставі ст. 83 Господарського кодексу України щодо права господарського суду зменьшувати розмір неустойки (штрафу, пені), суд вважає штраф надмірно великим, таким, що не відповідає наслідкам порушення, та вважає за можливе зменьшити розмір штрафу та стягнути з відповідача штраф за порушення строків поставки в сумі 40000,00 грн.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення задовольнити частково, відстрочити виконаня рішення у зв'язку з важким фінансовим становищем ТОВ "Компанія ВТЛ" до 31.05.2009р.

В задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, оскільки договір № 1400 від 31.10.2007р., специфікацію до договору, додаткову угоду № 1 від 03.01.2008р. та додаткову угоду № 2 від 03.06.2008р. до договору підписано головою правління ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" Караманиць Ф.І., що підтверджено заявою голови правління Караманиць Ф.І. (вх. 17021 від 28.10.2008р.) про власноручний підпис договору № 1400 від 31.10.2007р., специфікації та додаткових угод № 1, № 2 до договору та здійснення по договору попередньої оплати. Тобто договір підписаний сторонами, вчинений в пісьмовій формі, тому відсутні обставини, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Таким чином, договір № 1400 від 31.10.2007р. відповідає загальним вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити частково.

Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТЛ" (61023, м. Харків, вул. Динамівська, буд. 3, п/р 26009300101381 в ХФ АТ "ВаБанк", м. Харків, МФО 350620, код 34391740) на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, п/р 26006050001915 в ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191307) - неустойку (штраф) в сумі 40000,00 грн., державне мито в розмірі 2047,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Відстрочити виконання рішення до 31.05.2009р.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05.12.2008р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.