Ухвала

від 07.08.2012 по справі 2а/0470/8347/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

08 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/8347/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Манро»до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВК «Манро»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № 0000082304 від 17.03.2011 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 20 379,69 грн. та № 0000292304 від 01.06.2011 про донарахування грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 30 569,53 грн., а також про визнання частково недійсним рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 15661/10/25-008 від 24.05.2011 в частині донарахування грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 30 569,53 грн.

В обґрунтування позову, зокрема, вказано, що за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень Державною податковою адміністрацією в Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська № 0000092304 про стягнення податку на прибуток в сумі 25 474,69 грн. було скасовано, але підприємству позивача донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 30 569,53 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000292304 від 01.06.2011.

З даним рішенням позивач не погоджується, просить визнати його частково недійсним.

Відповідачем у справі - Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області подане клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання частково недійсним рішення ДПА у Дніпропетровській області від 24.05.2011 № 15661/10/25-008 «про результати розгляду скарги», посилаючись при цьому на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання 08.12.2011 представника відповідача -2, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута судом у письмовому провадженні за наявними доказами.

Дослідивши наведені обставини, письмові докази у справі, та виходячи з аналізу норм КАС України, суд доходить висновку щодо обґрунтованості вказаного клопотання, виходячи на наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 17 КАС України , в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду з позовом, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт -виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії -виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання їх забезпечується правовими механізмами.

Рішення ДПА у Дніпропетровській області від 24.05.2011 №15661/10/25-008, яким залишена без задоволення скарга ТОВ ВК «Манро»на рішення ДПІ у АНД районі від 17.03.2011 № 0000082304 та скасоване рішення від 17.03.2011 № 0000092304 та донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків суб'єктів господарювання, не містить обов'язкового для нього припису, а є лише рішенням, прийнятим в адміністративній процедурі вирішення спору. З огляду на це таке рішення не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржене до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також звертає увагу на те, що підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ встановлена процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, прийнятого у зв'язку із здійсненням компетенції у сфері оподаткування, що випливає із сфери регулювання цим Законом, який відповідно до преамбули є спеціальним законом з оподаткування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 157, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Манро» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовної вимоги, про визнання частково недійсним рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 15661/10/25-008 від 24.05.2011 про результати розгляду скарги в частині донарахування грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 30 569,53 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Чабаненко