Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а/0270/2507/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

31 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2507/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни

позивача: Кукуть О.А., Ларіоненко О.В., Тарнауз І.С. - представники за довіреністю

відповідача: Добровольська І.А., Василик Р.А. - представники за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "O.L.KAR.Косметик-Сервіс"

до: Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "O.L.KAR.Косметик-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 01.06.2012 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту позапланової виїзної перевірки №5119/22/33576510 від 11.04.2012 року ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області винесено податкове повідомлення-рішення №0000062201 від 24.04.2012 року, яким Приватному підприємству "O.L.KAR.Косметик-Сервіс" донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 189 024 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 47 256 грн. Такі висновки перевірки відповідачем було зроблено на підставі того, що позивачем було занижено суму податку на додану вартість в загальній сумі 189 024 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 32465 грн., лютий 2010 року в сумі 51759 грн., березень 2010 року в сумі 52195 грн., квітень 2010 року в сумі 52605 грн. Крім того, податковим органом зазначено, що у пред'явлених під час перевірки актах виконаннях робіт відсутня конкретна інформація щодо надання інформаційно-консультативних послуг та посередницьких послуг, а придбані послуги не призначені для використання до податкового кредиту з податку на додану вартість. Позивач з таким висновком відповідача не погодився та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062201 від 24.04.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду заперечення, якими за значив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці винесено внаслідок порушення Приватним підприємством "O.L.KAR.Косметик-Сервіс" вимог чинного законодавства, які зазначено в акті перевірки №5119/22/33576510 від 11.04.2012 року, зокрема: п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість".

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "O.L.KAR.Косметик-Сервіс" зареєстроване Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області, свідоцтво про державну реєстрацію №147573 від 06.06.2005 року, код за ЄДРПОУ 30067623, та взято на податковий облік в ДПІ у Шаргородському районі 08.06.2005 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

На виконання вказаної норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на підставі направлень №85, 86 від 27.03.2012 року посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "O.L.KAR.Косметик-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 27.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 27.03.2012 року.

З результатами перевірки складено акт №5119/22/33576510 від 11.04.2012 року (а.с.13-35) та прийнято податкове повідомлення- рішення №0000062201 від 24.04.2012 року (а.с.9).

Зазначене повідомлення - рішення винесено податковим органом внаслідок порушення ПП "O.L.KAR.Косметик-Сервіс" вимог чинного законодавства, зокрема: п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме заниження податку на додатну вартість в загальній сумі 189 024 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 32465 грн., лютий 2010 року в сумі 51759 грн., березень 2010 року в сумі 52195 грн., квітень 2010 року в сумі 52605 грн.

Представник відповідача послався на п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону, яким передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що даний висновок податковим органом зроблено на підставі того, що за січень 2010 року позивачем завищено податковий кредит на суму 33224 грн., за лютий - 51000 грн., за березень 2010 року - 53000 грн., в результаті включення до податкового кредиту одержаних інформаційно-консультативних послуг від ПП "O.L.KAR.Фарм-Сервіс" та посередницьких послуг від ПП "O.L.KAR.АгроЗоовет-Сервіс".

Крім того, представник відповідача зазначив, що надані під час перевірки акти виконаних робіт не містять конкретну інформацію щодо надання інформаційно-консультативних послуг та посередницьких послуг.

Таким чином, перевіряючим органом встановлено відсутність ділової мети у діях платника податку, оскільки підприємство не здійснювало продажу товару протягом перевіряєиого періоду, а отже і не отримувало економічної вигоди (доходу).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що позивач діяв на підставі наступних первинних документів, а саме відповідно до Декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, поданої позивачем до ДШ у Шаргородському районі за № 2366 від 22.02.10 року, нараховано податковий кредит на суму 33224 грн. за січень 2010 року, в результаті включення одержаних:

-інформаційно-консультативних послуг від ПП "O.L.KAR.Фарм-Сервіс", код ЄДРПОУ 13334866, по договору про надання інформаційно-консультативних послуг №б/н від 11.01.2010 р. на суму 264000 грн., за актом виконаних робіт № ОУ-0000012 від 29.01.2010р. в сумі 220000, 00 грн. (без ПДВ), податкова накладна №11 від 29.01.2010р. в сумі 26400,00 грн., в т.ч. ПДВ 44000 грн. Підприємством віднесло не всю суму податкового кредиту по податкові накладні (44000грн.) до декларації з податку на додану вартість.

По Декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року, поданої у ДПІ у Шаргородському районі за вх.№ 3093 від 18.03.2010 р. підприємством включено до податкового кредиту суму в розмірі 51000 грн. за лютий 2010 року, в результаті включення одержаних:

-інформаційно-консультативних послуг від ПП "O.L.KAR.Фарм-Сервіс" по договору про надання інформаційно-консультативних послуг №б/н від 1 тютого 2010 р. на суму 270000 грн., за актом виконаних робіт № ОУ-0000021 від 26.02.2010р. в сумі 225000,00грн. (без ПДВ), податкова накладна №23 від 26.02.2010р. в сумі 270000,00 грн., в т.ч. ПДВ 45000 грн.;

-посередницькі послуг від ПП "O.L.KAR.АгроЗоовет-Сервіс", код ЄДРПОУ 33437883, по договору про надання посередницьких послуг №б/н від 01 лютого 2010 р. на суму 30000 грн., за актом виконаних робіт № ОУ-0000003 від 26.02.2010р. в сумі 30000,00 грн. (без ПДВ), податкова накладна №6929 від 26.02.2010р. в сумі 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.;

По Декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, поданої до ДПІ у Шаргородському районі за вх.№ 5079 від 19.04.2010р. підприємством включено до податкового кредиту на суму в розмірі 53000 грн. за березень 2010 року, в результаті включення до податкового кредиту одержаних:

-інформаційно-консультативних послуг від ПП "O.L.KAR.Фарм-Сервіс", по договору про надання інформаційно-консультативних послуг №б/н від 1 березня 2010 р. на суму 282000 грн., за актом виконаних робіт № ОУ-0000031 від 31.03.2010р. в сумі 235000,00грн. (без ПДВ), податкова накладна №35 від 31.03.2010р. в сумі 282000,00 грн., в т.ч. ПДВ 47000 грн.;

- посередницьких послуг від ПП ""O.L.KAR.АгроЗоовет-Сервіс", по договору про надання посередницьких послуг №б/н від 01 березня 2010 р. на суму 30000 грн., за актом виконаних робіт № ОУ-0000007 від 31.03.2010р. в сумі 30000,00 грн. (без ПДВ), податкова накладна №12590 від 31.03.2010р. в сумі 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.

По Декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, поданої до ДПІ у Шаргородському районі за вх.№ 6661 від 19.05.2010 р. підприємством включено до додаткового кредиту суму в розмірі 51800грн. за квітень 2010 року від одержаних:

-інформаційно-консультативних послуг" від ПП "O.L.KAR.Фарм-Сервіс", по договору про надання інформаційно-консультативних послуг №б/н від 1 квітня 2010 р. на суму 274800 грн., за актом виконаних робіт № ОУ-0000042 від 4.2010р. в сумі 229000,00грн. (без ПДВ), податкова накладна №48 від 30.04.2010 р. в сумі 274800,00грн., в т.ч. ПДВ 45800 грн.;

- посередницькі послуг від ПП "O.L.KAR.АгроЗоовет-Сервіс", по договору про надання посередницьких послуг №б/н від 01 квітня 2010 р. на суму 30000 грн., за актом виконаних робіт № ОУ-0000010 від 30.04.2010р. в сумі 30000,00грн. (без ПДВ), податкова накладна №17737 від 30.04.2010р. в сумі 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.

У відповідності до п. 7.5. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом досліджено що, зазначені документи оформлені належним чином та відповідно до вимог бухгалтерського законодавства.

Проте, вказані первинні документи відповідачем вони не були прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 Цивільного Кодексу України передбачено, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 629 зазначеного кодексу встановлює, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, в результаті підприємницької діяльності наявні прибутки так і збитки, ця діяльність здійснюється на власний ризик.

Представником позивача пояснено, що з метою виявлення доцільності ведення господарської діяльності в сфері виробництва косметичної продукції та відповідно придбання необхідно обладнання, сировини та інших засобів для виробництва, були отримані відповідні послуги і було прийнято рішення і, в результаті якого прийнято рішення не здійснювати діяльність з виробництва косметичної продукції, а позивач уникнув значних збитків.

Крім того, судом не береться до уваги твердження представника відповідача про те, що надані під час перевірки акти виконаних робіт не містять конкретну інформацію щодо надання інформаційно-консультативних послуг та посередницьких послуг.

В матеріалах справи міститься звіт ПП "O.L.KAR.Фарм-Сервіс" по маркетингових послугах перед ПП "O.L.KAR.Косметик-Сервіс", яким надається вичерпна інформація про проведення дослідження ринку України з метою вивчення проблем виробництва косметичної продукції в Україні з встановлення асортименту косметичної продукції, яка користується попитом в України, вивчення асортименту продукції, яку пропонують конкуренти, цінову політику на ринку, перелік основних конкурентів (а.с.53-80).

Також, п.1. договорів про надання інформаційно-консультативних послуг від 01.02.2010 року (а.с.42-43), від 11.01.2010 року (а.с.45-46), від 01.04.2012 року (а.с.48-49), від 01.03.2010 року (а.с.51-52) чітко зазначено предмет договору та визначено які саме інформаційні послу отримує замовник.

Відтак, суд не вбачає порушень податкового та інших галузей законодавства з боку позивача, оскільки отримання певного виду послуг позивачем підтверджено належним чином оформленими документами, які містять конкретну та повну необхідну інформацію для підприємства позивача для здійснення господарської діяльності та досягнення ділової мети.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду згідно зі ст. 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000062201 від 24.04.2012 року Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства "O.L.KAR.Косметик-Сервіс" (вул.Леніна, 272 В, м. Шаргород, Вінницька область, код ЄДРПОУ 33576510) судові витрати у розмірі 2 188 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна