Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а/1270/2760/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 року Справа № 2а/1270/2760/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання - Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Яіцької Л.М. (довіреність від 24.01.2012 № 19),

представника відповідача: Заратуйченка А.О. (довіреність від 23.07.2012 № 1841),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000092301 від 23.03.2012,-

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000092301 від 23.03.2012.

17 квітня 2012 року позивачем було надано уточнення позовних вимог, в якому він конкретизував позовні вимоги стосовно визнання протиправними дій відповідача з винесення податкового повідомлення-рішення №0000092301 від 23.03.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ДПІ в Станично-Луганському районі Луганської області згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ч. 1, 2, 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових (виїзних) перевірок суб'єктів господарювання проведено планову (виїзну) документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт № 6/23/34489796 від 31.12.2011, в якому зазначено, що одним із порушень з боку позивача є заниження податку на прибуток в сумі 1 250 грн., в тому числі за перший квартал 2011 року в сумі 1 250 грн. в результаті порушення вимог п. 146.11 ст. 146 Податкового кодексу України, ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ст. 664 Цивільного кодексу України.

26 березня 2012 року позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення №0000092301 від 23.03.2012, згідно якого сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 1 250 грн., за штрафними санкціями - 1 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до договору на виконання робіт від 28.09.2010 № 75 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж взяло на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту орендованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно кошторисній документації, а ТОВ «Автоцентр Бизон» взяло на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи. Виконання робіт підтверджено актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року за формою КБ2 на загальну суму 300 000,65 грн., в тому числі ПДВ 50 000,11 грн. За підсумками акта отримана податкова накладна № 30325 від 27.12.2010. Розрахунки між підприємствами підтверджено платіжними дорученнями № 47 від 08.02.2011 на суму 80 000 грн., № 48 від 09.02.2011 на суму 130 000 грн., № 73 від 17.02.2011 на суму 90 000 грн.

Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки договір № 75 від 28.09.2010 укладено між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» відповідно до норм чинного законодавства та з легітимним суб'єктом підприємницької діяльності, який утворений та зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства. Факт виконання робіт підтверджено.

Жодних доказів підтвердження фіктивності діяльності ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» Державною податковою інспекцією у Станично-Луганському районі Луганської області не виявлено.

На час вчинення господарських операцій доказів того, що у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» скасовано державну реєстрацію, не встановлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що ДПІ у Станично-Луганському районі згідно із пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового Кодексу України на підприємстві позивача було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2011. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 6/23/34489796 від 12.03.2012, в якому вказано на порушення п.146.11 ст. 146 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 1150,00 грн., у тому числі за 1-й квартал 2011 у сумі 1150,00 грн.; ст. 203, п. 1, п. 2, ст. 15, п. 1 ст. 216, ст.228, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662. ст. 664 Цивільного кодексу України.

26 березня 2012 року ТОВ «Автоцентр Бизон» було отримано податкове повідомлення-рішення №00000092301 від 23.03.2012, яке позивач просить скасувати.

За період з 01.10.2009 по 31.03.2011 по рядку 07 Декларації з податку на прибуток ТОВ «Автоцентр Бизон» задекларовано амортизаційні відрахування у сумі 129 546 грн. Перевіркою відображених ТОВ «Автоцентр Бизон» у рядку 07 Декларацій «сума амортизаційних відрахувань» рядків Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, В Додатку К1/1 таблиці 2 показників за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 у загальній сумі 129 546 грн., відображених ТОВ «Автоцентр Бизон» у рядках А1-А15, Т1, Н1-Н7 таблиці 1 «Інформація щодо нарахованої амортизації» додатку АМ включених до Податкових декларацій за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумі 68 385 грн. встановлено завищення амортизаційних відрахувань в сумі 5 000 грн., в т. ч. за 1-й квартал 2011 в сумі 5 000 грн. в порушення п.146.11 ст. 146 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями); ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ст. 664 Цивільного кодексу України

ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», в особі директора Назарова І. В., діючої на підставі Статуту (далі - Підрядчик), та ТОВ «Автоцентр Бизон», в особі директора ОСОБА_1, діючого на підставі Статуту (далі - Замовник), уклали договір виконання робіт від 28.09.2010 №75, згідно якого Підрядчик за завданням Замовника зобов'язується виконати роботи по ремонту орендованого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно кошторисній документації, а Замовник зобов'язується прийняти і платити виконані роботи,згідно рахунку і підписаних актів виконаних робіт за формою КБ-3. Сума договору з робіт по ремонту визначається в динамічній договірній ціні (додаток №1), яка є невід'ємною частиною і складає 300 000 грн., в т.ч.

ПДВ 20% - 50 000 грн. Договірна ціна може бути змінена за ініціативою Підрядчика, за

узгодженням із Замовником. Вартість матеріалів і механізмів, вживаних при виконанні робіт динамічна і обумовлена цінами, що діють в регіоні на момент придбання матеріалів. Будь-які зміни цін на матеріали і механізми Підрядчик погоджує із Замовником письмово.

Представник відповідача зазначив, що по контрагенту ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35557567) Ленінською МДПІ в м.Луганську проведена позапланова невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011. За результатам перевірки складено акт №803/23-35554567 від 11.11.2011, яким встановлено порушення ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою Ленінської МДПІ в м. Луганську встановлено, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з його постачальниками та покупцями за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконує фінансово-господарську діяльність без мети отримання прибутку. Директор ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» фактично не міг виконувати та здійснювати фінансово-господарську діяльність, направлену на отримання прибутку, у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з моменту реєстрації по теперішній час відсутня необхідна матеріальна база для виконання підприємницької діяльності (відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ), підприємство за місцем реєстрації не знаходиться, посадовою особою документально не підтверджено факт надання послуг, що у сукупності вказує на «нікчемність правочину» по ланцюгу постачання до «вигодонабувача».

Операції з контрагентами-постачальниками ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (відповідно до розрахунку суми комунального податку - кількісний склад працівників за перевіряємий період складав не більше 1 осіб), виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. , технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи зазначених контрагентів-постачальників не могли фактично здійснювати господарські операції.

ТОВ «Автоцентр Бизон» в особі директора ОСОБА_1 (Замовник) на підставі договору на виконання робіт від 28.09.2010 № 75 (строк дії договору до повного виконання зобов'язань, місце укладання: м. Луганськ) укладений з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35557567 (Підрядник), в особі директора Назарова І. В. у останнього нібито здійснено ремонт будівлі.

Надані ТОВ «Автоцентр Бизон» для перевірки договір, рахунок-фактура, звідний кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис №2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, дефектний акт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт №1 приймання будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, на надання послуг від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» складені з порушенням вимог чинного законодавства, без мети реального настання правових наслідків, не є первинними документами, тому не можуть бути документами, які надають право ТОВ «Автоцентр Бизон» на відображення даних господарських операцій в бухгалтерському обліку та відповідно й у податковому обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно додатку К1/1 (реєстраційний номер №6758 від 10.05.2011) до Декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 (реєстраційний номер №6758 від 10.05.2011) по рядку Б1 «Основні фонди з нормою амортизації 2% «балансова вартість на початок розрахункового кварталу складає 350000 (графа 3 Таблиці 2) грн., нарахована сума амортизації за звітний період 7000 грн. (графа 4 Таблиці 2).

В бухгалтерському обліку (бухгалтерський рахунок 103) по даній групі обліковується сума витрат з поліпшення орендованого приміщення, з якої 250 000 грн. сформовано за рахунок ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35557567 (договір виконаних робіт від 28.09.2010 №75).

Завищення суми амортизації за 1-й квартал 2011 року в сумі 5 000 грн. (250000 грн. х 2%).

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» 11.09.2006 зареєстровано як юридична особа Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області, ідентифікаційний код 34489796.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 13.02.2012 по 24.02.2012 на підставі направлень від 13.02.2012 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 фахівцями ДПІ в Станично-Луганському районі Луганської області згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ч. 1, 2, 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових (виїзних) перевірок суб'єктів господарювання проведено планову (виїзну) документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт від 12.03.2012 за № 6/23/34489796, у висновках якого зазначено, що ТОВ «Автоцентр Бизон» занижено податок на прибуток всього в сумі 1 150 грн., у тому числі за 1-й квартал 2011 в сумі 1 150 грн., в результаті порушення вимог п. 146.11 ст. 146 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), ст.. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ст. 664 Цивільного кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 № 0000092301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Автоцентр Бизон» за платежем «Податок на прибуток» в сумі 1 250 грн. (1 250 грн. - за основним платежем, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Суд вважає протиправними дії відповідача щодо винесення оскаржуваного податкове повідомлення-рішення, а саме податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою,

визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 137.1 статті 137 Податкового кодексу України визначено, що дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п. 146.11 ст. 146 Податкового кодексу України первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Автоцентр Бизон» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір на виконання робіт № 75 від 28.09.2010, за умовами якого підрядник (ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж») виконує роботи з ремонту орендованої позивачем будівлі за адресою: АДРЕСА_1, вартість ремонтних робіт складає 300 000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 50 000 грн.

Виконання договору підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами: розрахунком договірної ціни, розрахунками загальновиробничих видатків до локального кошторису № 2-1-1, локальним кошторисом № 2-1-1, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (ремонт будівлі ТОВ «Автоцентр Бизон»), дефектним актом, актом приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010, узагальнюючою відомістю ресурсів, рахунком фактурою № 30325 від 27.12.2010, податковою накладною № 30325, виданою ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» позивачу 27.12.2010 на загальну суму виконаних будівельних робіт в розмірі 300 000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 50 000 грн.

Розрахунки між сторонами договору здійснені шляхом перерахування позивачем ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» безготівкових коштів за платіжними дорученнями № 47 від 07.02.2011 на суму 80 000 грн., № 48 від 08.02.2011 на суму 130 000 грн., № 73 від 16.02.2011 на суму 90 000 грн., підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками по рахунку позивача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 у справі №2а/1270/1598/2012 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082301 від 09.02.2012.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 у справі № 2а/1270/1598/2012 залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що правовідносини між ТОВ «Автоцентр Бизон» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за договором №75 об'єктивно виконані Сторонами і це підтверджується реальним прямим зв'язком цієї господарської операцій із господарською діяльністю позивача, наявністю договору оренди нежилих приміщень від 26.02.2008 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Автоцентр-Бизон» за адресою: АДРЕСА_1.

Податковий орган обґрунтовує доводи про нікчемність господарських операцій тим, що посадові особи ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не мали відношення до господарської діяльності підприємства, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, у підприємства відсутні документи фінансово-господарської діяльності, техніка, виробничі активи, складські приміщення, транспорт та інші засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності.

Згідно вказаних судових рішень, на час виконання будівельних робіт ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» здійснювало господарську діяльність, не визнавалось банкрутом, не ліквідоване, є платником податку на додану вартість.

Доводи податкового органу про неможливість фактичного виконання умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій податкового органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000092301 від 23.03.2012, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі сумі 143,40 грн., з яких 34, 00 грн. сплачено згідно квитанції № 4679.53.2 від 04.04.2012 та 109,40 грн. сплачено згідно квитанції №4054.303.4 від 13.04.2012.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 6 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000092301 від 23.03.2012 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області в частині винесення податкового повідомлення-рішення №0000092301 від 23.03.2012.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області №0000092301 від 23.03.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» витрати по сплаті судового збору в сумі 143,40 грн. (сто сорок три гривні 40 коп.), з яких 34, 00 грн. сплачено згідно квитанції № 4679.53.2 від 04.04.2012, 109,40 грн. сплачено згідно квитанції № 4054.303.4 від 13.04.2012.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 6 серпня 2012 року.

СуддяТ.С. Ушаков