ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
11 липня 2012 року м. Київ № 2а-9380/12/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі
за позовомПершого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до Приватного акціонерного товариства "Інвестбуд-11" простягнення заборгованості у розмірі 69 099,17грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 69 099,17грн.
Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову - шляхом накладення заборони банкам вчиняти будь-які дії щодо списання коштів на розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства «Інвестбуд -11», код ЄДРПОУ 01269514, зокрема: - АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок: розрахунковий номер: 26009383783000, валюта: українська гривня.
Розглянувши клопотання Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.
Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя Л.О. Маруліна
Суд | Окружний адміністративний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 11.07.2012 |
Оприлюднено | 17.08.2012 |
Номер документу | 25531661 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Окружний адміністративний суд міста Києва
Маруліна Л.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні