Постанова

від 26.07.2012 по справі 2а-5223/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2012 року 13:51 № 2а-5223/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2012 № 0000692260

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс»(далі -позивач, ТОВ «Карпатиліссервіс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (у зв'язку з реорганізацією - Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, далі -відповідач, ДПІ у Подільському районі м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2012 № 0000692260.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

Податковим повідомленням-рішенням від 06.04.2012 № 0000692260 ТОВ «Карпатиліссервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 148235,67 грн., у т.ч. за основним зобов'язанням у розмірі 118588,54 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 29647,13 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі акту № 51/22-60/31140637 від 21.03.2012 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Карпатиліссервіс»(код за ЄДРПОУ 31140637) з питань правильності нарахування та своєчасності оплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»код за ЄДРПОУ 35554567 за період з 01.08.2011 по 31.08.2011»(далі -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення вимог п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Карпатиліссервіс»занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 118588,54 грн.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На виконання вищезазначених норм КАС України судом перевірено питання «товарності»операцій за договорами, укладеними між ТОВ «Карпатиліссервіс» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Так, позивачем на підтвердження своєї правової позиції надано первинні документи: договір на виконання робіт по звалюванню дерев в смузі відводу на правій стороні в смузі відводу автодороги М 03 Київ-Харків-Довжанський від 09.08.2011 № 3, договір на виконання робіт по звалюванню дерев в смузі відводу на правій та лівій стороні в смузі відводу автодороги М-09 Львів-Рава Руська від 09.08.2011 № 4, укладені між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(далі разом -Договори), відповідні акти виконаних робіт від 30.08.2011, податкові накладні № 584 та № 585 від 30.08.2011, а також банківські виписки по особовому рахунку позивача.

Крім того, позивач пояснив, що роботи по звалюванню дерев на смузі відводу автодороги М 03 Київ-Харків-Довжанський він зобов'язаний був виконати за договором від 01.07.2010, укладеним між ним та Представом в Україні «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарєт Лімітед Шкерті»(його копія та відповідний акт прийому-здачі виконаних робіт від 30.08.2011 долучено до матеріалів справи). Роботи по звалюванню дерев на смузі відводу автодороги М-09 Львів-Рава Руська позивач зобов'язаний був виконати за договором субпідряду № 1 від 08.08.2011, укладеним між ним та ТОВ «ОнурКонструкціон Інтернешнл»(його копію та відповідну довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2011 року долучено до матеріалів справи).

Разом з тим, суд приймає до уваги наступне.

Пунктами 1.2 Договорів передбачено, що Замовник (ТОВ «Карпатиліссервіс») зобов'язується надати Підряднику (ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж») будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у триденний строк після підписання договору…

Згідно п.3.1 Договорів, роботи по предмету договору в межах виділення коштів повинні розпочатись у 3-денний строк після передачі Підряднику проектної, кошторисної, дозвільної та іншої документації, будівельного майданчику.

Поряд з цим, жодної проектної, кошторисної, дозвільної документації позивачем суду не надано, також не надано і документів на підтвердження передачі ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»будівельного майданчику.

Також з акту виконаних робіт від 30.08.2011 за договором № 3 від 09.08.2011 та акту прийому-здачі виконаних робіт від 30.08.2011, яким засвідчується прийняття робіт по звалюванню дерев на смузі відводу автодороги М 03 Київ-Харків-Довжанський Представом «Онур», кожен з яких містить колонку, яка відображає ціну без ПДВ за одиницю виконаних робіт, вбачається, що така ціна за кожним з видів робіт є однаковою.

Із змісту ст.ст. 79, 80 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV вбачається, що господарськими товариствами, різновидом яких є товариство з обмеженою відповідальністю, визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку . Це вказує на економічну необґрунтованість залучення до виконання робіт ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», так як позивач, у даному випадку, не отримує прибутку.

Окрім того, судом у вибірковій послідовності досліджено обіг коштів по рахунках ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та встановлено відсутність витрат на виплату заробітної плати (у будь-якій формі із зазначенням цілей отримання готівки з поточного рахунку) чи на відрядження або інших пов'язаних із цим витрат.

Разом з тим, операції за договорами, укладеними позивачем з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»виконувалися у різних містах України, що потребує наявність робочої сили та витрат на відрядження.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату , не нижчу від визначеної законом.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 № 108/95-ВР передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Із зазначених норм можна зробити висновок, що за виконання роботи особа отримує винагороду, тобто праця є оплачуваною.

А відсутність витрат на оплату праці у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»вказує на відсутність трудових ресурсів для виконання відповідних робіт.

Також з банківських виписок не вбачається витрат на організаційне забезпечення діяльності ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(на утримання офісу, на оплату комунальних послуг та послуг зв'язку, електроенергії, тощо).

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що операції за Договорами за спірний період не мають реального характеру.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Враховуючи те, що судом встановлена відсутність реального характеру операцій за договорами, укладеними позивачем з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71 КАС України, не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають судові витрати, за таких умов, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.07.2012 р.