Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а-5223/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5223/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 квітня 2012 року №0000692260,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 квітня 2012 року №0000692260 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 квітня 2012 року №0000692260, прийняте ДПІ у Подільському районі м.Києва. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки, які викладені в акті перевірки, є безпідставними та неправомірними, оскільки позивачем були надані первинні документи, які свідчать про реальність господарських операцій між ТОВ «Карпатиліссервіс»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Апелянт вважає, що твердження стосовно нереальності укладених договорів є безпідставними, оскільки ним було подано усі необхідні докази стовно реальності виконаних робіт по договору, укладеному між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 14 березня 2012 року по 20 березня 2012 року працівниками ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Карпатиліссервіс» з питань правильності нарахування та своєчасності оплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, за результатами якої складено акт від 21 березня 2012 року №51/22-60/31140637.

В ході перевірки встановлено порушення, пов'язані з безпідставним, на думку перевіряючих, формуванням ТОВ «Карпатиліссервіс» податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», зокрема, вимог п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Карпатиліссервіс»занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 118588,54 грн.

На підставі акту перевірки №51/22-60/31140637 від 21 березня 2012 року ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000692260 від 06 квітня 2012 року, яким за порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податковго кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Карпатиліссервіс»з податку на додану вартість у розмірі 148235,67 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 118588,54 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 29647,13 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає, оскільки за відсутності факту придбання послуг або в разі якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2011 року між ТОВ «Карпатиліссервіс»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»укладено договори №3 про виконання робіт по звалюванню дерев в смузі відводу на правій стороні в смузі відводу автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 92+000-126=700, км 106+300-126+700 та та №4 на виконання робіт по звалюванню дерев в смузі відводу на правій та лівій стороні в смузі відводу автодороги М-09 Львів-Рава Руська к 5+234-30+000, згідно умов яких, ТОВ «Карпатиліссервіс»доручає, а ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи по звалюванню дерев на відповідних смугах відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в частині, узгодженій з замовником і в обумовлений договором строк (п.1.1).

В п.2.1 вищевказаних договірів визначена договірна ціна робіт, що доручені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за договором №3 від 09 серпня 2011 року: 577000 грн. (в тому числі ПДВ 96166,67 грн.), за договором №4 від 09 серпня 2011 року: 300000 грн. (в тому числі ПДВ 50000 грн.).

Позивачем для підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами на виконання робіт по звалюванню дерев від 09 серпня 2011 року, надані акти виконаних робіт від 30 серпня 2011 року, податкові накладні №584 та №585 від 30 серпня 2011 року, а також банківські виписки по особовому рахунку позивача щодо перерахування грошових коштів в оплату за виконані роботи на користь ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Разом з тим, за твердженням позивача, роботи по звалюванню дерев на смузі відводу автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський він зобов'язаний був виконати за договором від 01 липня 2010 року, який укладений між позивачем та представництвом в Україні «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарєт Лімітед Шікерті», що підтверджено актом прийому-здачі виконаних робіт від 30 серпня 2011 року; роботи по звалюванню дерев на смузі відводу автодороги М-09 Львів-Рава Руська позивач зобов'язаний був виконати за договором субпідряду №1 від 08 серпня 2011 року, укладеним між ним та ТОВ «ОнурКонструкціон Інтернешнл».

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що надані позивачем документи не є належними доказами виконання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» робіт по звалюванню дерев відповідно до договорів від 09 серпня 2011 року №3 та №4, оскільки судом встановлено відсутність витрат на оплату праці у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», що свідчить про відсутність трудових ресурсів, які необхідні для виконання умов вищезгаданих договорів, а також з банківських виписок не вбачається жодних витрат на організаційне забезпечення діяльності даного товариства, зокрема, на утримання офісу, на оплату комунальних послуг та послуг зв'язку, електроенергії, тощо. Крім того, за наслідками дослідження обігу коштів по рахунках ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»встановлено, окрім відсутності витрат на виплату заробітної плати у будь-якій формі із зазначенням мети отримання готівки з поточного рахунку, також і відсутність витрат, пов'язаних з відрядженнями, оскільки операції, пов'язані з договорами, виконувалися у різних містах України та потребують як робочу силу, так і витрати на відрядження.

Крім того, пунктами 1.2 вищенаведених договорів від 09 серпня 2011 року №3 та №4 передбачено, що ТОВ «Карпатиліссервіс»зобов'язується надати ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у триденний строк після підписання договору. При цьому, роботи по предмету договору в межах виділення коштів повинні розпочатись у 3-денний строк після передачі ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» проектної, кошторисної, дозвільної та іншої документації, будівельного майданчику (п.3.1 вищезазначених договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, проектна, кошторисна, дозвільна та інша документація, будівельний майданчик, позивачем підряднику не передавалися, будь-яких належних та допустимих доказів щодо виконання даних умов договору суду не надано.

Крім того, зі співставлення актів виконаних робіт від 30 серпня 2011 року за договором №3 від 09 серпня 2011 року, укладеного між ТОВ «Карпатиліссервіс»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», та від 30 серпня 2011 року за договором від 01 липня 2010 року, укладеного між позивачем та представництвом в Україні «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарєт Лімітед Шікерті», вбачається, що за однакової ціни за кожним видом робіт, позивач отримав від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»більшу кількість робіт на загальну суму 419981,06 грн., ніж передав представництву в Україні «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарєт Лімітед Шікерті»на загальну суму 391997,36 грн., враховуючи, що саме для виконання зазначених робіт, за твердженням позивача, залучалось ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС №0000692260 від 06 квітня 2012 року, яке прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, натомість, позивачем не доведено виконання господарських зобов'язань за договорами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та використання їх в господарській діяльності позивача, внаслідок чого відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.