Рішення

від 01.12.2008 по справі 33/326пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/326пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.12.08 р.                                                                                                       Справа № 33/326пд                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  м. Кривий Ріг  

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донвторметал”                                   м. Юнокомунарівськ

до відповідача-2: Підприємства, заснованого на власності об'єднань громадян ”Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів ”Надія” м. Макіївка  

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № б/н від 03.07.2007р.  

Третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції м. Кривий Ріг

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1:  не з'явився

Від відповідача-2:  не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 25.11.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 01.12.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № б/н від 03.07.2007р., укладеного відповідачами, товариством з обмеженою відповідальністю ”Донвторметал” м. Юнокомунарівськ (далі - Товариство) та підприємством, заснованим на власності об'єднань громадян ”Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів ”Надія” м. Макіївка (далі - Підприємство ”Лідер”).

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення  відповідачами 03.07.2007р. договору про відступлення права вимоги;

-          винесення 24.02.2005р. постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 6/332 від 06.09.2004р. та зупинення виконавчих дій на підставі п.8.ст. 34 Закону ”Про виконавче провадження”;

-          постанову від 13.03.2007р. про закінчення виконавчого провадження, винесену відділом державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції (далі - ВДВС) на підставі п.8. ст.37 Закону ”Про виконавче провадження” (далі - Закон № 606);

-          укладення оскаржуваного договору після видачі судом наказу у справі № 6/332;

-          те що, заміна сторони у процесі виконання рішення суду може відбуватись не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) та Законом № 606;

-          ст.25 ГПК України та ч.4 ст.11 Закону № 606, які кореспондують між собою та визначають підстави заміни сторони у виконавчому процесі;

-          те, що оскаржуваний договір зачіпає його права та інтереси, оскільки він може вплинути на фінансовий  стан та діяльність позивача;

-          те, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам закону і згідно з ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є недійним.

Підприємство ”Лідер” вимоги позивача відхилило як необґрунтовані, оскільки: оскаржуваний договір не був укладений на стадії виконання наказу № 6/332 - виконавче провадження було закінчене ще у березні місяці 2007р.; договір, укладений відповідачами, не зачіпає прав та інтересів позивача - відступлення права вимоги стосується державної виконавчої служби Інгулецького райуправління юстиції м. Кривий Ріг; ухвалою у справі № 6/332 від 20.09.2007р., винесеною господарським судом Дніпропетровської області, наказ по цій справі визнано таким, що не підлягає виконанню.

Товариство вимоги позивача не визнало  з підстав, які збігаються з позицією підприємства ”Лідер”.

Ухвалою у справі від 06.11.2008р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції              м. Кривий Ріг (далі - ВДВС).           

ВДВС надав суду письмове відношення до позову,  в якому зазначив, що: його назва на цей час така - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; оскаржуваний позивачем договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, за аргументами, вказаними у позові.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Відповідачі уклали між собою договір  про відступлення права вимоги від 03.07.2007р., згідно умов якого було домовлено, що:

-          первісний кредитор (Товариство) відступає, а новий кредитор (Підприємство ”Лідер”) набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності з обов'язком виконання ВДВС (надалі - Боржник) наказу № 6/332, виданого 06.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  на користь ТОВ ”Донвторметал” 1 180 934, 66 грн. (п.1.1. договору);

-          за цим договором (п.1.2. договору) новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Боржника відшкодування шкоди, заподіяної Боржником у зв'язку з невиконанням Боржником своїх обов'язків зі стягнення з ВАТ ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ ”Донвторметал” 1 180 934, 66 грн. (наказ № 6/332, виданий 06.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ ”Донвторметал” 1 180 934, 66 грн.);     

-          до нового кредитора переходить також право на стягнення штрафних санкцій та таке інше, що обумовлено діючим законодавством за порушення Боржником своїх обов'язків, обумовлених законом (п.1.3. договору);

-          новий кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору (п.4.2. договору);

-          сторони домовились, що сума боргу, отримана новим кредитором з Боржника буде направлена на цілі поліпшення умов праці та життя робітників підприємства ”Лідер” та на розвиток підприємства (п.4.3. договору).

Укладаючи даний договір, сторони  визначились (п.1.1. договору), що у його тексті словосполучення ”державна виконавча служба Інгулецького районного управління юстиції              м. Кривий Ріг” буде визначене одним словом  з великої букви - ”Боржник”. У всьому тексті договору слово ”Боржник” завжди означає одне і теж - назву юридичної особи щодо якої новий кредитор може висувати певні, обумовлені цим договором, вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої (можливо завданої, на думку відповідачів) діями або бездіяльністю ДВС при здійсненні нею функцій з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/332 та виданого на підставі цього рішення наказу від 06.09.2004р. Таким чином, суд дійшов висновку, що у тексті оскаржуваного договору слово ”Боржник” означає скорочену назву юридичної особи - державної виконавчої служби  Інгулецького районного управління юстиції і не несе за собою значення терміну ”боржник” у розумінні Закону № 606 чи іншого будь-якого закону.

Господарський суд Дніпропетровської області встановив, що вимоги конкурсного кредитора ТОВ ”Донвторметал” за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004р. у справі № 6/332 на суму 1 180 934, 66 грн. вважаються погашеними              (див. ухвалу у справі № 6/332 від 23.10.2007р.) з 10.08.2006р. згідно ухвали цього ж суду у справі № Б-29/21/05 від 10.08.2006р. Таким чином, у Боржника (ДВС) на момент укладення відповідачами договору про відступлення права вимоги від 03.07.2007р. був відсутній обов'язок виконання наказу № 6/332, виданого 06.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ ”Донвторметал” 1 180 934, 66 грн. Тому згідно норм ст.217 та ст.234 ЦК України, п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд визнає п.1.1. оскаржуваного договору недійсним, як вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (фіктивний правочин).                           

Третя особа 24.02.2005р. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/332 про стягнення з позивача на користь Товариства 1 180 934, 66 грн. , а 04.03.2005р. це виконавче провадження було об'єднано з іншим, про що була винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень щодо одного боржника. 10.03.2005р. третя особа винесла постанову про зупинення виконавчого провадження стосовно виконання наказу № 6/332. В решті решт 03.03.2007р. третя особа винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу суду № 6/332. Таким чином, з 24.02.2005р. по 03.03.2007р. третя особа могла нанести Товариству шкоду своїми діями чи бездіяльністю щодо виконання чи невиконання наказу суду № 6/332. Оскільки стягнення шкоди не є предметом даної справи, суд не визначається з приводу питань, чи була нанесена шкода чи ні. Можливість стягнення з ВДВС шкоди передбачена нормами ст.86 Закону № 606.

Пункт 1.2. договору про відступлення права вимоги від 03.07.2007р. передбачає відступлення права вимоги Товариством  підприємству ”Лідер” на стягнення з третьої особи шкоди, викликаною (можливо викликаною) дією чи бездіяльністю цієї третьої особи, яка скорочено означена у цьому пункті договору Боржником. У зв'язку з цим суд вважає, що п.1.2. оскаржуваного договору права позивача не порушуються, а його текст не суперечить законодавству України.

Визнання недійсним п.1.1. розглядаємого договору не тягне за собою недійсність інших його частин. Тому суд відмовляє позивачу у задоволенні  решти його вимог. Судові витрати суд відносить порівну на позивача та Товариство.          

На підставі ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 215, 217, 234, 512-516 Цивільного кодексу України, ст.86 Закону України ”Про виконавче провадження”, ст.14 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” та керуючись ст.ст. 27, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                В И Р I Ш И В :

Визнати недійсним (фіктивним) пункт 1.1. договору про відступлення права вимоги  від 03 липня 2007р., укладеного товариством з обмеженою відповідальністю ”Донвторметал”(код ЄДРПОУ 30455454) та підприємством ”Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів ”Надія” (код ЄДРПОУ 34400571).  

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Донвторметал” (юридична адреса: м. Юнокомунарівськ, пров. Болгарський, 1а; поштова адреса: вул. Щорса, 96а, м. Донецьк, ЄДРПОУ 30455454) на користь відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг, проммайданчик ПівдГЗК, 1, ЄДРПОУ 00191000) - 122 грн. 75 коп. судових витрат.

               Суддя