Ухвала

від 02.08.2012 по справі 2а-20320/09/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Київ К-4598/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2009

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2009

у справі № 2а-20320/09/1270

за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

до Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «ХОЛДИНГ ТЕХНО-ТРАНС-К»

третя особа Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію змін до установчих документів та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську (далі по тексту -позивач, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «ХОЛДИНГ ТЕХНО-ТРАНС-К»(далі по тексту -відповідач, ПП «КОМПАНІЯ «ХОЛДИНГ ТЕХНО-ТРАНС-К») про визнання недійсним запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 02.08.2007 № 1 382 105 0004 006210 та припинення юридичної особи, з підстав наявності запису про відсутність цього підприємства за вказаним його місцезнаходженням.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2009, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2009, позов задоволено частково; припинено юридичну особу - ПП «КОМПАНІЯ «ХОЛДИНГ ТЕХНО-ТРАНС-К»; в решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.10.2005 виконавчим комітетом Луганської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ПП «КОМПАНІЯ «ХОЛДИНГ ТЕХНО-ТРАНС-К», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис № 1 382 102 0000 006210.

02.08.2007 виконавчим комітетом Луганської міської ради зареєстровано нову редакцію статуту ПП «КОМПАНІЯ «ХОЛДИНГ ТЕХНО-ТРАНС-К».

Засновником та керівником підприємства зареєстровано ОСОБА_1, згідно пояснень якої вона не має ніякого відношення до вказаного підприємства.

Актом Ленінської МДПІ у м. Луганську від 06.01.2008 б/н встановлено, що ПП «КОМПАНІЯ «ХОЛДИНГ ТЕХНО-ТРАНС-К»за юридичною адресою, що зазначена в установчих документах не знаходиться.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 09.06.2009 № 3639871 12.05.2008 до ЄДР було внесено запис про відсутність ПП «КОМПАНІЯ «ХОЛДИНГ ТЕХНО-ТРАНС-К»за вказаним його місцезнаходженням.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що не належать до повноважень органів державної податкової служби звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсним запису про державну реєстрацію змін до установчих документів; наявність в ЄДР запису про відсутність відповідача за вказаним його місцезнаходженням.

Однак, Вищий адміністративний суд України не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.

З огляду на те, що компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини у сфері оподаткування, то передбачене пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право органів державної податкової служби звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності слід розглядати у розрізі виконання цими органами функцій на реалізацію своєї владної компетенції.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством, або ж у випадку здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

В даному разі податковою інспекцією не наведено доводів щодо здійснення відповідачем діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування. Як на підставу позовних вимог позивач послався на наявність запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, позивач не наділений повноваженнями щодо ініціації припинення юридичної особи з підстав визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні органи можуть звертатися до адміністративних судів з позовними вимогами лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 104 кодексу суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

При цьому пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У свою чергу, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» , а також іншими законодавчими актами, не передбачено право органів державної податкової служби на звернення із позовами про визнання недійсним запису про державну реєстрацію змін до установчих документів.

Враховуючи наведене, позовні вимоги податкової інспекції про визнання недійсним запису про державну реєстрацію змін до установчих документів не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог податкової інспекції про визнання недійсним запису про державну реєстрацію змін до установчих документів підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2009 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В частині позовних вимог про визнання недійсним запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «КОМПАНІЯ «ХОЛДИНГ ТЕХНО-ТРАНС-К»від 02.08.2007 № 1 382 105 0004 006210 провадження у справі закрити.

В іншій частині -відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров

Суддя О.І. Степашко