Ухвала

від 18.04.2012 по справі 22ц-4436/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4436/11

Головуючий по 1-й інстанції Бондаренко О.В.

Суддя-доповідач: Одринська Т. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Одринської Т.В.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Одринської Т.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень боргу за договором позики, 1015 (одну тисячу п'ятнадцять) гривень 75 копійок інфляційних, 1833 ( одну тисячу вісімсот тридцять три) гривні - 3 % річних, а всього 132 848, 75 гривень (сто тридцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 75 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: 1328,48 грн. витрат судового збору, 120 грн.- витрат інформаційно-технічного розгляду справи та витрати на оплату правової допомоги в сумі 1650,00 грн. - всього 3098 ( три тисячі дев'яносто вісім) гривень 48 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції при постановленні даного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до розписки 02.02.2011 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 100 000 гривень та зобов'язувалась повернути в наступному порядку: 50 000 грн. та відсотки в сумі 15 000 грн. - 02.03.2011 року, іншу частину, тобто 50 000 грн. та відсотки в сумі 15 000 грн. - 02.04.2011 року.

За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі. При цьому, згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що передбачено ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Відповідач не заперечує той факт, що розписка написана нею власноручно та передана ОСОБА_3 З позовом про визнання її недійсною ОСОБА_2 звернулась до суду лише 23.11.2011 року, після звернення до суду з позовом 12.08.2011 року ОСОБА_3 про стягнення з неї боргу. Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2012 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки відмовлено. До правоохоронних органів ОСОБА_2 з приводу протиправних дій ОСОБА_3 відносно неї не зверталась.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що гроші їй не передавались, розписка є недійсною, оскільки написана нею під впливом насильства та проти її справжньої волі не знайшло свого підтвердження при розгляді даної справи, тому висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу є законним та обґрунтованим.

Питання щодо судових витрат судом першої інстанції вирішено відповідно до заявлених позовних вимог ( а.с. 34 ) та положень ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: