Ухвала

від 31.07.2012 по справі 17/5007/886/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 17/5007/886/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ-С" (код ЄДРПОУ 35410580, місцезнаходження: 10029, м.Житомир, вул.Московська, 41, кв.45)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтотехсервіс"

(код ЄДРПОУ 31905801, 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Довженка, 107)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-РД" (код ЄДРПОУ 35191250, 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 70)

про визнання права власності на майно

Суддя Шніт А.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІГЛ-С" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтотехсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-РД" про визнання права власності на майно.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.07.2012р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №17/5007/886/12.

27.07.2012р. на адресу суду разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Кибальчича, 2/4, корпус "Б" в м.Житомирі, площею 332,8 м.кв., під літ "А".

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення по вул. Кибальчича, 2/4, корпус «Б» в м. Житомирі, площею 332,8 м. кв., під літ. «А».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. по справі № 7/172/2011/5003 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ІГЛ-С» і розірвано договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення по вул. Кибальчича, 2/4, корпус «Б» в м. Житомирі, площею 332,8 м. кв., під літ. «А» від 15.05.2008р., укладений між ТОВ «ІГЛ-С» та ТОВ «Енергія-РД», так як кошти за придбане приміщення сплачені не були.

Під час судового розгляду Господарським судом Вінницької області справи №7/173/2011/5003 23.11.2011р. до суду ТОВ «ІГЛ-С» було подано клопотання про забезпечення позову та повідомлено суд, що ТОВ «Енергія-РД» отримує витяги з БТІ для здійснення відчуження вбудованого нежитлового приміщення по вул. Кибальчича, 2/4, корпус «Б» в м. Житомирі, площею 332,8 м. кв., під літ. «А» Проте, клопотання про забезпечення позову було відхилено за безпідставністю.

В результаті, ТОВ «Енергія-РД» 23.11.2011р. з метою створення перешкод у поверненні спірного приміщення у власність позивача під час розгляду судом спору щодо нього перепродало його ТОВ «Агронафтотехсервіс» по договору купівлі-продажу, що зареєстрований в реєстрі за №654. Згідно п.8 цього договору, право власності у ТОВ «Агронафтотехсервіс» виникає з моменту державної реєстрації договору у встановленому чинним законодавством порядку. 23.11.2011р. цей договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №4756282, 01.12.2011р. право власності ТОВ «Агронафтотехсервіс» було зареєстровано КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за №11701827, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів, витягом про державну реєстрацію прав.

Тобто, на сьогодні ТОВ «Агронафтотехсервіс» є власником спірного приміщення, який може без будь-яких перешкод далі продовжити його відчуження.

Зазначене створює загрозу унеможливлення виконання можливого рішення господарського суду по цій справі, оскільки у будь-який момент майно, до винесення господарським судом рішення та набрання ним законної сили, може бути передано від ТОВ «Агронафтотехсервіс» іншій особі.

Зважаючи на викладені представником позивача обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної норми, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Слід зазначити, що в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду. Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як передбачено п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову мотивована можливістю невиконання відповідачем судового рішення або значного ускладнення його виконання.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відноситься накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 ГПК України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

Проаналізувавши матеріали заяви, беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Кибальчича, 2/4, корпус «Б» в м. Житомирі, площею 332,8 м. кв., під літ. «А» обґрунтованим, оскільки в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення можливого відчуження (продажу) даного приміщення з огляду на його попередній перепродаж під час розгляду Господарським судом Вінницької області судового спору щодо нього в справі №7/173/2011/5003.

Вищезазначене може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі визнання вимог позивача обґрунтованими та задоволення позову.

Таким чином, враховуючи те, що предметом даного спору є визнання права власності на нежитлове приміщення по вул. Кибальчича, 2/4, корпус «Б» в м. Житомирі, площею 332,8 м. кв., під літ. «А», доводи позивача та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Кибальчича, 2/4, корпус «Б» в м. Житомирі, площею 332,8 м. кв., під літ. «А».

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ-С" (код ЄДРПОУ 35410580, місцезнаходження: 10029, м.Житомир, вул.Московська, 41, кв.45) про вжиття заходів про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Кибальчича, 2/4, корпус «Б» в м. Житомирі, площею 332,8 м. кв., під літ. «А».

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження"

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та дійсна для пред'явлення до 31.07.2013р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу - 1 рек. з пов.

4- відповідачу - 2 рек. з пов.