Рішення

від 27.09.2012 по справі 17/5007/886/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" вересня 2012 р. Справа № 17/5007/886/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Кузьмін Д.Л. дов. б/н від 25.09.2012р.

від відповідача 2: Кузьмін Д.Л. дов. б/н від 17.09.2012р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ-С" (м.Житомир)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтотехсервіс" (м.Козятин, Вінницька область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - РД" (м. Козятин, Вінницька область)

про визнання права власності на майно

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 332,8 м. кв., що розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Кибальчича, 2/4, корпус "Б" від 23.11.2011р., укладеного між ТОВ "Енергія РД" та ТОВ "Агронафтотехсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Безбах Ю.А., зареєстрованого в реєстрі №654; повернення безпідставно набутого майна шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 332,8 м.кв, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4, корпус "Б", за ТОВ "ІГЛ-С"; скасування у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 332,8 м.кв. по вул. Кибальчича, 2/4, корпус "Б" в м.Житомирі за ТОВ "Енергія - РД" та ТОВ "Агротехнафтосервіс".

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.07.2012р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

23.08.2012р. на адресу суду з Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження на виконання ухвали суду №17/5007/886/12 від 31.07.2012р.

В судове засідання 27.09.2012р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 18.09.2012р. не виконав, хоча про час а місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечив. Подав письмовий відзив на позов.

Враховуючи те, що неявка в засідання суду представника позивача не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігл-С" - продавець (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія - РД" - покупець (відповідач 2) укладено договір купівлі-продажу приміщення, відповідно до якого позивач передав у власність - продав, а відповідач 2 прийняв у власність - купив вбудоване нежитлове приміщення по вул.Кибальчича, 2/4 корпус "Б" в м. Житомирі. Вбудоване приміщення цегляне, під літерою "А" за планом, загальною площею 332,8кв.м. (а.с. 24).

Право власності виникає у відповідача 2 з моменту державної реєстрації у порядку встановленому чинним законодавством України (п.7 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, договір від 15.05.2008р. посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гаркушею О.Л. та зареєстровано в реєстрі за №1240.

23.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія-РД" - продавець (відповідач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронафтотехсервіс" - покупець (відповідач 1) укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач 2 передає у власність (продає), а відповідач 1 набуває у власність (купує) вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Житомирі, по вул. Кибальчича, 2/4, корпус "Б", загальною площею 332,8кв.м. (а.с. 19).

Продаж цей вчинено за 50000грн., які відповідач 1 сплатить на рахунок відповідача 2 після підписання цього договору на протязі трьох місяців (п.4 договору).

Право власності у відповідача 1 на зазначене в цьому договорі нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації цього договору у встановленому чинним законодавством порядку (п.8 договору).

Договір купівлі-продажу від 23.11.2011р. посвідчено приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Безбах Ю.А., зареєстрований в реєстрі за №654.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.04.2012р. у справі №7/172/2011/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - РД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Агронафтотехсервіс" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та його повернення, ціна позову 400 505,56грн., в позові відмовлено (а.с. 52-62).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. у справі №7/172/2011/5003 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ-С" задоволено частково; рішення господарського суду Вінницької області від 04.04.2012р. скасовано; прийнято нове рішення: позов задоволено частково; договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 332,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Кибальчича, 2/4, корпус "Б" м. Житомир, укладений 15.05.2008р. між ТОВ "ІГЛ-С" та ТОВ "Енергія - РД" розірвано, в решті в позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2012р. у справі №7/172/2011/5003 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - РД" задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. у справі господарського суду Вінницької області №7/172/2011/5003 скасовано; рішення господарського суду Вінницької області від 04.04.2012р. у цій справі залишено в силі.

27.07.2012р. позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення від 23.11.2011р., укладеного між відповідачами, повернення безпідставно набутого майна шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 332,8кв.м.; скасування в реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що майно, яке йому належало, і яке було відчужене відповідачу 2 підлягає поверненню, в зв'язку з невиконанням останнім своїх обов'язків по договору та розірванню договору купівлі-продажу від 15.05.2008р. в судовому порядку 11.06.2012р. Рівненським апеляційним господарським судом. Крім того, стверджує, що договір на підставі якого майно перейшло у власність відповідача 1 є недійсним в силу ст. 203 ЦК України, оскільки відповідач 2 відчужував відповідачу 1 майно 23.11.2011р., знаючи про наявність судового спору щодо вказаного приміщення та відчужив майно за заниженою ціною.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач не надав жодного доказу, які б підтверджували, що в момент вчинення правочину сторонами були не додержані вимоги, встановлені ст.203 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч.1 ст. 632 ЦК України).

Отже сторони є вільними в погодженні умов договору, зокрема і щодо ціни договору.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що укладений між відповідачами 23.11.2011р. договір купівлі-продажу відповідає вимогам закону, не порушує прав позивача, тому позов в частині визнання недійсним договору задоволенню не підлягає.

Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, інші позовні вимоги про повернення безпідставно набутого майна шляхом визнання права власності та скасування в реєстрі прав власності на нерухоме майно записів фактично є похідними від вимоги про визнання недійсним договору.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки господарський суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.11.2011р., то не підлягають задоволенню і вимоги про повернення майна, скасування записів.

Водночас, виникла необхідність скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті господарським судом ухвалою від 31.07.2012р. з огляду на наступне.

Згідно ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки рішення по справі прийнято, в позові відмовлено, тому зникли обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову. З огляду на вказане, суд скасовує вищевказані заходи по забезпеченню позову.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 68, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.07.2012р. у справі 17/5007/886/12.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

повне рішення складене 03.10.12

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу рек. з пов.