Рішення

від 14.06.2012 по справі 5027/288/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5027/288/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" червня 2012 р.           Справа № 5027/288/2012. За позовом спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьктехнобуд», м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс», с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області про стягнення заборгованості –72375,88 грн. Суддя О.В. Гончарук Представники: від позивача –не з'явився; від відповідача –не з'явився. СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до відповідача з позовом стягнення заборгованості у розмірі 72375,88 грн., з яких 50000 грн. основного боргу, 6624,48 грн. трьох процентів річних та 15751,40 грн. інфляційних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором субпідряду 302-09 від 05.05.2009 року. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.05.2012 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 31.05.2012 року. Ухвалою від 31.05.2012 року, за клопотанням відповідача, обґрунтованим неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.06.2012 року. На день вирішення спору, 14.06.2012 року, представник позивача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без участі позивача, оскільки його належним чином повідомлено про час і дату даного судового засідання. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву або іншої інформації щодо заявленого позову від відповідача, з часу порушення провадження у справі, не надходило. При цьому від відповідача 14.06.2012 року через канцелярію суду надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивується неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання у зв'язку з надання йому щорічної відпустки. Відповідно до вимог частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач не був позбавлений права надати відзив на позовну заяву або уповноважити іншу особу для представництва своїх інтересів в господарському суді, а тому повторна неявка представника відповідача, навіть обумовлена його перебуванням у відпустці, не може слугувати підставою для повторного відкладення розгляду справи. За таких обставин, розгляд справи відбувається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд  в с т а н о в и в. 05 травня 2009 року між сторонами укладено договір субпідряду №02-09 (Договір), згідно з умовами якого позивач, як субпідрядник, зобов'язався виконати роботи по влаштуванню підпірної стіни на ПК 0+30-ПК 3+09.5 автомобільної дороги Р-62 від А/Д Р-24 (КРИВОРІВНЯ)-ВИЖНИЦЯ-СТОРОЖИНЕЦЬ-ЧЕРНІВЦІ, а відповідач, як підрядник зобов'язався прийняти вище вказані роботи та оплатити їх відповідно до умов Договору. На виконання умов Договору позивачем виконано роботи на загальну суму 201108 грн., що підтверджується підписаними представниками обох сторін в липні, серпні та жовтні 2009 року актами КБ-2в та довідками КБ-3. При цьому відповідачем у 2009 році було частково проведено оплату робіт в сумі 90000,00 грн. та 01.07.2010 року була проведена часткова оплата робіт в сумі 10000,00 грн. Заборгованість складала 101108,00 грн. В подальшому (26.08.2011 року) відповідачем сплачено на користь позивача 51108 грн. Згідно з п.п.4.3. Договору, підрядник проводить оплату робіт на підставі актів КБ-2в та довідки КБ-3 в строк до 15 банківських  днів з моменту  підписання їх підписання,  при умові надходження від замовника коштів підряднику за виконані роботи на об'єкті. Рішенням господарського суду Чернівецької області №13/5027/472/2011 від 13.07.2011 року визнано недійсними п.п. 4.3 договору субпідряду №02-09 від 05.05.2009 року в частині слів «при умові надходження від Замовника коштів Підряднику за виконані роботи на об'єкті»та п. 4.4. цього ж договору в частині слів «з моменту надходження бюджетних коштів від Замовника на рахунок Підрядника». Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 236 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, за яким правочини як оспорювані, так і нікчемні, вважаються недійсними не з моменту встановлення або визнання цього факту судом, а з моменту його вчинення. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин у відповідача виник обов'язок оплатити позивачу вартість виконаних робіт в розмірі 111 108,00 грн. через 15 днів після підписання форм КБ-2в та КБ-3, тобто 16.11.2009 року, а отже позивачем правомірно пред'явлено позов в частині стягнення 50000 грн. основного боргу. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 15751,40 грн. інфляційних та 6624,48 грн. трьох процентів річних. Судові витрати при цьому стягуються з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд – В И Р І Ш И В : 1.          Позов задовольнити. 2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс»(с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, вул. Приміська, 1А, код 34864234) на користь спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьктехнобуд»(м. Луцьк, вул. Лідавська, 6, код 30555849) 50000 грн. основного боргу, 15751,40 грн. інфляційних, 6624,48 грн. трьох процентів річних та 1609,50 грн. судового збору. 3.          Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.                                                              Суддя                                                                  О.В. Гончарук