Ухвала

від 01.04.2014 по справі 5027/288/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Справа № 5027/288/2012

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» на дії державного виконавця у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьктехнобуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс»

про стягнення заборгованості - 72375,88 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Антіпова Ю.С., доручення від 13.03.2014.

від органу ДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.06.2012 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьктехнобуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 72375,88 грн.

25 червня 2012 року господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 14.06.2012.

21 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» звернулось до господарського суду Чернівецької області з скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області Коломійця В.К. від 30.01.2014 про накладення арешту на р/р №26000619985482 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.02.2014 відновлено боржнику строк для подання скарги та призначено розгляд скарги на 13.03.2014.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014, у зв'язку з неявкою представника органу ДВС у судове засідання, розгляд скарги відкладено на 27.03.2014.

У судовому засіданні 27.03.2014 представник боржника наполягав на задоволенні скарги з підстав, зазначених у цій скарзі, зокрема ним зазначалося, що постанова про арешт коштів боржника на адресу боржника у зазначені в Законі України «Про виконавче провадження» строки та належним чином, йому не направлялась.

Присутній у судовому засіданні представник органу ДВС проти вимог скарги заперечував, зазначаючи при цьому, що на банківські рахунки боржника, в тому числі й р/р №26000619985482 в ПАТ «Промінвестбанк», накладено арешт ще 28.01.2013 про що боржник повідомлявся належним чином. Водночас, у зв'язку з надходженням з боку стягувача скарги в якій товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьктехнобуд» вимагало ДВС Глибоцького РУЮ активізувати дії направлені на примусове стягнення боргу, 03.01.2014 винесено постанову в якій фактично повторно накладено арешт на банківські рахунки зазначені в постанові від 28.01.2013.

У цьому ж судовому засіданні 27.03.2014 оголошено перерву до 01.04.2014.

На день розгляду скарги, 01.04.2014, представник органу ДВС у судове засідання не з'явився. Неявка представника органу ДВС, в силу вимог частини другої статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України, розгляду скарги у судовому засіданні не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представників учасників виконавчого провадження, ознайомившись зі скаргою на дії органу ДВС та дослідивши інші матеріали справи, суд встановив.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.06.2012 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьктехнобуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 72375,88 грн.

25 червня 2012 року господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 14.06.2012.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу та встановлено добровільний строк для його виконання - до 18.07.2012, а також попереджено боржника, що при невиконанні рішення в наданий для виконання строк, виконання здійснюватиметься в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору.

Крім того, у постанові від 11.07.2012 з метою надання можливості сторонам виконавчого провадження ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, зазначено електронну адресу в мережі Інтернет та відповідний ідентифікатор доступу до даного виконавчого провадження за №33341388 у межах 73985,38 грн.

Постановами про арешт коштів від 28.01.2013 накладено арешт на банківські рахунки боржника, в тому числі рахунок №26000619985482 у ПАТ «Промінвестбанк» МФО300012 про що повідомлено боржника листом за №02-37/377 від 28.01.2013.

30 січня 2014 року заступником начальника державним виконавцем Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області Коломійце В.К. винесено постанову, якою повторно накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, в тому числі №26000619985482 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ.

Органом ДВС оскаржувану постанову до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не внесено та доказів направлення оскаржуваної постанови на адресу боржника, не надано.

Відповідно до частини першої статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Суд погоджується з доводами скаржника в частині того, що внаслідок його неповідомленням про винесення постанови від 30.01.2014 про арешт рахунку №26000619985482 у ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012, порушено його право на звернення до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій у порядку встановленому статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», а також порушено інші передбачені цим Законом права боржника.

Боржник також був позбавлений права ознайомитись з оскаржуваною постановою у Єдиному державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки органом ДВС не пред'явлено доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2012 в якій зазначено електронну адресу в мережі Інтернет та відповідний ідентифікатор доступу до виконавчого провадження за №33341388.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова, будучи окремим процесуальним документом державного виконавця, станом на момент розгляду скарги, до Єдиному державного реєстру виконавчих проваджень, не внесена.

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п.п. 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За результатами розгляду скарги, господарський суд дійшов висновку про те, що ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, приймаючи постанову про накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника за №26000619985482 в ПАТ «Промінвестбанк», діяв з порушенням вищезазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому доводи скаржника є правомірними, у зв'язку з чим скаргу слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області Коломійця В.К. від 30.01.2014 про накладення арешту на р/р №26000619985482 МФО 300012 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ.

3. Копії даної ухвали надіслати всім учасникам виконавчого провадження.

Суддя О.В. Гончарук