Постанова

від 30.07.2012 по справі 24/5005/1231/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року Справа № 24/5005/1231/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 26.07.2012р.),

при секретарі судового засідання: Єрьоміній К.В.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Агапова К.С., довіреність №б/н від 10.04.12, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р. у справі №24/5005/1231/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Паралель",

м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будексперт",

м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р. у справі №24/5005/1231/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) ТОВ "Будексперт" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, до 21.08.2012р.; ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ТОВ "Техно-Паралель"; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Постанова суду мотивована достатністю підстав для визнання ТОВ "Будексперт" банкрутом за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною постановою, до суду з апеляційною скаргою звернулась ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, яка просить дану постанову скасувати, як неправомірну, справу -передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду, посилаючись на наступні обставини.

Зокрема, при прийнятті оскаржуваної постанови порушення вимог чинного законодавства України, на думку податкового органу, полягає в тому, що під час провадження у справі господарським судом першої інстанції не було досліджено ознак, що свідчили б про відсутність підприємницької діяльності боржника; проведення процедури банкрутства, у тому числі за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за відсутності даних проведення податковою службою позапланової перевірки ТОВ "Будексперт" дає можливість останньому, як недобросовісному платникові, не сплачувати до державного бюджету податки і збори.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор викладені в апеляційній скарзі заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржувану постанову правомірною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ініціюючого кредитора -ТОВ "Техно-Паралель", до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будексперт" стала наявність безспірної заборгованості останнього у розмірі 10 110,00 грн., що підтверджено виконавчим документом, як-то, виконавчим написом нотаріуса від 28.03.2011р. про стягнення заборгованості на підставі протесту векселя про неоплату, а також, відсутність боржника за місцезнаходженням. (а.с.17).

На підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат»та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, на підставі протесту про неоплату векселя від 23.03.2011р., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. був вчинений виконавчий напис з реєстровим №1638 від 28.03.2011р. на суму 10 211,10 грн.

За заявою кредитора до підрозділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.04.2011р. за вих.№1804/3 було відкрито виконавче провадження ВП №26013578 з примусового виконання виконавчого напису №1638 від 28.03.2011р. про стягнення з ТОВ "Будексперт" на користь "Техно-Паралель" коштів у розмірі 10 211,10 грн., про що державним виконавцем складено відповідну Постанову. (а.с.20).

В термін, наданий для добровільного виконання, а саме, до 26.04.2011р., боржник грошові зобов'язання не виконав (доказів зворотного суду не надано). Окрім того, за даними ініціюючого кредитора, що підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 792751 станом на 02.02.2012р., боржник та його керівні органи за місцезнаходженням - відсутні. (а.с.21-22).

Згідно з частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов , які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": - фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо; -відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Тобто, подаючи заяву про визнання ТОВ "Будексперт" банкрутом, ліквідатор зобов'язаний був додати до позову документи на підтвердження наявності обставин, що дозволяють вважати боржника відсутнім, зокрема, документи органів зв'язку про неможливість вручення кореспонденції, довідку про неподання податкової звітності протягом одного року, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України про державну реєстрацію місцезнаходження юридичної особи, докази фактичного припинення боржником господарської діяльності.

Отже, як вже зазначалось вище, ініціюючим кредитором до позовної заяви додано докази наявності безспірної заборгованості ТОВ "Будексперт" у розмірі 10 110,00 грн., згідно виконавчого напису нотаріуса від 28.03.2011р.(а.с.17), а також, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 792751 станом на 02.02.2012р., за яким боржник та його керівні органи за місцезнаходженням -відсутні. (а.с.21-22).

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність прийняття постанови про визнання ТОВ "Будексперт" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором ініціюючого кредитора - ТОВ "Техно-Паралель", м.Дніпропетровськ, саме яка і є предметом оскарження.

Наведене вище спростовує заперечення скаржника, зокрема, з приводу прийняття постанови про визнання боржника банкрутом без належного повідомлення податкового органу та за відсутності даних перевірки, а також, з приводу недослідження судом першої інстанції ознак, що свідчили б про відсутність підприємницької діяльності боржника, що на думку податкового органу, спричинило прийняття неправомірного судового рішення.

Так, в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про отримання 17.02.2012р. уповноваженим представником ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ухвали господарського суду від 13.02.2012р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будексперт", а також, 29.02.2012р. - постанови про визнання ТОВ "Будексперт" банкрутом від 21.02.2012р. (а.с. 23, 32).

Окрім того, на виконання згаданої вище норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 02.03.2012р. ліквідатором на адресу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було направлено запит за вих.№3896/10, на який 22.03.2012р. отримано відповідь податкового органу за вих.№2115/10/24-032 про відсутність у ТОВ "Будексперт" податкового боргу станом на 22.03.2012р. (а.с.58).

Відповідно до приписів п.1.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, документальна перевірка платника податків, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, призначається та розпочинається протягом місяця після одержання того документу, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Отже, на думку апеляційної інстанції, з дати отримання скаржником ухвали господарського суду від 13.02.2012р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будексперт", а також, постанови про визнання ТОВ "Будексперт" банкрутом від 21.02.2012р., у останнього було достатньо часу для проведення перевірки боржника на предмет дотримання ним вимог податкового законодавства.

У підсумку, судова колегія зауважує на тому, що податковий орган не позбавлений права провести відповідну перевірку банкрута в рамках ліквідаційної процедури та за результатами такої перевірки заявити до банкрута кредиторські вимоги.

Враховуючи наведене, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування вищезгаданої постанови господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р. у справі №24/5005/1231/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя Т.Г. Стрелець