Рішення

від 02.08.2012 по справі 5024/785/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. Справа № 5024/785/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, ідентифікаційний код 33713831, вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим,

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", ідентифікаційний код 00233709, вул. 40 років Перемоги, 2-а, м. Генічеськ Херсонської області,

про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у сумі 1143040,00 грн.

за участю представників сторін:

від Джанкойського міжрайонного прокурора АРК - не прибув;

від позивача: Гончаров В.М., довіреність № 08/1 від 23 квітня 2012 р.;

від відповідача: Коваленко Г.О., довіреність від 11.06.2012 р.;

в с т а н о в и в:

Джанкойський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду з позовом в інтересах України (держави) в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, далі позивач, заявивши вимогу про стягнення збитків у сумі 1143040,00 грн. з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", далі відповідач, вважаючи, що останній заподіяв їх державі порушенням природоохоронного законодавства. Прокурор обґрунтував вимоги посиланням на положення ст.ст. 17, 33, 42-43, 68 Закону України "Про відходи", ст.ст. 1, 96, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Розгляд справи відкладався ухвалою від 19.06.2012 року для витребування від позивача додаткових доказів та пояснень: про підстави проведення позапланової перевірки відповідача та дотримання умов її проведення, а також оформлення результатів перевірки; копію припису про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; докази належності земельної ділянки відповідачеві або вилучення її у відповідача; докази забруднення земельної ділянки відповідачем та створення ним місця зберігання промислових змішаних відходів; конкретизувати у чому полягають порушення Закону України "Про відходи"; протокол про адміністративне правопорушення та докази притягнення винних осіб до відповідальності; матеріали замірів та розрахунок об'єму сміття (відходів) на земельній ділянці та інші докази, за наявності.

Позивачем надано до господарського суду пояснення по суті позовних вимог та витребуваних доказів. Позивач вказує, що 11.01.2012 року ним було проведено перевірку не господарюючого суб'єкта Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", а перевірялася територія Ізумрудненської селищної ради на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами цієї перевірки встановлено наявність засміченої земельної ділянки в АДРЕСА_1 встановлено площу та об'єм відходів. Позивач за таких обставин вважає, що СВК "Ізумрудний", як власник будівлі дитячого садка, після проведення її демонтажу не провів рекультивацію земель, не ліквідував несанкціоновані звалища чим порушив вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища та спричинив забруднення землі відходами. Позивач підтримав позов з підстав, визначених прокурором.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позовній заяві та у доданому позивачем письмовому поясненні, вважає доведеними факти засмічення земельної ділянки відповідачем площею 800м.кв. та об'ємом відходів у розмірі 480м.куб, просить задовольнити вимоги. Представник позивача вважає, що оскільки 11.01.2012 року перевірка проводилася не господарюючого суб'єкта (відповідача), а перевірялася територія Ізумрудненської селищної ради, то участь у такій перевірці представника відповідача не потрібна, результати такої перевірки повинні встановлюватися представниками селищної ради без направлення суб'єкту господарювання (відповідачеві) припису про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та без його участі у визначенні площі та об'єму відходів, що знаходяться на земельній ділянці. Представник позивача зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки відносно посадових осіб відповідача було порушено кримінальну справу, просить позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на земельній ділянці в АДРЕСА_1 дійсно знаходиться будівля дитячого садка, яка обліковується на балансі відповідача як її власника; зазначена будівля на даний час знаходиться у стані демонтажу (знесення), а тому наявність на земельній ділянці залишків будівельних матеріалів та будівельних відходів є звичайним явищем; будівельні матеріали, що не вивезені в процесі демонтажу не є відходами, використовуються відповідачем у будівництві інших об'єктів, вони не можуть призвести до забруднення земель; оскільки перевірка проведена без виклику та участі представників відповідача, без оформлення її результатів та надання, у разі встановлення такого факту, припису про усунення вимог природоохоронного законодавства відповідачем; просить у позові відмовити за відсутністю факту правопорушення.

Представники відповідача підтримали заперечення проти позову з підстав, викладених у письмовому тексті заперечень, окрім того зазначивши, що на земельній ділянці поряд з будівельними матеріалами, які підлягають демонтажу, утворюються будівельні відходи, які відповідач має намір вивезти; на земельній ділянці скинуто сміття невстановленими особами, що є правопорушенням з боку невстановлених осіб, за яке власник будівлі не може нести відповідальності; вважають, що результати перевірки оформлені з порушенням вимог законодавства, просять у позові відмовити за відсутності факту правопорушення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та законодавство, що регулює досліджувані судом правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суспільні відносини з приводу яких подано позов є правовідносинами у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, що випливають з фактів засмічення земель.

Статтею 211 ЗК встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є юридичні факти, зокрема факт завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Як визначено ч. 3 ст. 17 ЦК України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

Відповідно до "Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року за № 464, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 18/16034 факти виявлення порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його фіксація здійснюється документально у формі акта перевірки. Перевірки поділяються на планові та позапланові перевірки. Позапланова перевірка згідно п. 3.6. Порядку може проводитися за наявності звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Мінприроди та направленням на проведення перевірки керівника органу Мінприроди або його заступника.

Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Мінприроди, і надати копію направлення. Державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Державні інспектори зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний контроль у межах повноважень, передбачених законом, ознайомлювати керівника суб'єкта господарювання, або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства. В акті перевірки зазначаються: дата та місце складання акту перевірки; тип перевірки; предмет державного нагляду (контролю); номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка; прізвище, ініціали, посада державних інспекторів, які проводили перевірку; посади, прізвища та ініціали осіб, які були залучені до перевірки (за наявності); посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були присутні при перевірці; повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження, виявлені порушення й недоліки тощо. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Як видно з акту від 11.01.2012 року (а.с. 11) державним інспектором по охороні навколишнього природного середовища Остапенко І.Г. проведено перевірку села Каліновка , Ізумрудненської селищної ради Джанкойського району АР Крим щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. З акту вбачається, що об'єктом перевірки була територія земельної ділянки, по АДРЕСА_1 у зв'язку із проведенням на ній демонтажу будівлі дитячого садка. Підставою для здійснення перевірки зазначено лист Джанкойської районної державної адміністрації від 21.12.2011 року. В акті власником будівлі зазначений громадянин ОСОБА_4, якого визначено зі слів учасників перевірки - депутатів місцевої ради. Встановлено наявність на земельній ділянці відходів будівельних від демонтажу будівлі та побутових відходів, що скинуті невстановленими жителями села. На підставі зазначеного акту перевірки складено розрахунок розміру шкоди від засмічення земель с. Калинівка Ізумрудненської сільської ради в сумі 1 143 040,00 грн.

Із позовної заяви та матеріалів справи видно, що після складання акту від 11.01.2012 року позивачеві лише 26.01.2012 року стало відомо, що балансоутримувачем будівлі дитячого садка за адресою АДРЕСА_1 та користувачем земельної ділянки є СВК "Ізумрудний", тобто відповідач.

Суд зазначає, що позивач, встановивши належність будівлі і засміченої земельної ділянки СВК "Ізумрудний", мав би призначити позапланову перевірку об'єкта по АДРЕСА_1 відповідно до вимог "Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" за участю уповноважених представників суб'єкта господарювання, скласти відповідний акт для фіксації факту правопорушення, встановити строки для усунення ним правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення, надати можливість особі СВК "Ізумрудний" захистити свої права та інтереси тощо.

За таких фактичних обставин перевірка, що здійснена позивачем та оформлена актом від 11.01.2012 року проведена не відносно суб'єкта господарювання - відповідача, носить загальний характер, метою якого є фіксація факту засмічення території, безвідносно особи, яка допустила засмічення. Цим актом фактично встановлено, що правопорушення скоєно декількома особами: громадянами - жителями села щодо скидання побутових відходів та громадянином ОСОБА_4, як ймовірного власника будівлі відносно змішаних будівельних відходів. Натомість, позивачем пред'явлено вимоги щодо стягнення збитків з юридичної особи відповідача за засмічення земель, вина якої у акті перевірки не зазначена. Таким чином, акт не є документом, який фіксує правопорушення з боку відповідача, отже не має ніякої юридичної сили. Окрім того, з акту не видно вихідних даних для визначення площі засмічення та об'єму сміття, не визначено чи бралися до уваги при розрахунку об'єму відходів (сміття) лише будівельні відходи, чи також будівельні матеріали, що придатні для використання та побутові відходи, що скинуті на земельну ділянку іншими особами - жителями села.

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма міститься і в статті 22 ЦК України. Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені статті визначають загальні вимоги щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського (цивільного) правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин у особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення ж до господарсько-правової (цивільно-правової) відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним, позивач не довів у передбачений законодавством спосіб наявності події правопорушення з боку відповідача, вини відповідача у несанкціонованому скиданні і розміщенні відходів на території населеного пункту.

Керуючись ст.ст. 19, 92 Конституції України, ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові відмовити повністю.

Суддя П.Д. Пригуза

Повний текст рішення складено 03.08.2012 року