Рішення

від 26.07.2012 по справі 2609/14264/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26.07.2012

Справа № 2609/14264/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Солом'янський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємства «Перспективабуд», треті особи: ФК ТОВ «Житлобуд-Інвест», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29.09.2012 року звернулась до суду позовом, в якому просила суд визнати право власності на приміщення НОМЕР_1 загальною площею 98 кв.м та №197-Б загальною площею 159,2 кв.м, які розташовані на другому поверсі в житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1Крім цього позивачка просила покласти на відповідачів витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 20 грудня 2011 року між позивачкою та Управителем ФФБ «Перспектива»- ФК TOB «Житлобуд-Інвест», було укладено Договори № 21/Н та 22/Н про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Перспектива».

Відповідно до предмету вищевказаних Договорів позивачка передала Управителю кошти в розмірі 1 592 0000,00 грн., згідно Договору № 21/Н, а також кошти в розмірі 980 000,00 грн., згідно Договору № 22/Н, в управління з метою отримання у власність нежитлових приміщень НОМЕР_1 загальною площею 98 кв.м. та 197-Б загальною площею 159,2 кв.м, які знаходиться на другому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1

Зазначає, що нею було здійснено в повному обсязі оплату об'єкта інвестування, про що Управителем ФФБ виду А «Перспектива»- ФК TOB «Житлобуд-Інвест», було видано відповідні Довідки № 197-А від 16 січня 2012 року та №197-Б від 29 грудня 2011 року про право Довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування.

Також зазначила, що всупереч умовам Договору, ст. 19 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» замовником будівництва ГО C «Добробут»та забудовником Підприємством «Перспективабуд»було відмовлено позивачу у видачі відповідних правовстановлюючих документів, які б дали змогу оформити право власності на проінвестований об'єкт, в зв'язку з тим, що позивачка не сплатили повної вартості вищезгаданих нежитлових приміщень з розрахунку вартості 1 кв. м. об'єкта інвестування - 12 000,00 грн., а саме не доплатила суму коштів на озеленення.

Вважаючи відмову незаконною, а своє право власності порушеним, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів 1,2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені в повному обсязі посилаючись на те, що позивачка не сплатили повної вартості вищезгаданих нежитлових приміщень з розрахунку вартості 1 кв. м об»єкта інвестування 12 000,00 грн., а саме не доплатила суму коштів на озеленення.

Крім цього, зазначив, що у зв'язку зі зміною вартості м. кв. нежитлових приміщень у житловому багатоповерховому будинку поАДРЕСА_2 підприємством-забудовником «Перспективабуд»було надіслано на ім'я генерального директора ТОВ «Житлобуд-Інвест» лист разом зі Змінами у Додаток 5 до договору № 3 від 08.01.2009 року для підписання, що свідчить про те що дійсно збільшилась вартість вищезгаданих нежитлових приміщень, а саме з розрахунку вартості 1 кв. м. об'єкта інвестування 12 000,00 грн. Проте, такі зміни сторонами не підписані. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ФК ТОВ «Житлобуд-Інвест»в судовому засідання проти позову не заперечувала.

Представник третьої особи Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засідання проти позову не заперечувала.

Третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»в судове засідання свого представника не направило, проте подало до суду письмові заперечення проти позову, зі змісту яких вбачається, що Бюро жодним чином не порушує прав позивача, оскільки здійснює державну реєстрацію прав, що посвідчують виникнення , перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав на підставі правовстановлюючих документів, вичерпний перелік яких закріплено в ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просило відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року між позивачкою та Управителем ФФБ «Перспектива»- ФК TOB «Житлобуд-Інвест», було укладено Договори № 21/Н та 22/Н про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Перспектива»(а.с. 17-24, 9-16).

Відповідно до предмету вищевказаних Договорів позивачка передала Управителю кошти в розмірі 1 592 0000,00 грн., згідно Договору № 21/Н, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами №179, 666, 2979, 324,2886 (а.с.25-29), а також кошти в розмірі 980 000,00 грн., згідно Договору № 22/Н, що підтверджується платіжними документами № 536, 149, 282, 3397 , 2020 (а.с.30-34), в управління з метою отримання у власність нежитлових приміщень НОМЕР_1 загальною площею 98 кв.м. та 197-Б загальною площею 159,2 кв.м, які знаходиться на другому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1

Об'єктом будівництва за вказаними договорами є багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1

Об'єктом інвестування за вказаними договорами є нежитлові приміщення в об'єкті будівництва НОМЕР_1 загальною площею 98 кв.м. та №197-Б загальною площею 159,2 кв.м, які знаходиться на другому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1

Встановлено, що позивачкою було здійснено в повному обсязі оплату об'єкта інвестування, про що Управителем ФФБ виду А «Перспектива»- ФК TOB «Житлобуд-Інвест», було видано відповідні Довідки № 197-А від 16 січня 2012 року (а.с.37) та №197-Б від 29 грудня 2011 року (а.с. 38) про право Довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування в яких було зазначено, що зобов'язання за договором виконані Довірителем в повному обсязі.

Встановлено, що 24 березня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано Сертифікат відповідності KB000859, який засвідчив відповідність закінченого будівництвом об'єкта по АДРЕСА_2 ДБН України та підтвердив готовність житлового будинку до експлуатації (а.с. 35).

Також встановлено, що згідно з розпорядженням №534 Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.08.2011 року, новозбудованому житловому будинку на АДРЕСА_2 (будівельна адреса) присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1 (а.с.36). Вищевказана адреса зареєстрована в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

29 серпня 2011 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»було виготовлено Технічні паспорти на нежитлові приміщення, які знаходиться на другому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві та даним приміщенням було присвоєно НОМЕР_1 та НОМЕР_2 За результатами обмірів загальна площа нежитлових приміщень № 197-А - 98 кв.м. , а нежитлових приміщень №197-Б - 159,2 кв.м. (а.с. 39-44, 45-50).

20.01.2012 року позивачка зверталась до замовника будівництва ГО «Добробут»та забудовника Підприємства «Перспективабуд»з відповідною заяву про надання їй необхідних документів для оформлення права власності на нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, проте отримала відмову у видачі відповідних правовстановлюючих документів в зв'язку з тим, що позивачка не сплатила повної вартості вищезгаданих нежитлових приміщень з розрахунку вартості 1 кв. м. об'єкта інвестування - 12 000,00 грн., що підтверджується відповідним листом від 27.02.2012 року №282 (а.с.83).

Крім цього встановлено та не заперечувалось представником відповідачів в судовому засіданні, що у відповідачів не має усього необхідного переліку правовстановлюючих документів, які є підставою для здійснення позивачем державної реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_2

При отриманні свідоцтва про право власності, інвестор повинен сплатити соціально пайові внески на розвиток міста.

Встановлено та не заперечувалося сторонами в суді, що у відповідачів відсутні затверджені умови виконання про пайові соціальні внески , що розглядаються у Головному управлінні економіки та інвестування виконавчого органу КМР (Київському міської адміністрації) та інженерні мережі не затверджені та не прийняті в експлуатацію.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 20.12.2011 року між позивачкою та Управителем ФФБ «Перспектива»- ФК TOB «Житлобуд-Інвест», було укладено Договори № 21/Н та 22/Н про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Перспектива», суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов даних договорів та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даних договорів.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є :

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст.ст. 328 , 331 , 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач повністю виконала взяті на себе зобов'язання та внесла визначену суму коштів, зміна вартості житла з позивачем не узгоджувалася та відповідні договори не укладалися.

Таким чином, вимога відповідачів до позивача щодо необхідності додатково сплатити кошти за об»єкт інвестування - 12 000,00 грн. є необґрунтованою.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень внесення змін до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України»від 11 лютого 2010 року №1878, реєстрація прав на нерухоме майно проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації створеними до набрання чинності цим законом з терміном повноважень до 01 січня 2013 року.

Відповідно до п.10 Додатку 2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5- рішення суду про визнання права власності є підставою для реєстрації такого права.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у визначених Основним Законом межах.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Ст.392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного вище, зважаючи на те, що будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 є завершеним та останній введений в експлуатацію, а також той факт, що позивачкою було проведено повну оплату інвестиційних коштів за договором № 21/Н від 20.12.2011 року та договором № 21/Н від 20.12.2011 року, ту обставинуЮ що відповідачами не визнається право власності позивача на спірне нерухоме майно, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача в рівних частинах з Громадської організації народна кредитна спілка «Добробут»та Підприємства «Перспективабуд» підлягає стягненню судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.11, 316, 321, 328, 331, 334, 392, 509, 610, 629, 638 ЦК України, ст.ст. 3,4,10,11, 27-30, 57-60, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення НОМЕР_1 загальної площею 98 кв.м. та НОМЕР_2 загальною площею 159,2 кв.м. , що знаходиться на другому поверсі в житловому будинку по АДРЕСА_1

Стягнути в рівних частинах з Громадської організації народна кредитна спілка «Добробут», код ЄДРПОУ 21655871, місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152-А та Підприємства «Перспективабуд», код ЄДРПОУ 33262984, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9 на користь фурзенко ОСОБА_2 збір в сумі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: